Cioe' un professionista deve scattare solo con sfondi omogenei ......mi sfugge qualcosa!Visto che sei professionista e che devi fare lavori impeccabili a me disturba lo sfondo della prima non omogeneo ....[CUT]
Visto che sei professionista e che devi fare lavori impeccabili a me disturba lo sfondo della prima non omogeneo per il resto che ti devo dire sono assolutamente da cestinare entrambe
un po mi somiglia a parte i capelli che io non ho per il resto siamo uguali gemelli direi.
Cestinare entrambe? Ma stava scherzando...spero!Cioe' un professionista deve scattare solo con sfondi omogenei ......mi sfugge qualcosa!
ammappa perchè avevi pure dubbiCestinare entrambe? Ma stava scherzando...spero!
Suppongo di sì...comunque io ste foto non le commento!:wtf: (perchè non sono cosìììììììì??,-()Cestinare entrambe? Ma stava scherzando...spero!
considerando che è un ritratto ambientato, che si tratta di un modello che puoi sistemare come vuoi direi che lo sfondo lo puoi scegliere in maniera che non sia invasivo o troppo preponderante vedi foto 2. Nell'ambito delle sue foto impeccabili lo sfondo di questa non è proprio il massimo secondo me.Cioe' un professionista deve scattare solo con sfondi omogenei ......mi sfugge qualcosa!
Io lo trovo troppo poco invasivo invece comunque capisco cosa intendi anche se a me fa impazzire lo sfondo della prima....forse perche ci siam divertiti troppo tutti quel giornoconsiderando che è un ritratto ambientato, che si tratta di un modello che puoi sistemare come vuoi direi che lo sfondo lo puoi scegliere in maniera che non sia invasivo o troppo preponderante vedi foto 2. Nell'ambito delle sue foto impeccabili lo sfondo di questa non è proprio il massimo secondo me.
Bè credo che anche la focale faccia la sua parte nella PDC...tra 135 e 200 secondo me il 200 sfoca di più70-200?? Incredibile, io pensavo fosse un 135 f/2! Ma quindi come sfuocato a 200mm il 70-200 2.8 imburra maggiormente? Chiedo ai vari supermariano81, PDBzone!
É tutta una questione di focale e distanze.70-200?? Incredibile, io pensavo fosse un 135 f/2! Ma quindi come sfuocato a 200mm il 70-200 2.8 imburra maggiormente? Chiedo ai vari supermariano81, PDBzone!
c'è pure l'altra foto con la ragazza in braccio con quel palo di dietro che stona. Per chi non ha idea di cosa stiamo parlando guardate le altre foto sue nella parte location sul suo sito e confrontatele con la prima e l'altra nel sito, si trovano una dopo l'altra in mezzo ai capolavori queste sono leggermente inferiori a causa di quello sfondo con quel palo in mezzo cmq è solo un parere mio, magari riuscissi a fare foto cosi.Io lo trovo troppo poco invasivo invece comunque capisco cosa intendi anche se a me fa impazzire lo sfondo della prima....forse perche ci siam divertiti troppo tutti quel giorno
Per ciò che riguarda luci la prima è con un pannello la seconda è luce naturale...
Ottica prima Sigma 85 1.4 (non mia)
Seconda Canon 70-200 2.8 IS II
Anna
p.s. grazie per gli apprezzamenti diretti e non
ma che centra scusa ma hai visto le foto che fa Lei sul suo sito. Mica dico che sono brutte magari fossi capace di fare foto cosi. Non hai seguito il discorso. Lei lo sa ci sentiamo su Facebook il suo portfolio lo conosco bene guardalo e dimmi se questa postata non è una delle meno belle. (meno bella non significa brutta è tutto proporzionato alla sua bravura mica fotografa come un fotoamatore siamo in campo professionale con lei).thinkingsoul ma che stai addì???
Ok la seconda è da copertina, con tutto al posto giusto, luce, posa, abbigliamento, location, PP...
Ma anche la prima è più che ottima, con uno scatto ambientato di tutto rispetto,tutto al posto giusto anche qua, modello, posa, luce, location, etc... e magari qua come qualcuno ha già detto c'è pure una storia dietro con tanto di Jane (cosa aspetti a farcela vedere???), proprio per questo condivido maggiormente la scelta di non piallare tutto dietro!
Secondo me non è inferiore alle altre, anzi, qua c'è una cosa fondamentale che magari in altri suoi scatti non è così evidente, c'è un'idea, una storia, un disegno, chiamalo come vuoi, proprio per questo forse la preferisco alle altre, anche tecnicamente e/o compositivamente nulla da dire, poi bò degustibus!!!ma che centra scusa ma hai visto le foto che fa Lei sul suo sito. Mica dico che sono brutte magari fossi capace di fare foto cosi. Non hai seguito il discorso. Lei lo sa ci sentiamo su Facebook il suo portfolio lo conosco bene guardalo e dimmi se questa postata non è una delle meno belle. (meno bella non significa brutta è tutto proporzionato alla sua bravura mica fotografa come un fotoamatore siamo in campo professionale con lei).
per me le altre sono da copertina la prima è da pagine interne della rivista ......cosi va bene?Secondo me non è inferiore alle altre, anzi, qua c'è una cosa fondamentale che magari in altri suoi scatti non è così evidente, c'è un'idea, una storia, un disegno, chiamalo come vuoi, proprio per questo forse la preferisco alle altre, anche tecnicamente e/o compositivamente nulla da dire, poi bò degustibus!!!
Anche se la storia che un PRO deve piallare non è che l'ho tanta capita, Tarzan in quale altro modo devi ambientarlo se non così???
Non sei l'unico....apprezzo il commento e dico anche che non è un mio forte ambientare...in fatti questo shoot era pensata di Marco (Tarzan intendo) sulla pagina fb ho anche una serie "cinematografica" che dovrebbe raccontare la storia "Tarzan Jane" in una mini versione...ma credo di essere fallita nel intento visto che sono molto più capace a ritrarre "il bello" che raccontare una storiaSecondo me non è inferiore alle altre, anzi, qua c'è una cosa fondamentale che magari in altri suoi scatti non è così evidente, c'è un'idea, una storia, un disegno, chiamalo come vuoi, proprio per questo forse la preferisco alle altre, anche tecnicamente e/o compositivamente nulla da dire, poi bò degustibus!!!
Anche se la storia che un PRO deve piallare non è che l'ho tanta capita, Tarzan in quale altro modo devi ambientarlo se non così???