70-200... Quale??

[@le]

Ciao a tutti..
E' da un pò che ho in mente di prendere un 70-200 della Canon f4 non is.. Però cercandolo mi è saltato fuori il tamron 70-200 f2.8 stabilizzato..
Vedendo dei confronti, a f4 la nitidezza dei 2 sembra uguale, quasi migliore nel tamron..
Ora: illustratemi voi.. Quale dei 2 converrebbe prendere (naturalemten usato)?

Grazie!

 

[antoniousa11]

Seguo con interesse questa discussione, dato che non ho mail letto recensioni sul tamron.
Spero che il suo "difetto" al massimo sia la messa a fuoco e non qualche altra cosa

 

[@le]

Mi son dimenticato: c'è anche il Sigma...
Quindi il confronto sarebbe: Sigma e Tamron f2.8 e Canon f4..

 

[Wollando]

Posto per avere le notifiche, mi interessa molto!

 

[Abel015]

Ragazzi il tammy stabilizzato non esiste
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabella/single/product/sp-af-70-200mm-f28-di-ld-if-macro-3.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

 

[@le]

Ragazzi il tammy stabilizzato non esiste
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabella/single/product/sp-af-70-200mm-f28-di-ld-if-macro-3.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

Quindi sarebbe meglio il sigma per quel che riguarda lo stabilizzatore..
Bisogna solo vedere quale dei 3 fa le foto più nitide..

 

[iPol85]

Io ho visto un test tra il Tamron e il Canon, però entrambe le focali con f2.8. Stando all'utente che li ha recensiti la vittoria pendeva nettamente a favore del Tamron.
E quindi mi sono chiesto: e com'è che allora tutti comprano il Canon?

 

[Fearless]

Pur non avendo canon dico 70-200 4 is

 

[supermariano81]

Il tamron ed il sigma non sono male ma non valutate solo la nitidezza, quando acquistate un ottica bisogna valutare anche:
-velocità af
-qualità in se
-sfocato
-presenza e "potenza" dell'is
-rapporto peso/dimensioni/mi serve realmente?
-rivendiblità
-costruzione

i bianchini sono assegni in bianco, mentre sigma e compagnia cantante perdono il loro valore.
-sigma e tamron non brillano per velocità AF, sta uscendo il tamron f/4.

Io tra i tre? canon 70-200 f/4 è nitido da far paura, af istantaneo.

 

[Wollando]

Attualmente possiedo un telezoom un po' datato e non particolarmente luminoso. Stavo pensando di affiancargli un oggetto più nuovo anche se più corto. Potrei provare con il 55-250, che costa poco e, a detta di tutti, ha un rapporto Q/P tra i migliori. Però mi piacerebbe anche provare una di queste benedette lenti L...

 

[supermariano81]

se il limite è la luminosità col 55-250is non troverai giovamento.
70-200 f/4 e passa la paura

 

[iPol85]

se il limite è la luminosità col 55-250is non troverai giovamento.
70-200 f/4 e passa la paura

Tra l'altro usato lo si trova ad un prezzo interessantissimo, basta avere pazienza. Sono comunque tra le ottiche che hanno più mercato.

 

[antoniousa11]

Ecco un articolo che può essere utile: http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=33

 

[Wollando]

se il limite è la luminosità col 55-250is non troverai giovamento.
70-200 f/4 e passa la paura

IS o non IS, questo è il dilemma...! Domanda fotoretorica per eccellenza. Ma io devo capire se i 500 euro di differenza sono giustificati o meno. Capisco che le differenze tra le due versioni (f/4 is e non is) non si limitano solo alla sola stabilizzazione ma anche alla tropicalizzazione, ma la differenza nella usabilità è tale da ammettre un raddoppio della spesa?

Altra domanda. Le due versioni 2.8 sono così più ingombranti delle altre? Perché forse il non is sarebbe davvero la versione più interessante. E poi, scusate l'ignoranza, ma la possibilità di scattare in tempi rapidissimi, non migliora automaticamente anche i problemi di micromosso?

 

[iPol85]

IS o non IS, questo è il dilemma...! Domanda fotoretorica per eccellenza. Ma io devo capire se i 500 euro di differenza sono giustificati o meno. Capisco che le differenze tra le due versioni (f/4 is e non is) non si limitano solo alla sola stabilizzazione ma anche alla tropicalizzazione, ma la differenza nella usabilità è tale da ammettre un raddoppio della spesa?

Altra domanda. Le due versioni 2.8 sono così più ingombranti delle altre? Perché forse il non is sarebbe davvero la versione più interessante. E poi, scusate l'ignoranza, ma la possibilità di scattare in tempi rapidissimi, non migliora automaticamente anche i problemi di micromosso?

Guarda ho avuto lo stesso dubbio poco tempo fa, quando per un frangente ho preso in considerazione la remota possibilità di acquistare il bianchino. Dico remota perché in fin dei conti al momento sarebbe una spesa non necessaria per me.

Su focali così lunghe l'IS è sicuramente d'aiuto e può fare la differenza, ma dipende anche l'uso che ne devi fare e la disponibilità economica. Per prima cosa, se l'uso è prettamente amatoriale prenderei tranquillamente il bianchino f4 senza IS. Se scatti di giorno e all'aperto non dovresti avere grossi problemi, considera che fino a qualche anno fa questa funzione non esisteva, eppure si facevano lo stesso belle foto.
Diversamente, se pensi ad un utilizzo prettamente indoor allora l'IS diventa un ottimo investimento, permettendoti di recuperare circa 3 STOP. Non è che con la versione f4 "lissia" non puoi fotografare in interni, però diventa più difficoltoso, a meno che non ti aiuti con un monopiede ad esempio.

Questo ovviamente è un mio parere del tutto personale che ho maturato leggendo varie recensioni e parlando con qualche utente.

 

[supermariano81]

I due 2.8 pesano il doppio dei due f/4, l'ingombro è un po' di più ma il peso è tanto di più.
Il raddoppio del costo tra f/4 ed f/4is non è giustificato anche se l'is vi ricordo che è un gruppo lenti a se stante (mi pare ci sia 1 - 2 lenti in più).
Ovviamente la possibilità di usare tempi + rapidi aiuta ad evitare il micromosso ma il peso dell'ottica in se può causare micromosso...

un ottica non IS è usabilissima, l'ho già spiegato in passato cos'è e come funziona l'is.

 

[iPol85]

un ottica non IS è usabilissima, l'ho già spiegato in passato cos'è e come funziona l'is.

Me lo rispiegheresti, non credo di averlo mai letto. Anche via pm se preferisci.

 

[Wollando]

Sì sì. Mi ricordo dei tuoi interventi. L'unica cosa che non ho capito è come mai un obiettivo più veloce, e quindi più capace di congelare un istante, non sia già di per se "più stabile" di uno più buio.

Cioè in sostanza, tra un f/4 is e un f/2.8 non is, quale differenza reale c'è. Ho già fatto altrove questa domanda, ma gradirei un'altra risposta. Sono duro. Alquanto!

 

[supermariano81]

Sfatiamo subito un mito: l'IS non è la panacea di tutti i mali, si facevano, si fanno e si faranno foto con e senza l'IS.

Fatta questa doverosa premessa cerchiamo di capire a cosa serve, quando è utile e quando no.
La stabilizzazione d'immagine è una delle più significative innovazioni degli obiettivi dopo l'introduzione dell'autofocus.
La stabilizzazione muove un elemento dell'obiettivo (o il sensore) per controbilanciare le vibrazioni della fotocamera, due sensori giroscopici rilevano tali movimenti (dovuti ai termolii delle mani o supporti in-stabili) ed invia i dati alla CPU che, analizza e da le istruzioni al motore per muovere la lente (o il sensore) in modo da proiettare sul sensore un immagine ferma.
In altre parole l'immagine sarà nitida come fosse scattata con tempi 2-3 volte più veloci.

Come avrete capito la stabilizzazione riduce i movimenti del fotografo e non del soggetto , se state scattando un soggetto in movimento non c'è IS che tenga, bisogna alzare le ISO o aprire il diaframma.
Mentre se fotografare un soggetto fermo allora l'IS è una manna dai cielo.



Esempi pratici:
State fotografando una gara di F1, per "bloccare" le macchine ci vuole un tempo di 1/1.000 sec.
In questo caso l'IS non entrerà nemmeno in funzione.
State fotografando la premiazione della gara di cui sopra, durante gli inni i pioti stanno fermi, ecco che in questo caso potete scattare una foto ad 200mm e 1/50 ed iso bassi visto che il vostro obiettivo è is.
Se invece iniziano a stappare lo spumante e fare cagnara, in quel caso, su le ISO ed IS poco utile.

 

[Wollando]

Sfatiamo subito un mito: l'IS non è la panacea di tutti i mali, si facevano, si fanno e si faranno foto con e senza l'IS.

Fatta questa doverosa premessa cerchiamo di capire a cosa serve, quando è utile e quando no.
La stabilizzazione d'immagine è una delle più significative innovazioni degli obiettivi dopo l'introduzione dell'autofocus.
La stabilizzazione muove un elemento dell'obiettivo (o il sensore) per controbilanciare le vibrazioni della fotocamera, due sensori giroscopici rilevano tali movimenti (dovuti ai termolii delle mani o supporti in-stabili) ed invia i dati alla CPU che, analizza e da le istruzioni al motore per muovere la lente (o il sensore) in modo da proiettare sul sensore un immagine ferma.
In altre parole l'immagine sarà nitida come fosse scattata con tempi 2-3 volte più veloci.

Come avrete capito la stabilizzazione riduce i movimenti del fotografo e non del soggetto , se state scattando un soggetto in movimento non c'è IS che tenga, bisogna alzare le ISO o aprire il diaframma.
Mentre se fotografare un soggetto fermo allora l'IS è una manna dai cielo.



Esempi pratici:
State fotografando una gara di F1, per "bloccare" le macchine ci vuole un tempo di 1/1.000 sec.
In questo caso l'IS non entrerà nemmeno in funzione.
State fotografando la premiazione della gara di cui sopra, durante gli inni i pioti stanno fermi, ecco che in questo caso potete scattare una foto ad 200mm e 1/50 ed iso bassi visto che il vostro obiettivo è is.
Se invece iniziano a stappare lo spumante e fare cagnara, in quel caso, su le ISO ed IS poco utile.

Tutto chiaro. Ma puoi confermarmi che un obiettivo più luminoso, oltre ad essere più in grado surgelare l'azione, migliora anche i problemi di micromosso?