70-200... Quale??

[@le]

Scusami se mi permetto, ma se ti da fastidio fare cambi obiettivi in giro allora tanto valeva che risparmiassi i soldi della Reflex e ti fossi preso una Bridge evoluta. E' alla base della filosofia Reflex il cambio obiettivo in base alle esigenze di differenti tipologie di foto.

La reticenza penso sia insita nel timore di sporcare il sensore. Ora, a meno che tu non sia in un deserto o sotto la pioggia, non è che appena togli l'obiettivo per sostituirlo con un altro ti si intasa tutto. Esistono poi prodotti per pulire i sensori, se non ti fidi lo porti in un centro specializzato...e passa tutta la paura.

Per cui boh...

Si, ho sempre il timore che finisca qualcosa dentro e che si sporchi.. Basta una folata di vento e ti può entrare il mondo la dentro.. Ho cercato di cambiarlo il meno possibile quando andavo in giro.. o lo cambio mentre sono in macchina o in un posto più riparato possibile..

 

[iPol85]

Si, ho sempre il timore che finisca qualcosa dentro e che si sporchi.. Basta una folata di vento e ti può entrare il mondo la dentro.. Ho cercato di cambiarlo il meno possibile quando andavo in giro.. o lo cambio mentre sono in macchina o in un posto più riparato possibile..

Io non mi sono mai creato grossi problemi, appena vedevo una cosa che mi interessava e non avevo l'obiettivo adatto cambiavo al volo. Quando il sensore sarà sensibilmente sporco provvederò a pulirlo.
Però se a te proprio non va di cambiarlo mi sa che la scelta dell'obiettivo si complica non poco.

 

[@le]

Io non mi sono mai creato grossi problemi, appena vedevo una cosa che mi interessava e non avevo l'obiettivo adatto cambiavo al volo. Quando il sensore sarà sensibilmente sporco provvederò a pulirlo.
Però se a te proprio non va di cambiarlo mi sa che la scelta dell'obiettivo si complica non poco.

Bè se mi porta a dover spendere 2000€ di obiettivo, me ne frego di tutto e cambio gli obiettivi anche nel deserto!
Se non si può fare altrimenti mi abituerò all'idea.. Io certamente cerco di cambiarlo il meno possibile.. Ma se mi ritrovo stretto con ad esempio il 70-200 devo per forza cambiarlo..
Adesso devo ancora vedere bene bene che tipo di foto voglio fare.. Ma penso che comunque con quello che ho detto sopra dovrei andar bene. Meglio ancora avere un 24-105 f4 ; 70-200 f4.. Solo che saliamo un pò di prezzo..

 

[iPol85]

Secondo me non è una gran bella mossa prendere il 24-105 e il 70-200. Sono sicuramente due ottime lenti, ma non da utilizzare in accoppiata, almeno non su APS-C, perché con il 24-105 perdi completamente il lato wide, così saresti costretto ad utilizzare il tuo 18-135 per fotografare paesaggi. Per tua stessa ammissione il 18-135 lo vuoi cambiare perché non ti soddisfa, a questo punto secondo me potresti tenere in considerazione il 17-40 L e il 70-200 L come avevi detto inizialmente.

In alternativa al Canon 17-40 c'è anche il Tamron 17-50 f2.8 che costa decisamente meno.

 

[supermariano81]

Io trovo ottimo il 24-105 su FF mentre sprecato su APS-C, non facciamo ingannare dalla righetta rossa.
Perderesti completamente il grandangolo.
Se non ti piace il 18-135 ci sono numerose alternative. ma cosa non ti piace di tale ottica?

Invece sul discorso cambio obeittivo solo in ambiente asettico o non lo cambio affatto, beh, la trovo una grande stupidaggine, se si sporca il sensore basta pulirlo.
Easy

 

[Stefano.Minella]

beh ma ragazzi il grandangolo non ce ll'ha nemmeno il 17-40! se volete un grandangolo per APS-C dovete prendervi un 10-22mm non ci sono altre soluzioni

 

[Wollando]

beh ma ragazzi il grandangolo non ce ll'ha nemmeno il 17-40! se volete un grandangolo per APS-C dovete prendervi un 10-22mm non ci sono altre soluzioni

Beh, a 17 è già una buona apertura, no? Certo per repilcare il 17 del FF su APSC ci vuole il 10, è vero...

 

[Stefano.Minella]

si si è una buona apertura certo però non è che cambi cosi tanto da 17 a 24... cioè si per carità però se uno vuole un grandangolo secondo me deve prendere il 10-22 e punto... ora bisogna vedere se uno si accontenta di scattare a 17 perdendo da 4o a 70mm oppure rimanere con tutte le focali "coperte" ma accontentarsi del 24mm

 

[supermariano81]

si si è una buona apertura certo però non è che cambi cosi tanto da 17 a 24... cioè si per carità però se uno vuole un grandangolo secondo me deve prendere il 10-22 e punto... ora bisogna vedere se uno si accontenta di scattare a 17 perdendo da 4o a 70mm oppure rimanere con tutte le focali "coperte" ma accontentarsi del 24mm

?? non capisco la seconda frase.

A parte che non è obbligatorio avere tutto coperto già a 17mm si ha un discreto grandangolo. certo non è paragonabile ad un 12-10-8mm però non è male.
A 24 invece si perde tutto il grandangolo.
Questo su aps-c.

Secondo me non è obbligatorio avere un wide nella borsa, se ad uno serve lo comprerà altrimenti.... no

 

[Stefano.Minella]

Secondo me non è obbligatorio avere un wide nella borsa, se ad uno serve lo comprerà altrimenti.... no

allora diciamo la stessa cosa! LOL

 

[@le]

Io trovo ottimo il 24-105 su FF mentre sprecato su APS-C, non facciamo ingannare dalla righetta rossa.
Perderesti completamente il grandangolo.
Se non ti piace il 18-135 ci sono numerose alternative. ma cosa non ti piace di tale ottica?

Invece sul discorso cambio obeittivo solo in ambiente asettico o non lo cambio affatto, beh, la trovo una grande stupidaggine, se si sporca il sensore basta pulirlo.
Easy

La qualità non è il massimo.. Inoltre nella gran parte delle focali ha gli angoli scuri (ha un termine tecnico ma ora non mi viene in mente).. Lo si vede di più a 18 e 135.. Come costruzione lascia a desiderare.. Quando zoomo si muove tutto e poi se lo metto girato verso il basso si allunga da solo..

 

[iPol85]

Si chiama vignettatura!

 

[@le]

Si chiama vignettatura!

Ecco, grazie..

 

[supermariano81]

La qualità non è il massimo.. Inoltre nella gran parte delle focali ha gli angoli scuri (ha un termine tecnico ma ora non mi viene in mente).. Lo si vede di più a 18 e 135.. Come costruzione lascia a desiderare.. Quando zoomo si muove tutto e poi se lo metto girato verso il basso si allunga da solo..

vignettatura: la correggi in un lampo in post produzione. spesso sparisce chiudendo il diaframma
costruzione: se non ci pianti i chiodi direi di fregartene bellamente (altrimenti evita i vari 18-55 | 55-250 | 17-85 e compagnia bella e punta su roba seria e di qualità)
Zoom in basso: capita spesso di fotografarti le punte delle scarpe? a me mai
Qualità: beh è un tele di qualità medio bassa, se lo hai acquistato con la reflex bene, se lo hai preso extra direi che hai cannato l'acquisto, cmq dico solo una cosa: tamron 17-50 f/2.8

PS: ma non si parlava di 70-200 qui dentro?

 

[@le]

vignettatura: la correggi in un lampo in post produzione. spesso sparisce chiudendo il diaframma
costruzione: se non ci pianti i chiodi direi di fregartene bellamente (altrimenti evita i vari 18-55 | 55-250 | 17-85 e compagnia bella e punta su roba seria e di qualità)
Zoom in basso: capita spesso di fotografarti le punte delle scarpe? a me mai
Qualità: beh è un tele di qualità medio bassa, se lo hai acquistato con la reflex bene, se lo hai preso extra direi che hai cannato l'acquisto, cmq dico solo una cosa: tamron 17-50 f/2.8

PS: ma non si parlava di 70-200 qui dentro?

Per lo zoom in basso basta che faccio qualche passo mentre c'è l'ho appesa e si allunga lo zoom..
L'ho preso insieme alla macchina..
Per il tamron ci stavo pensando.. Solo che ho letto che rispetto al 17-40 ci sono un pò di differenze di sfocato e qualità..

PS In effetti hai ragione.. E non ho ancora capito quale vale la pena prendere.. Ma comuqnue penso canon.. Posso prendere con grandangolo il tamron e con tele il canon..
Al massimo apro un'altro topic per il 17-40 e 17-50 (sempre se non c'è ne gi uno)..

 

[iPol85]

Il Tamron a me dovrebbe arrivare domani o dopodomani..salvo imprevisti!
Ho letto più e più recensioni, ne parlano tutti bene. E poi è f2.8 a tutte le focali, cosa da non sottovalutare.

 

[@le]

Il Tamron a me dovrebbe arrivare domani o dopodomani..salvo imprevisti!
Ho letto più e più recensioni, ne parlano tutti bene. E poi è f2.8 a tutte le focali, cosa da non sottovalutare.

Appena ti arriva, mi farai sapere come va e vedere qualche scatto..

 

[iPol85]

Appena ti arriva, mi farai sapere come va e vedere qualche scatto..

Solo se mi prometti che inizia a cambiare le lenti anche per strada!

 

[supermariano81]

Del 17-40 non posso che parlane bene.
Escursione, resa, colori, costruzione, resistenza al flare anche se molti dicono che è nato come wide su FF e quindi è quasi sprecato su APS-C. Non so dire se hanno ragione, io lo avevo trovato ad un buon prezzo e non ci ho pensato su due volte.

Del tammy se ne parla un gran bene, è uno stop + luminoso del canon (punto per il tammy) ed è 10mm + lungo (cambia pochetto in realtà).
Costa di meno, perde di più il suo valore, come costruzione però non pare male.
Io ho provato la versione VC di un amica e devo dire che mi ha sorpreso positivamente, però vorrei fare qualche prova in più.

 

[@le]

Del 17-40 non posso che parlane bene.
Escursione, resa, colori, costruzione, resistenza al flare anche se molti dicono che è nato come wide su FF e quindi è quasi sprecato su APS-C. Non so dire se hanno ragione, io lo avevo trovato ad un buon prezzo e non ci ho pensato su due volte.

Del tammy se ne parla un gran bene, è uno stop + luminoso del canon (punto per il tammy) ed è 10mm + lungo (cambia pochetto in realtà).
Costa di meno, perde di più il suo valore, come costruzione però non pare male.
Io ho provato la versione VC di un amica e devo dire che mi ha sorpreso positivamente, però vorrei fare qualche prova in più.

Si certo, è da provare.. A me piacerebbe provarli entrambi così che possa farmi una idea..
Che io sappia: non c'è il problema del front focus o back focus? Sentivo che con il tamron o sigma c'erano questi problemi!