Alternativa al Canon 24-105?

[iPol85]

Se va bene dovrei trovarmi con un tipo in zona per comprare una mark II usata sui 1200 euro, così da risparmiarne 350 rispetto al nuovo. Con la differenza vorrei già puntare ad un'altra ottica da aggiungere nel corredo. Inizialmente ero deciso a prendere il 24-105, però mi piacerebbe sapere se secondo voi potrebbero esserci altre alternative che non conosco.

Per il momento niente fissi, non saprei realmente a quale puntare e voglio fare un acquisti più mirato. Ho scartato per il momento il 24-70 per una questione di peso principalmente volendo prendere una lente che sia a cavallo tra 17-40 e bianchino.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Knight_DoubleD]

stesso dramma... ma almeno tu hai il 17-40 ... io ho il 50 fisso ... ma sto cercando un qualcosa in più... l'unica alternativa vedo il 17-40 che hai già o meglio ancora 16-35 rimane un buco che penso solo il 24 105 copre... bo... seguo questo post...

 

[Marco]

Il tamron 24-70 ? Ne parlano un gran bene!

 

[iPol85]

Il tamron 24-70 ? Ne parlano un gran bene!

Ah si? Avevo letto un paio di discussioni ma sembrava non ne uscisse così egregiamente, tanto che a quel punto preferirei il 24-105.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[_Moni_]

mi sembrava se ne fosse già parlato, del tamron...e infatti... http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/e-tamron-cè-24-70-2-8-vc-winner.19986/
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/a-chi-cercasse-uno-zoom-standard.23582/#post-358827
I commenti sono pochi, ma di gente illustre peso e prezzo, però, mi sa che non sono indifferenti...

 

[iPol85]

mi sembrava se ne fosse già parlato, del tamron...e infatti... http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/e-tamron-cè-24-70-2-8-vc-winner.19986/
http://www.playerdue.com/forum/index.php?threads/a-chi-cercasse-uno-zoom-standard.23582/#post-358827
I commenti sono pochi, ma di gente illustre peso e prezzo, però, mi sa che non sono indifferenti...

Grazzissime cara! Però a questo punto mi conviene acquistare il 24-105 e con la differenza di prezzo puntare poi ad un bel fisso!


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[supermariano81]

un bel 50 fisso!
così avresti: 17-40 come wide
50 come tutto fare
70-200 come tele

 

[Alessio70]

un bel 50 fisso!
così avresti: 17-40 come wide
50 come tutto fare
70-200 come tele

Classico trittico che avevo pure io anni fa.

 

[supermariano81]

Classico trittico che avevo pure io anni fa.

difatti era il io trittico prima della fissite

 

[maxuser]

Anche secondo me Paolo se prendi semplicemente un 50 fisso sei a posto in tutto e per tutto ! (non il f/1.8 però mi raccomando la 5D merita di meglio)
Hai già il wide, hai già il tele e così avresti un obiettivo tuttofare che può essere il 50mm su ff !
Hai mai avuto fissi ? Occhio creano dipendenza !

 

[thinkingsoul]

Non so quanto costa ma io prenderei il 24/70 con il 70/200 accoppiato su 5dmarkII avresti un attrezzatura notevole e venderei il resto

 

[maxuser]

....... e venderei il resto

Noooooo .... il 17-40 nooooooo !
24 è troppo lungo per partire .... al nostro amico Paolo glii scatti wide piacciono !

 

[thinkingsoul]

Noooooo .... il 17-40 nooooooo !
24 è troppo lungo per partire .... al nostro amico Paolo glii scatti wide piacciono !

ha detto che prende la 5dmark2 - il24/70 in FF dicevo non in aps-c che poi sarebbe l'equivalente del 17/40 in aps-c

 

[iPol85]

Su già avuti tre obiettivi fissi su Apsc eheh, 30mm 50mm e 85mm.

Il 24-70 pesa troppo, pensare di portarselo in giro una giornata intera appeso al collo mi ha fatto desistere dal suo acquisto, in più perderei la parte wide del 17-40 che voglio invece tenere!

Non penso di sentire la differenza di mm tra 40 e 70, un passo avanyi, uno indietro e tutto è risolto! Pensavo proprio ad una lente che in viaggio o uscite easy mi permettesse di avere una buona escursione focale.

Anche perché sui fissi sono indeciso. Non saprei se puntare al 35mm o 50mm sinceramente.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[supermariano81]

il 24-70 2.8 è ottimo su FF, parte dal "giusto" ed ha una buona escursione. l'old si porta via ad un buon prezzo, il II costa davvero tantissimo. pesano tanto forse troppo.

il 24-105 f/4 offre una buonissima escursione, l'IS ed un peso leggero la fanno la classica lente da gita. qualitativamente non è stratosferico ma diciamo di fa perdonare.
avresti il classico trio f/4 canon, non certo luminoso, non certo buio, non carissimo, non economico ma tutti e 3 di indubbia qualità (specie quello bianco) pronto per farci di tutto.

il 35 potrebbe essere la chiave di volta, un "non wide" (passatemi il termine) che non distorce e che può essere un validissimo tutto fare. però in canon trovi:
-35 f/2= bello, già nitido a TA ma con uno sfocato pessimo, un af rumoroso (pare un regola barba) e lenti. costo circa 200€ usato.
-35 1.4= strabello, stranitido, soffre un po' a TA ma è un ottica che regala dei "3d" da fiaba (è in arrivo nella mia borsa). costa, 1000€ usato, ma vale ogni singolo cent.
-35 f/2is= appena presentato, si sa solo che costerà tanto
-35 1.4 sigma= pare chiudere il giro dei sigmi luminosi, 35 | 50 | 85 molto buoni, molto chirurcigi, meno "cream" dei rispettivi canon

il 50 canon stesso discorso, il 50 1.8 è simile al 35 2 (costruzione e sfocato) mentre l'1.4 da quel qualcosa in più (se trovi la copia buona fa le scarpe al sigma), volendo c'è il 50 1.4 sigma che è davvero ottimo (se trovi la copia buona).
il 50 1.2 te lo sconsiglio perchè è un ottica un po' difficile da domare..... bellissima sia chiaro ma un po' ostica.

 

[thinkingsoul]

scusa allora perchè ti stai ponendo il problema tieni il 17 40 compra il 50 e copri il buco il 24 105 non lo prendere proprio in considerazione aggiungo e spendi pure meno.

 

[Alessio70]

24 è troppo lungo per partire ....

Pensa che il mio grandangolo su FF è il 35 1.4 L.
iPol85...dimentica le belle foto del 17-40 che hai fatto fino ad ora su aps-c...su FF vedrai tutti gli orrori che questa lente può regalare ai BORDI.
Mettiti il cuore in pace.

 

[iPol85]

Pensa che il mio grandangolo su FF è il 35 1.4 L.
iPol85...dimentica le belle foto del 17-40 che hai fatto fino ad ora su aps-c...su FF vedrai tutti gli orrori che questa lente può regalare ai BORDI.
Mettiti il cuore in pace.

Dici Alessio? Io mi sono spulciato parecchie foto del 17-40 su sensore FF e non mi sembra di aver trovato tutti questi orrori, che poi dovrebbero mitigarsi mano mano che si chiude il diaframma.

Thinkging soul come spiegato non mi serve chiudere il GAP con un 50mm, piuttosto vorrei una lente con escursione focale che sia a cavallo tra le due che già possiedo.

Eh Mariano i fissi sono un bagno di sangue, a livello economico. Per questo voglio andarci più cauto questa volta. Potrebbe anche essere che effettivamente mi rendo conto che del 24-105 posso anche fare a meno e prendere magari un 35mm, ma alla fine non è che mi risolva il problema di avere una lente più versatile in corredo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[thinkingsoul]

mi arrendo per il fatto che hai 2 ottime lenti è difficile consigliarti comprare il 24 105 nel full frame consisterebbe nel sovrapporre diverse focali che già hai non riesco a capire però seguirò la discussione mi hai incuriosito.

 

[Alessio70]

Dici Alessio? Io mi sono spulciato parecchie foto del 17-40 su sensore FF e non mi sembra di aver trovato tutti questi orrori, che poi dovrebbero mitigarsi mano mano che si chiude il diaframma.

Il "problema" bordi sul 17-40 montato su FF sono conosciuti...anche chiudendo il diaframma noterai un calo ai bordi.
L'importante è esserne consapevoli, senza gridare poi allo "scandalo".
Io adoravo il 17-40 (il mio motto era "17-40 a vita" Aries Mu Davide te lo potrà confermare), poi sono passato al 24-70 e dopo ai fissi e non tornerei mai più indietro.