Canon 5D Mark III e gestione degli ISO

[Saro]

Questo gira in rete...e chi ha la possibilità di testare sia la 5D3 che la 5D2 dice senza ombra di dubbio che non si arriva ad 1 stop differenza.

Non lo so, parlavo di gamma dinamica. Comunque uno stop sugli alti iso non è poco e poichè già la 5DmkII non era male... E' inutile voler guardare ai risultati di D700/D3/D3s... quelle macchine sono nate per spaccare ad alti iso per la loro bassa densità ma a bassi iso pagavano pegno in termini di risoluzione in maniera impressionante. Quindi la mkIII è un miglioramente della mkII ed inoltre è stata aumentata anche un pò la risoluzione. Credo c'è da essere soddisfatti!

 

[Alessio70]

Non lo so, parlavo di gamma dinamica. Comunque uno stop sugli alti iso non è poco e poichè già la 5DmkII non era male... E' inutile voler guardare ai risultati di D700/D3/D3s... quelle macchine sono nate per spaccare ad alti iso per la loro bassa densità ma a bassi iso pagavano pegno in termini di risoluzione in maniera impressionante. Quindi la mkIII è un miglioramente della mkII ed inoltre è stata aumentata anche un pò la risoluzione. Credo c'è da essere soddisfatti!

Nessuno mette in dubbio che la 5D3 sia un'ottima macchina.
Finalmente hanno messo un AF degno di tale nome ma personalmente aggiungere 2000€ per la 5D3 non ci penso nemmeno vista la differenza non esageratamente marcata sulla qualità del file.
Se ho bisogno di un af rapido uso la 1d3.
Nel caso fra un paio di anni uscisse la 5D4 (per esempio) allora il discorso di cambiare la 2 sarebbe più logico (almeno per me).
Le Nikon son cazzute...soprattutto la D3s che reputo (e non solo io) la miglior FF in giro e stranamente ha "solo" 12 mp.

 

[AndreaZ]

Delusione rientrata !
Oggi sono stato in montagna e ho fatto un (bel) po' di foto e devo dire che il risultato è strabiliante (a meno che il fotografo non "canni" clamorosamente le impostazioni). Brillantezza dei colori, nitidezza, resa dei toni: le foto escono dallo schermo.

Veramente non si arriva neanche ad 1 stop di differenza con la 5D2.
Poi la gamma dinamica della 5D2 è maggiore rispetto alla 3...11.9 della 5D2 contro gli 11.7 della 3.
Dimenticavo...6400 ISO sottoesposti si 1 stop equivalgono a 12800.

Sei sicuro? Nel caso di 12800 ISO il segnale del sensore viene amplificato per dare una foto più esposta e l'ampilificazione porta il rumore. Nel caso di sottoesposizione la foto risulta più scura e quindi il segnale non viene amplificato amplificato maggiormente rispetto agli ISO impostati... però forse mi perdo qualcosa.

tra la II e la III passa si è no uno stop.
e' una falsa idea quella che le fufu sono "esenti da ogni prolema".
sicuro non sia il 24-105?

Non sono un grande intenditore di obiettivi e il 24-105 è il mio primo "L". Però sinceramente mi sembra ottimo sia per costruzione che per i risultati delle foto... Spero di poter arrivare a fare il confronto con altri obiettivi L della Canon !

Ma quindi se ho capito bene ti sei tenuto anche la 60d?:wtf:

Per ora non l'ho venduta, spero di far appassionare mia moglie, se però la vedrò ferma considererò la vendita.

Muiron, addirittura terzo!

 

[Alessio70]

Sei sicuro?

Si.
Per ottenere i famosi 50 ISO che si impostano on camera basta sovraesporre di 1 stop i 100 ed ecco che magicamente si otterrano i 50 ISO che risulteranno "migliori" di quelli creati via software in quanto si possono recuperare meglio le ombre.

 

[Mr.Kaos]

In'anzi tutto gran bel acquisto , super complimenti !! Credo che un buon test deve essere fatto ad armi pari e tu hai usato due ottiche diverse ... Comunque non farti troppe menate quel rumore lo levi in due click

 

[giorgio90]

Nessuno mette in dubbio che la 5D3 sia un'ottima macchina.
Finalmente hanno messo un AF degno di tale nome ma personalmente aggiungere 2000€ per la 5D3 non ci penso nemmeno vista la differenza non esageratamente marcata sulla qualità del file.
Se ho bisogno di un af rapido uso la 1d3.
Nel caso fra un paio di anni uscisse la 5D4 (per esempio) allora il discorso di cambiare la 2 sarebbe più logico (almeno per me).
Le Nikon son cazzute...soprattutto la D3s che reputo (e non solo io) la miglior FF in giro e stranamente ha "solo" 12 mp.

 

[Fearless]

Non sono d'accordo sul fatto che i 6400 iso sottoesposti di uno stop sono 12800 iso, è una cosa che elettronicamente non ha senso.
Comunque anche io vedo più di uno stop di differenza, inoltre non vedo praticamente rumore di crominanza ma solo di luminanza, che ok è più difficile da rimuovere ma è pur sempre meglio di molte altre reflex che impastano le due componenti. Io non sarei affatto dispiaciuto per dei risultati così anzi!

 

[Saro]

Non sono d'accordo sul fatto che i 6400 iso sottoesposti di uno stop sono 12800 iso, è una cosa che elettronicamente non ha senso.
Comunque anche io vedo più di uno stop di differenza, inoltre non vedo praticamente rumore di crominanza ma solo di luminanza, che ok è più difficile da rimuovere ma è pur sempre meglio di molte altre reflex che impastano le due componenti. Io non sarei affatto dispiaciuto per dei risultati così anzi!

Non so quant'è il fondoscala della mkIII. Ammesso che sia 6400iso i 12800iso sarebbero proprio scatti sottoesposti di uno stop e tirati su dalla camera di 1 stop.

Per esempio il fondoscala della mia A850 è 3200iso... tutto quello che viene dopo, per esempio i 6400iso, li potrei ottenere in questo modo: 3200iso sottoesposti di uno stop e poi tirati su in lightroom di 1 stop. In questo caso il risultato è identico ad un 6400iso impostato in camera.

Diverso sarebbe il caso se invece il fondoscala fosse 12800iso. In questo caso l'amplificazione avviene prima del convertitore A/D ed il risultato garantito è migliore. Questo avviene su un segnale continuo e non su uno discreto.

In questa immagine è mostrato il flusso dati su una A900. Dalla linea rossa in poi il segnale è reso discreto tramite campionamento. Un segnale discreto ha meno informazioni di uno continuo. Tenete conto che nei vari passaggi aumenta la possibilità di introdurre errori... quindi lavorare su un segnale campionato amplificandolo non ti permette di ottenere lo stesso risultato rispetto alla stessa operazione fatta su un segnale continuo.
La differenza può essere più o meno evidente ma è un dato certo.

Amplificazione su segnale continuo ----> quando gli iso sono nativi

Amplificazione su segnale discreto -----> quando gli iso sono oltre il fondoscala della macchina (HI1, HI2, etc etc)

 

[Fearless]

Non so quant'è il fondoscala della mkIII. Ammesso che sia 6400iso i 12800iso sarebbero proprio scatti sottoesposti di uno stop e tirati su dalla camera di 1 stop.

Per esempio il fondoscala della mia A850 è 3200iso... tutto quello che viene dopo, per esempio i 6400iso, li potrei ottenere in questo modo: 3200iso sottoesposti di uno stop e poi tirati su in lightroom di 1 stop. In questo caso il risultato è identico ad un 6400iso impostato in camera.

Diverso sarebbe il caso se invece il fondoscala fosse 12800iso. In questo caso l'amplificazione avviene prima del convertitore A/D ed il risultato garantito è migliore. Questo avviene su un segnale continuo e non su uno discreto.

In questa immagine è mostrato il flusso dati su una A900. Dalla linea rossa in poi il segnale è reso discreto tramite campionamento. Un segnale discreto ha meno informazioni di uno continuo. Tenete conto che nei vari passaggi aumenta la possibilità di introdurre errori... quindi lavorare su un segnale campionato amplificandolo non ti permette di ottenere lo stesso risultato rispetto alla stessa operazione fatta su un segnale continuo.
La differenza può essere più o meno evidente ma è un dato certo.

Amplificazione su segnale continuo ----> quando gli iso sono nativi

Amplificazione su segnale discreto -----> quando gli iso sono oltre il fondoscala della macchina (HI1, HI2, etc etc)

La nativa arriva fino a 25600 poi parte l'espansione digitale. Cmq non avevo inteso il dover sovraesporre dopo la sottoesposizione, per questo non mi trovavo!

 

[Saro]

La nativa arriva fino a 25600 poi parte l'espansione digitale. Cmq non avevo inteso il dover sovraesporre dopo la sottoesposizione, per questo non mi trovavo!

Si è così. Ma lo stesso vale per i bassi iso o meglio l'opposto. Se il sensore è nativo 100iso e la macchina permette di scattare a 50iso non avviene altro che questo: la macchina sovraespone di 1EV i 100iso (il tempo raddoppia) e poi sottoespone di 1 stop in post.
A 50iso infatti c'è da fare attenzione alle alte luci. Infatti sono meno recuperabili perchè già il sensore ha sovraesposto di suo di 1 EV.... considerate che si recuperano massimo 2-2.5EV... quindi vi resta 1-1.5EV.

 

[AndreaZ]

Grazie Saro della spiegazione. Quando ho chiesto da Alessio70 se era sicuro che una foto a 6.400 ISO sottoesposta di uno stop equivalesse ad una foto a 12.800 ISO l'ho detto perché io non ho recuperato lo stop di sottoesposizione in post produzione, ho semplicemente tenuto la foto scura.
Secondo me la prova che ho fatto è paritetica ad aver scattato una foto con zone chiare e zone scure dove la zona scura è di uno stop meno luminosa della media della foto (o comunque dell'esposizione calcolata dall'esposimetro) e di aver fatto il confronto ed il crop sulla zona scura della foto. Questo l'ho fatto empiricamente in quanto generalmente è nelle ombre che si "annida" il rumore (cioè dove il segnale del sensore è più basso) e quindi volevo verificare le zone più critiche di una foto scattata con un determinato valore di ISO.

 

[Saro]

Grazie Saro della spiegazione. Quando ho chiesto da Alessio70 se era sicuro che una foto a 6.400 ISO sottoesposta di uno stop equivalesse ad una foto a 12.800 ISO l'ho detto perché io non ho recuperato lo stop di sottoesposizione in post produzione, ho semplicemente tenuto la foto scura.
Secondo me la prova che ho fatto è paritetica ad aver scattato una foto con zone chiare e zone scure dove la zona scura è di uno stop meno luminosa della media della foto (o comunque dell'esposizione calcolata dall'esposimetro) e di aver fatto il confronto ed il crop sulla zona scura della foto. Questo l'ho fatto empiricamente in quanto generalmente è nelle ombre che si "annida" il rumore (cioè dove il segnale del sensore è più basso) e quindi volevo verificare le zone più critiche di una foto scattata con un determinato valore di ISO.

Chiarissimo. Il tuo è un 6400iso se non hai recuperato in pp. E' una scelta legittima perchè uno magari può, per preservare l'atmosfera (che solo chi scatta conosce), preferire di avere una foto più scura o percepita come sottoesposta da chi la osserva.
Considera che per i CMOS conviene sempre esporre in maniera ottimale per le ombre. Infatti le luci si riescono a recuperare abbastanza bene mentre le ombre molto meno. Se le apri, soprattutto ad alti iso si scatena il putiferio. Per i sensori CCD (canonisti non li conoscono) accadeva il contrario.

 

[AndreaZ]

Comunque a 1600 ISO con una buona luce basta pochissima riduzione del rumore in PP per avere dettagli praticamente perfetti (1/50 f/3.2 ISO 1600 EF 50 f/1.4)...

 

[Fearless]

Aggiungo, a titolo di cronoca, un piccolo confronto tra la 5dIII e la 1DX, la fonte è canon rumor:

 

[Zero]

Azz, stesso wb, temperature di colore totalmente differenti! Molto più caldi (troppo, imho) i colori della 5d, e anche a livello di rumore la 1d sta nettamente meglio!

 

[AndreaZ]

Azz, stesso wb, temperature di colore totalmente differenti! Molto più caldi (troppo, imho) i colori della 5d, e anche a livello di rumore la 1d sta nettamente meglio!

CR dice:
"The following test was conducted at sunset. This is the reason for the white balance setting, which on my 5d3 most closely approximated the warm tone of the light".

Comunque 25600 ISO non sono assolutamente utilizzabili per fare "foto", a meno di non volere a tutti i costi la foto, ad esempio per documentare un evento e non si può fare altrimenti.
A 1600 ISO (che era il limite che avevo impostato nella 60D come massimi iso per avere foto decenti) si ottengono foto praticamente perfette (come mostrato nell'esempio che ho riportato sopra).
ISO 3200 e 6400 ancora da indagare a fondo .

 

[Fearless]

dalle foto che ho visto io 3200 e 6400 sono ancora utilizzabilissimi e ci mancherebbe pure che non lo fossero, basta non avere crop al 100% o scene molto buie, la risposta della 5dIII è più che soddisfacente

 

[Dario1979]

Ciao AndreaZ, scusa non ho letto tutti i post, ma ti dico: stesso acquisto stesse impressioni... non aggiungo altro per ora, se non che un tizio mi ha detto che potrebbe essere colpa del 24-105...ma sinceramente dubito... Lo trovo un buon obiettivo, di certo ci sarà anche di meglio per alcuni versi...pero'...
Io Addirittura a 1600 Iso ho notato spiacevoli "rumori"... Ho pensato che sia la mia inesperienza nell'impostare la macchina pero'... In studio con i flash niente da dire, a direi che in studio nn so se una FF sia davvero necessaria..
Se riesco ti posto qualche esempio...
Ah... non sono morto, risorgo dopo molto...ma ci sono...

 

[Hypereyed]

Sono molto contenta per te, Andrea

La nuova bimba è chiaramente uno strumento umano, con tutti i suoi limiti. Scommetto però che, recuperando ciò che sottolineava Saro, le soddisfazioni relative alla vita reale non mancheranno, soprattutto nei paesaggi dove tu ti muovi con felice disinvoltura

Su su, mettila al lavoro!

 

[AndreaZ]

Sono molto contenta per te, Andrea

La nuova bimba è chiaramente uno strumento umano, con tutti i suoi limiti. Scommetto però che, recuperando ciò che sottolineava Saro, le soddisfazioni relative alla vita reale non mancheranno, soprattutto nei paesaggi dove tu ti muovi con felice disinvoltura

Su su, mettila al lavoro!

Hyper, la piccolina è al lavoro dal settembre 2012 ! (guarda le date dei post)