Con il digitale la fotografia è finita o no? Sono perplesso!

T

thinkingsoul

Ospite
Ho visto girando per vari forum e anche in questo che tutte le foto pubblicate tranne rarissimi casi sono ritoccate in maniera piuttosto evidente. Si cambia il contrasto, la saturazione, l'esposizione, il colore, la luminosità, e tanto altro, ma a questo punto che si imposta a fare la macchina cercando di ottenere un certo effetto è una foto migliore, se poi la stessa cosa si può ottenere con il pc successivamente, tanto vale che metto in automatico e poi faccio tutte le modifiche che voglio a posteriori. Ma in questi casi stiamo ancora parlando di fotografia o piuttosto di elaborazione dell'immagine. Di tecnica fotografica c'è ben poco, alla fine è impossibile sbagliare. Come si fa a distinguere un bravo fotografo? basta saper usare bene photoshop o altri programmi e si ricava un capolavoro da una foto scadente sinceramente sono un confuso e perplesso.

è una provocazione convincetemi del contrario!​
 

dude

GURU
Registrato
27 Luglio 2011
Messaggi
6.229
Sito Web
www.flickr.com
Sesso
Maschio
Beh... in pp, tranne in rari casi quando vuoi ottenere particolari effetti, un bravo fotografo fa ben poco...
il saper leggere la scena (quindi scattare in manuale) è LA cosa che penso qualifichi un fotografo... se poi è letta male c'è sempre photoshop! ma deve essere per me solo un metodo per poi leggere meglio le future, quasi fosse un "salvagente"...
 
Registrato
9 Gennaio 2012
Messaggi
2.528
Località
Roma
Sito Web
500px.com
Corpo macchina
Canon EOS 1100D
Sesso
Maschio
Personalmente credo che la fotografia non sia "finita", bensì si sia "evoluta" e oggi sia alla portata di tutti.

Penso che i primi fotografi, quelli con polvere da sparo per flash e otturatore a mano abbiano pensato la stessa cosa delle prime analogiche con automatismi di scatto... ;)

Tempo fa si utilizzavano filtri di ogni tipo davanti all'obiettivo... e pellicole e carte e soluzioni particolari in camera oscura per ottenere certi effetti... solo alcuni potevano permettersi questo.
Oggi chiunque può ottenere molto senza dover spendere un patrimonio in accessori.

Quella che una volta era la bravura in camera oscura, oggi è diventata la bravura in programmi di fotoritocco.

Alla mostra di McCurry c'era qualche video che lo ritraeva a lavoro sul computer con PS, intento a togliere macchie, esaltare e desaturare colori, ecc... credo che nessuno si sognerebbe mai di definirlo un "non fotografo" eppure anche lui elabora "pesantemente" l'immagine.

Un esempio analogo è quello che è accaduto nella musica... una volta occorreva uno studio d'incisione e strumentazioni costosissime per creare una canzone... oggi basta una schedina audio da poche centinaia di euro e un programmino poco più che freeware per ottenere un'incisione accettabile.
Vogliamo dire che quelli che usano questo metodo non sono cantanti? ;)

Concludendo, oggi un bravo fotografo è anche un bravo elaboratore dell'immagine digitale... non può prescindere da questo, come un tempo non si poteva pretendere di ottenere bellissime foto dal centro sviluppo "foto in 1 ora" sotto casa. ;)
 
T

thinkingsoul

Ospite
Personalmente credo che la fotografia non sia "finita", bensì si sia "evoluta" e oggi sia alla portata di tutti.

Penso che i primi fotografi, quelli con polvere da sparo per flash e otturatore a mano abbiano pensato la stessa cosa delle prime analogiche con automatismi di scatto... ;)

Tempo fa si utilizzavano filtri di ogni tipo davanti all'obiettivo... e pellicole e carte e soluzioni particolari in camera oscura per ottenere certi effetti... solo alcuni potevano permettersi questo.
Oggi chiunque può ottenere molto senza dover spendere un patrimonio in accessori.

Quella che una volta era la bravura in camera oscura, oggi è diventata la bravura in programmi di fotoritocco.

Alla mostra di McCurry c'era qualche video che lo ritraeva a lavoro sul computer con PS, intento a togliere macchie, esaltare e desaturare colori, ecc... credo che nessuno si sognerebbe mai di definirlo un "non fotografo" eppure anche lui elabora "pesantemente" l'immagine.

Un esempio analogo è quello che è accaduto nella musica... una volta occorreva uno studio d'incisione e strumentazioni costosissime per creare una canzone... oggi basta una schedina audio da poche centinaia di euro e un programmino poco più che freeware per ottenere un'incisione accettabile.
Vogliamo dire che quelli che usano questo metodo non sono cantanti? ;)

Concludendo, oggi un bravo fotografo è anche un bravo elaboratore dell'immagine digitale... non può prescindere da questo, come un tempo non si poteva pretendere di ottenere bellissime foto dal centro sviluppo "foto in 1 ora" sotto casa. ;)

concordo in parte nella musica se suoni il violino e sbagli una nota non la puoi correggere in fase di rielaborazione. Almeno credo :)
 

enzo

GURU
Registrato
2 Gennaio 2011
Messaggi
15.326
Località
Napoli
Sesso
Maschio
Io dico solo una cosa ... se una foto è brutta e non dice niente ... non c'è fotoritocco che tenga !
Ora datemi il premio per ovvietà dell'anno !
:D
 
T

thinkingsoul

Ospite
non lo so! ho visto foto insignificanti diventare capolavori................ in effetti è come quando fanno il make up alle modelle a volte sono proprio impresentabili dopo il trucco diventano delle gnocche da paura.
 
Registrato
9 Gennaio 2012
Messaggi
2.528
Località
Roma
Sito Web
500px.com
Corpo macchina
Canon EOS 1100D
Sesso
Maschio
concordo in parte nella musica se suoni il violino e sbagli una nota non la puoi correggere in fase di rielaborazione. Almeno credo :)
Qui ci sarebbe da fare un distinguo... la fotografia non esiste in forma "live", ma solo in forma da "studio", perché di fatto anche con l'analogica, a parte la Polaroid, non potevi avere subito la foto.
Se in studio un musicista sbaglia una nota può ripete il pezzo... ;)
 

giorgio90

GURU
Registrato
18 Aprile 2011
Messaggi
7.676
Sito Web
giorgiocasiello.com
Corpo macchina
Sony A7
Sesso
Maschio
non lo so! ho visto foto insignificanti diventare capolavori................ in effetti è come quando fanno il make up alle modelle a volte sono proprio impresentabili dopo il trucco diventano delle gnocche da paura.
io non sono d'accordo...ho visto porcate ritoccate, che sempre porcate rimanevano...forse sotto un velo di "bellezza", ma se uno è appassionato di fotografia davvero, certe cose che alla massa sfuggono, camuffate dal fotoritocco, le nota.
Con questo c'è anche da dire che oggi la post-produzione ( che si distingue dal massivo fotoritocco) è diventata un'estensione della fotografia...la fotografia comprende anche quello....
oggi una foto che è bella, senza ritocco ha in sè un massimo di un 95% della bellezza massima...il 5% mancante glielo può dare solo la PP....con PP intendo modifiche lievi e non distruttive ( tipo chessò togliere con il clone le persone da una scena o addrizzare volti schifosi)...
quindi, il fotografo moderno, se vuole produrre fotografie degne di nota, deve anche saper usare questo mezzo....
a volte ho sentito amici che non sapevano ( all'epoca, poi si sono "convertiti" ) usare Photoshop che dicevano più o meno le tue stesse parole..."dove andremo a finire... questa non è fotografia... così sono tutti bravi... non ci vuole niente a rendere bella una foto... blablabla"
discorso che sa molto di "favola della volpe e dell'uva"...
poi, studiando un minimo di PS si sono resi conto che questo può rendere più gradevole una foto che già di suo lo è, senza altre alternative....
indi, caro amico, sapendo che tu vieni dall'analogico, io ti consiglio di farti un corso di PS, di quelli che se ne fanno tanti...pure per capire come funziona e come agisce...vedrai che alla fine lo userai anche tu e ne loderai le qualità....;)
 

enzo

GURU
Registrato
2 Gennaio 2011
Messaggi
15.326
Località
Napoli
Sesso
Maschio
non lo so! ho visto foto insignificanti diventare capolavori................ in effetti è come quando fanno il make up alle modelle a volte sono proprio impresentabili dopo il trucco diventano delle gnocche da paura.
è più facile cmq imparare a "fotoritoccare " che a fare foto per me , ecco perché credo ancora nella bella fotografia !!!
Poi è da riconoscere anche che ci sono degli artisti digitali fenomenali che con una semplice foto ti tirano fuori un capolavoro ... e non sono pur sempre bravi ?!

Questo è cmq il discorso che fanno i fotografi da pellicola che passano dall'analogico al digitale proprio perché non conoscno gli strumenti che si usano oggi . E' normale che poi esagerando nell'elaborazione al pc tutto finisce ... io credo che il tempo passato avanti al pc a sistemare una foto sia inversamente proporzionale al tempo per preparare una foto in fase di scatto !
All'inizio tutti si fanno prendere la mano ed esagerano anche ... poi col tempo si matura ( fotograficamente parlando eh ) e si sceglie la strada da intraprendere.... quella purista o quella dell'elaborazione massiccia !!!
:)

Edit: io e giorgio90 siamo due persone distinte e separate eh !:D
 
Registrato
7 Maggio 2011
Messaggi
23.877
Località
Gattinara (VC)
Sito Web
www.StefanoMinella.com
Corpo macchina
Canon EOS 7D
Sesso
Maschio
Partiamo dal presupposto che: per fare una foto bella dopo la postproduzione CI VUOLE una foto scattata BENE!

Certo con photoshop et similari si possono MIGLIORARE le foto... ma nei limiti del possibile! :) se canno completamente l'esposizione e brucio tutte le luci mi sarà impossibile recuperarle in PP, se lo faccio con le ombre posso ancora recuperarle se mi va bene, ma si vedrà che la foto è abbastanza artefatta se le avevo bruciate tanto...
Se una foto è bruttina in fase di scatto, in PP posso ricavarne "qualcosa di più" ok ma non diventerà mai una BELLA foto... se invece faccio una bella foto già in fase di scatto con la PP diventerà un CAPOLAVORO! ma non troverai mai capolavori che "arrivano" da una foto bruttina in fase di scatto :)

se io facessi un ritratto e lo mandassi a McCurry da postprodurre non credere che tirerà fuori una foto tipo "la ragazza afghana" dalla mia eh! :D


e poi tutti che dicono "adesso con photoshop il fotografo non conta più niente, blah blah blah" ma ragazzi... guardate che la postproduzione c'è SEMPRE STATA!! :) nella camera oscura venivano fatte molte modifiche alle foto se si era capaci ;) molto più di quelle che pensate ;) quindi non è una cosa cosi "nuova" la postproduzione, è solo più accessibile :)
 
Registrato
29 Dicembre 2010
Messaggi
7.673
Località
Padova
Sito Web
www.flickr.com
Corpo macchina
Fujifilm X-T4
Sesso
Maschio
Comporre decentemente una foto rimane una cosa del fotografo e questo va al di là della tecnica e della post produzione. Come in ogni periodo storico ci sono delle correnti artistiche quale scegliere resta solo a noi. Possiamo essere gli artisti che nel 2012 usavano la pellicola o coloro che nel 2012 imitano la pellicola o........
 
T

thinkingsoul

Ospite
io non sono d'accordo...ho visto porcate ritoccate, che sempre porcate rimanevano...forse sotto un velo di "bellezza", ma se uno è appassionato di fotografia davvero, certe cose che alla massa sfuggono, camuffate dal fotoritocco, le nota.
Con questo c'è anche da dire che oggi la post-produzione ( che si distingue dal massivo fotoritocco) è diventata un'estensione della fotografia...la fotografia comprende anche quello....
oggi una foto che è bella, senza ritocco ha in sè un massimo di un 95% della bellezza massima...il 5% mancante glielo può dare solo la PP....con PP intendo modifiche lievi e non distruttive ( tipo chessò togliere con il clone le persone da una scena o addrizzare volti schifosi)...
quindi, il fotografo moderno, se vuole produrre fotografie degne di nota, deve anche saper usare questo mezzo....
a volte ho sentito amici che non sapevano ( all'epoca, poi si sono "convertiti" ) usare Photoshop che dicevano più o meno le tue stesse parole..."dove andremo a finire... questa non è fotografia... così sono tutti bravi... non ci vuole niente a rendere bella una foto... blablabla"
discorso che sa molto di "favola della volpe e dell'uva"...
poi, studiando un minimo di PS si sono resi conto che questo può rendere più gradevole una foto che già di suo lo è, senza altre alternative....
indi, caro amico, sapendo che tu vieni dall'analogico, io ti consiglio di farti un corso di PS, di quelli che se ne fanno tanti...pure per capire come funziona e come agisce...vedrai che alla fine lo userai anche tu e ne loderai le qualità....;)
Boh! io fino ad ora ho visto solo foto ritoccate è per ritoccate indendo dire che non riportano quella che era la realtà. Se aumenti la saturazione fino a fare diventare le rose di color rosa acceso quando in effetti nella realtà non lo erano è una cosa falsa. Per me una foto dovrebbe riportare in maniera artistica "le rose" a meno che uno non vuole esplicitamente fare una foto particolarmente elaborata, ma questo è un altro caso. Non so a questo punto quale può essere il limite dell'intervento sull'immagine come si fa a giudicare a questo punto un intervento giusto e uno sbagliato. Per ora distinguiamo l'intervento che stravolge tutto e quello leggero, il secondo viene giustificato a volte anche il primo.
 
T

thinkingsoul

Ospite
è più facile cmq imparare a "fotoritoccare " che a fare foto per me , ecco perché credo ancora nella bella fotografia !!!
Poi è da riconoscere anche che ci sono degli artisti digitali fenomenali che con una semplice foto ti tirano fuori un capolavoro ... e non sono pur sempre bravi ?!

Questo è cmq il discorso che fanno i fotografi da pellicola che passano dall'analogico al digitale proprio perché non conoscno gli strumenti che si usano oggi . E' normale che poi esagerando nell'elaborazione al pc tutto finisce ... io credo che il tempo passato avanti al pc a sistemare una foto sia inversamente proporzionale al tempo per preparare una foto in fase di scatto !
All'inizio tutti si fanno prendere la mano ed esagerano anche ... poi col tempo si matura ( fotograficamente parlando eh ) e si sceglie la strada da intraprendere.... quella purista o quella dell'elaborazione massiccia !!!
:)

Edit: io e giorgio90 siamo due persone distinte e separate eh !:D
Ecco appunto intendevo questo ma gli "artisti digitali" sono davvero da definirsi fotografi?
 

enzo

GURU
Registrato
2 Gennaio 2011
Messaggi
15.326
Località
Napoli
Sesso
Maschio
Ecco appunto intendevo questo ma gli "artisti digitali" sono davvero da definirsi fotografi?
Io parlo di quelli che la semplice fotografia la stravolgono all'inverosimile !
Cmq io li definisco artisti del digitale ... e basta !!
 
T

thinkingsoul

Ospite
Guard
Partiamo dal presupposto che: per fare una foto bella dopo la postproduzione CI VUOLE una foto scattata BENE!

Certo con photoshop et similari si possono MIGLIORARE le foto... ma nei limiti del possibile! :) se canno completamente l'esposizione e brucio tutte le luci mi sarà impossibile recuperarle in PP, se lo faccio con le ombre posso ancora recuperarle se mi va bene, ma si vedrà che la foto è abbastanza artefatta se le avevo bruciate tanto...
Se una foto è bruttina in fase di scatto, in PP posso ricavarne "qualcosa di più" ok ma non diventerà mai una BELLA foto... se invece faccio una bella foto già in fase di scatto con la PP diventerà un CAPOLAVORO! ma non troverai mai capolavori che "arrivano" da una foto bruttina in fase di scatto :)

se io facessi un ritratto e lo mandassi a McCurry da postprodurre non credere che tirerà fuori una foto tipo "la ragazza afghana" dalla mia eh! :D


e poi tutti che dicono "adesso con photoshop il fotografo non conta più niente, blah blah blah" ma ragazzi... guardate che la postproduzione c'è SEMPRE STATA!! :) nella camera oscura venivano fatte molte modifiche alle foto se si era capaci ;) molto più di quelle che pensate ;) quindi non è una cosa cosi "nuova" la postproduzione, è solo più accessibile :)

Guarda io in camera oscura ci vivevo, ci passavo giornate intere, come faccio oggi con il pc praticamente, ma a parte tirare sul contrasto cambiando il tipo di carta, giocare un po espozione, e bruciare qualche luce, ci potevi fare ben poco. La tonalità, la saturazione, le luci non le potevi aumentare e diminuire a piacimento, le correzioni erano molto limitate rispetto ad oggi.
 
Registrato
7 Maggio 2011
Messaggi
23.877
Località
Gattinara (VC)
Sito Web
www.StefanoMinella.com
Corpo macchina
Canon EOS 7D
Sesso
Maschio
Guard



Guarda io in camera oscura ci vivevo, ci passavo giornate intere, come faccio oggi con il pc praticamente, ma a parte tirare sul contrasto cambiando il tipo di carta, giocare un po espozione, e bruciare qualche luce, ci potevi fare ben poco. La tonalità, la saturazione, le luci non le potevi aumentare e diminuire a piacimento, le correzioni erano molto limitate rispetto ad oggi.
che erano molto limitate confronto ora ti do pienamente ragione :) ma che si potesse solo giocare con l'esposizione non è vero :) la saturazione prima tra tutto si poteva gestire :) si potevano fare fotomontaggi,hdr,...
se trovo il video che ne parlava e che spiegava lo posto qua, che era molto interessante :) anche perchè non saprei spiegare molto avendo pochissime nozioni sulla camera oscura personalmente :)
 
T

thinkingsoul

Ospite
Partiamo dal presupposto che: per fare una foto bella dopo la postproduzione CI VUOLE una foto scattata BENE!

Certo con photoshop et similari si possono MIGLIORARE le foto... ma nei limiti del possibile! :) se canno completamente l'esposizione e brucio tutte le luci mi sarà impossibile recuperarle in PP, se lo faccio con le ombre posso ancora recuperarle se mi va bene, ma si vedrà che la foto è abbastanza artefatta se le avevo bruciate tanto...
Se una foto è bruttina in fase di scatto, in PP posso ricavarne "qualcosa di più" ok ma non diventerà mai una BELLA foto... se invece faccio una bella foto già in fase di scatto con la PP diventerà un CAPOLAVORO! ma non troverai mai capolavori che "arrivano" da una foto bruttina in fase di scatto :)

se io facessi un ritratto e lo mandassi a McCurry da postprodurre non credere che tirerà fuori una foto tipo "la ragazza afghana" dalla mia eh! :D


e poi tutti che dicono "adesso con photoshop il fotografo non conta più niente, blah blah blah" ma ragazzi... guardate che la postproduzione c'è SEMPRE STATA!! :) nella camera oscura venivano fatte molte modifiche alle foto se si era capaci ;) molto più di quelle che pensate ;) quindi non è una cosa cosi "nuova" la postproduzione, è solo più accessibile :)

Ho visto il tuo sito belle foto non mi pare che siano ritoccate a parte forse un po la saturazione del colore e l'aumento del contrasto o sbaglio? davvero belle complimenti!!!
 

cimbro

Maestro
Registrato
13 Gennaio 2012
Messaggi
100
Sesso
Maschio
Mi son posto a lungo anch'io il dilemma.

Qual'è il confine tra foto e illustrazione?

E mi son risposto così, in breve: la fotografia è di per sé finzione.

Lo è sempre stata (sia in senso filosofico che pratico). Ciò che viene rappresentato è sempre il risultato di un processo determinato da materiali diversi, tecniche e soprattuto scelte. Fattori diversi che determinato risultati diversi.

Quindi, per me, il digitale e la PP si aggiungono alle opzioni di scelta che abbiamo.
Poi sarà l'ambito di azione a determinare la "coerenza" e la "verità (se così possiamo dire) della fotografia.

Se faccio Reportage, la prima cosa è documentare un fatto, quindi potrò ottimizzare in PP la foto in modo da pulirla e portare in luce, ad, es il particolare significativo. Ma non aggiungerò elementi alla foto (non la confrafferò).

Se faccio Pubblicità, allora, via libera in tutte le direzioni photosoppistiche ;)

Ma ovviamente, nel momento in cui metto mano a Photoshop aumento esponenzialmente le opzioni positive e negative che posso applicare all'immagine.

La qualità della foto (e del fotografo e/o ritoccatore) sarà poi giudicata dai singoli, ma anche dal pubblico intero, e quindi sarà il filtro del nostro cervello a capire quanto ritocco, se giusto o sbagliato, ci sia... (spero :D )

In analogico (senza PP, senza digitale) il processo per arrivare alla stampa di una foto implica diversi fattori e scelte che se fatte da persone diverse porterebbero a rislutati diversi. Un esperto sviluppatore mi ha detto che nel rullino, prima dello sviluppo, l'immagine è latente.. c'è impressionato solo l'1% della foto che sarà. Poi in sviluppo, si compiono azioni anche manuali (ad esempio ombreggiare con la mano etc.) che fanno risultare la foto in un modo o nell'altro.
 

hypermusic

Maestro
Registrato
20 Novembre 2011
Messaggi
179
Località
Pavia
Sito Web
www.myspace.com
Sesso
Maschio
Con l'avvento del digitale è chiaro che la PP abbia assunto importanza in modo prepotente...soprattutto per la facilità con cui si può applicare. Tuttavia se uno scatto non è buono perchè composto male, perchè sovraesposto, perchè mosso ecc. si può fare ben poco in PP: va cestinato!
Io credo che la PP ci venga incontro per semplificare cose che prima si facevano con ore passate in camera oscura o con sofisticati marchingegni autocostruiti (come gli scatti multipli sulla stessa posa).
Credo che una buona fotografia nasca al momento in cui scatta l'otturatore, e il resto sia solo contorno.
 
T

thinkingsoul

Ospite
che erano molto limitate confronto ora ti do pienamente ragione :) ma che si potesse solo giocare con l'esposizione non è vero :) la saturazione prima tra tutto si poteva gestire :) si potevano fare fotomontaggi,hdr,...
se trovo il video che ne parlava e che spiegava lo posto qua, che era molto interessante :) anche perchè non saprei spiegare molto avendo pochissime nozioni sulla camera oscura personalmente :)
Il fotomontaggio non era fotografia dai, era un gioco era come spezzettare le foto e cambiare i volti con photoshop alle star del cinema. La saturazione avveniva sul colore attraverso la combinazione dei colori sottrattiva o additiva a secondo del metodo che si usava e aumentando l'esposizione sotto l'ingrnaditore, ma era una cosa artificiosa si tendeva ad ottenerla sottoesponendo in ripresa non in camera oscura, oppure con il filtro polarizzatore.
 
Alto