Domandona su Tamron 17-50 f/2.8

[Pablos]

Sulla superficie dell'hard disk con l'etichetta bianca, dove ci sono le scritte! Può anche darsi sia un problema del motorino AF, ci ho pensato! Anche se mi sembra che il fuoco lo prenda come l'ha sempre preso... il test delle tre pile lo feci una volta ma mi sembra totalmente inaffidabile (leggi: sono io che non sono capace a farlo).

mhua riprova con il test perché mi sembra un pò strano tutto quel movimento....


aspetta aspetta, ma tu quando scattavi a 1 secondo hai scattato mettendo il timer di 10secondi? oppure hai scattato direttamente?

 

[demasque]

Con l'autoscatto di due secondi. Non so che pensare.

 

[supermariano81]

fai un test più approfondito a 2.8 ed iso 100.
prima fai la foto con l'af poi in mf con il lw a 10x. su cavalletto stabile ovviamente
lo sfondo è troppo vicino al soggetto per capire, fai il classico test 3 pile

 

[Bigphil]

Domanda probabilmente stupida su questa lente...essendo progettata specificamente per APS-C la lunghezza focale dichiarata (17-50 mm) è effettiva?...oppure va' comunque moltiplicata per 1,6 ?

 

[supermariano81]

le lunghezze focali si riferiscono SEMPRE al formato 35mm. quindi si, va moltiplicata per 1.6x.

 

[Bigphil]

le lunghezze focali si riferiscono SEMPRE al formato 35mm. quindi si, va moltiplicata per 1.6x.

Grazie mille...

 

[MaxF]

Dalle caratteristiche sembra l'obiettivo ideale per sostituire il 18-55...ma c'è un effettivo vantaggio? Dalle mille discussioni/recensioni non riesco a capire realmente se spendendo sti benedetti 300 euri sia possibile migliorare le proprie composizioni. E soprattutto in cosa migliorarle...nitidezza?
Il 18-55 ISII, che possiedo ed uso per la stragrande maggioranza dei miei scatti, non è proprio una porcheria.
Sarà di plastica, sarà un barilotto dall'aspetto spartano...ma a farci un po' di pratica qualcosa di decente la tira fuori. Questo Tamron è così tanto migliore? (luminosità a parte, chiaro). Per far paesaggi, ad esempio (quindi da f8 in su)...è tanto più nitido?

 

[demasque]

Sì.

 

[MaxF]

Sì.

Stringato! Ti riferivi al mio dilemma?

 

[supermariano81]

il 18-55 a mio avviso non è così male, specie chiuso un poco, anche se il tammy è superiore
se non ti serve strettamente un 2.8 direi di rivedere l'acquisto.

 

[demasque]

Sì.

Ma, come sempre, dipende da quello che cerchi. Che il Tamron sia superiore al Canon in questione è fuor di dubbio. Io lo considerò un ottimo acquisto in cui ci puoi solo guadagnare.

 

[demasque]

(Mi si è scaricata la reflex, appena ho la batteria carica provo a seguire il consiglio di supermariano... nel caso mi basta contattare il rivenditore per far valere la garanzia? L'ho comprato su amazon e i 30 giorni per il rinvio del pacco sono passati ma la garanzia *dovrebbe* esserci. Mi ricordo di aver visto la garanzia italiana quando lo scartai.)

 

[MaxF]

il 18-55 a mio avviso non è così male, specie chiuso un poco, anche se il tammy è superiore
se non ti serve strettamente un 2.8 direi di rivedere l'acquisto.

E' un'idea ancora allo stadio embrionale. Facendo tante foto di esterni, soprattutto paesaggi, pensavo se era il caso di valutare un obiettivo di pari focale più performante. Il limite che vedo nel mitico 18-55 è la nitidezza, devo quasi sempre intervenire in PP, anche con scatti a f8, f11.
Per questo mi chiedo se ci sia qualcosa di veramente più performante, altrimenti non vale la pena spendere e mi tengo il 18-55.

 

[demasque]

C'è, fidati. Cerca qualche foto su flickr o dai un'occhiata su dpreview per controllare l'esistenza di test per la nitidezza.

 

[iPol85]

E' un'idea ancora allo stadio embrionale. Facendo tante foto di esterni, soprattutto paesaggi, pensavo se era il caso di valutare un obiettivo di pari focale più performante. Il limite che vedo nel mitico 18-55 è la nitidezza, devo quasi sempre intervenire in PP, anche con scatti a f8, f11.
Per questo mi chiedo se ci sia qualcosa di veramente più performante, altrimenti non vale la pena spendere e mi tengo il 18-55.

In questo caso potresti anche pensare ad un Tokina 12-24 f4 che è più wide oppure ad un Canon 17-40 f4 L.

 

[demasque]

Allora, ho fatto come mi ha consigliato supermariano: reflex ben stabile su treppiedi a inquadrare lo stesso soggetto elle foto linkate in precedenza ma più staccato dallo sfondo. Fotografie scattate a f/2.8, ISO 200 (l'ISO più basso che ho con le impostazioni al momento) sia con l'AF sia in manuale . Qui i risultati

Foto scattata con l'autofocus: http://www.mediafire.com/view/?421j73fwwqq93qr
Foto scattata in lw in manuale con ingrandimento del 10x: http://www.mediafire.com/view/?6jloca3kz5f8wxa

Come è evidente guardano la foto ingrandita al 100% quella scattata con l'AF è un po' meno nitida... è una perdita di nitidezza normale o c'è un problema col motore della lente? Appena mi organizzo facci oanche il test delle tre pile. Ho anche controllato la garanzia, è Polyphoto italiana.

Voi che ne dite?

 

[gianlucasberna]

demasque Io dalle foto non ci capisco molto! Fai il test delle tre pile e posta quella foto! Cmq la scritta sotto l'hard disk personalmente la vedo "strana" mi sembra uno sfocato innaturale o un micro-mosso "impossibile" perché il resto dell'Hard disk ha contorni netti! (nella foto 01)

La foto 02 invece mi sembra OK! Forse in effetti hai un problema con il sistema AF!

 

[demasque]

Non è soltanto quella, anche i contorni dell'hard disk stesso e in misura di poco minore le scritte nere su fondo bianco sono sfocate. Ma il treppiede è rimasto perfettamente immobile così come tutto il resto. Ho il timore possa essere un caso di front/back focus...

 

[maxuser]

Ho il timore possa essere un caso di front/back focus...

Per me lo è decisamente.
Con MAF manuale è decisamente più nitida !

 

[gianlucasberna]

demasque
Che corpo macchina hai?