Flare blu troppo evidenti su 18-55?!

[antoniousa11]

Ieri notte mi sono trovato a Salerno e ho fatto qualche scatto, ma ho avuto moltissimi problemi a farne uno decente. Sia prece c'era sempre un pò di pioggia che andava sull'obiettivo sia per questi flare.

Facendo spesso scatti notturni ho notato raramente dei flare a forma di esagono, ma mai delle forme non definite come queste.







Come è possibile che si formino queste strane forme blu sulle luci bianche?? È dovuto all'obiettivo?Si possono eliminare con qualche filtro o in post produzione? O devo cambiare obiettivo?

Il filtro UV questa volta non era montato, c'era la lente (Canon 18-55 II non IS) e il paraluce.

PS:ho preferito rimanere le immagini piccole per alleggerire il forum.

 

[enzo]

Nell'ultima poi... sembra quasi ci siano altre luci sulla montagna !!!

 

[Aries Mu]

caro Antonio, cosa pretendi da un obiettivo da 90-100 €, che abbia anche il trattamento anti-riflesso?! hai scattato delle foto con miliardi di luci, è quasi MATEMATICO che si formino dei flare, succede anche con le blasonate ottiche serie L, e vuoi che non succeda con un pezzo di plastica?! :-p
un piccolo consiglio: lasciali perdere, i flare, e scatta a più non posso!

ciao!

 

[Aries Mu]

piccola aggiunta: potrebbe essere che quegli strani flare blu siano dovuti a qualche goccia sull'obiettivo?!

 

[Fearless]

Io non ci vedo nulla di anormale, anzi non vedo proprio i flare. I flare sono della macchie sferiche che si notano a partire da una fonte luminosa, in genere i cerchi assumono colorazioni differenti a seconda della lente dell'obiettivo sulla quale si fermano. Tale colorazione è dipendente dal tipo di multicoating, là dove presente, e dalla lunghezza d'onda luminosa che quella particolare lente non è riuscita a far passare.

Nel tuo caso, le stelle a 6 punti, sono dei bagliori, e dipendono dal tempo di esposizione più tosto lungo. 8 secondi non sono pochi. Se avessi usato un tempo più lungo sarebbe stato ancora più pronunciata la stella a 6 punti.

Il blu. Il blu dipende dal fatto che nella scena si alternano lugi a tungsteno, quelle gialle dai 2 a 3 K kelvin, e lampade alogene presumo con temperatura dai 3,5 ai 5 K kelvin. Quindi sei hai usato un WB automatico un colore doveva per forza essere più pronunciato rispetto ad un altro.

Il filtro uv non serve, perchè non c'èra il sole, forse un polarizzatore poteva migliorare un pò la situazione, comunque anche a me era così il 18-55 per me tutto regolare!

 

[linda]

Io non ci capisco nulla di obiettivi, ma a guardare le foto...nelle prime due non ci vedo niente che disturbi! Probabilmente i flare ci sono anche ma non sono poi così evidenti, sono foto che puoi benissimo tenere!
l'unico problema è nella terza, dove, come dice enzo, sulla montagna si vedono molto i flare blu...ma nelle altre ripeto che secondo me non c'è nulla di fastidioso!

 

[Fearless]

Verto nella terza c'è qualcosa che non va, io non l'avevo aperta proprio. O l'aurora boreale è arrivata a salerno, saltando napoli, oppure c'è qualcosa che non va!

 

[antoniousa11]

Da una parte mi solleva che si un problema generale delle lenti che utilizza il 18-55, inoltre essendo non stabilizzato si trova a 60/70€ e anche 40€ usato.

Avevo notato che questo problema aumenta direttamente con l'aumentare del tempo di esposizione. Ma già a ISO 100 ho poco nitidezza, se poi utilizzo anche ISO 200 o 400 è la fine.

@Aries Mu ho rifatto le foto più volte siccome mentre scattavo cadeva sempre qualche goccia, ma dopo aver visto il vento da dove veniva, ho piazzato un fazzoletto in direzione del vento mentre scatto. Ho controllato dopo lo scatto e in quelle pubblicate l'obiettivo non era bagnato. Ma non posso assicurare che non lo fosse al 100% siccome era molto buoi. Ma ci ritornerò per verificare.

@linda nella terza foto se guardi la terza luce bianca(contando solo quelle in basso) si nota una macchia blu a cono.

In queste settimane riandrò allo stesso posto con un mio amico che ha la nikon d3000 e il bellissimo 18-55 VR e vediamo se è Canon che ha obiettivi scadenti o è proprio generale.

 

[Kelset]

Guarda.... il mio 18-55 con gli anni e l'utilizzo ha perso parte del rivestimento sulla lente frontale, e non me ne preoccupo più di tanto, so che è un fondo di bottiglia da 40 euro, cosa posso pretendere? che le immagini vengano pulite e nitide al pari di una lente da 1000 €?

 

[antoniousa11]

Rispondi citando Kelset il 03 aprile 2011, 03:20
Guarda.... il mio 18-55 con gli anni e l'utilizzo ha perso parte del rivestimento sulla lente frontale, e non me ne preoccupo più di tanto, so che è un fondo di bottiglia da 40 euro, cosa posso pretendere? che le immagini vengano pulite e nitide al pari di una lente da 1000 €?

Di certo non pretendo la nitidezza di un 24-70, ma non credevo che facesse così pena da non farmi fare una foto decente. Mi sa che al più presto prendere un grandangolare.

 

[cheip]

Rispondi citando Aries Mu il 30 marzo 2011, 00:10
caro Antonio, cosa pretendi da un obiettivo da 90-100 €, che abbia anche il trattamento anti-riflesso?! hai scattato delle foto con miliardi di luci, è quasi MATEMATICO che si formino dei flare, succede anche con le blasonate ottiche serie L, e vuoi che non succeda con un pezzo di plastica?! :-p
un piccolo consiglio: lasciali perdere, i flare, e scatta a più non posso!

ciao!

Io lo pretendo il trattamento antiriflesso. E l'ho ottenuto. Sì, sul 18-55.

 

[Contra]

davvero il 18-55 is è migliore del 18-55 normale? anche in nitidezza? sto cercando qualcosa per sostituirlo ma non so dove sbatter la testa per non spendere un patrimonio

avevo visto il Tamron Ob.SP AF 17-50 2,8 Di II XR LD ma son 300 euro

 

[antoniousa11]

MOD: Contra per trattare della sostituzione del 18-55 apri un'altra discussione

 

[Contra]

non volevo trattare la sostituzione, ero interessato al confronto fra i 2 obiettivi 18-55

Ad ogni modo non ti consiglio comunque di sostituirlo con quello IS ma di tenere i soldi e puntare a qualcosa di migliore

non lo acquisto l' IS, ho in programma quando possibile il 50 1.8 e magari qualcosa di più spinto. il tutto preso con molta calma. dovrò pensare anche ad un flash che con quello integrato si fa molto poco.

Ho sempre avuto l' impressione che il 18-55 fosse scarsino, ma pensavo fosse dovuto alle mie scarsissime abilità da fotografo, invece ora vedo che c'è altra gente coi miei stessi problemi e mi consolo un pochino

 

[DoppiaD]

il modello IS è migliore del non IS, ma comunque parliamo di due ottiche da kit e soprattutto, molto entry-level e più di tanto non si può chiedere. Considera anche che il flare è un tallone di achille di molti obiettivi anche molto più costosi..ma purtroppo non tutte le lenti sono dotate del trattamento antiriflesso.

 

[Astrometeo]

Quei flare sono acromatismo vero e prorpio.In una lente apocromatica si riducono a zero o quasi.Antonio per vederli meno possibile chiudi il diaframma.Voi vedessi nelle stelle se non si ha un obiettivo apocromatico che palloni blu viene fuori..