La prima stella

[Fetch_69]

Ciao.
Grazie per avermi taggato.
Effettivamente la discussione è interessante .. e direi che questa volta il carico da 90 l'ha scagliato Alex ...
Sono certo che Alex non se la prenderà ... .-D
Ma questa volta la tirata d'orecchio è tutta per lui!

"Mah, io invece credo che una foto sia "sbagliata" quando c'è bisogno di spiegarla a prescindere dalla tecnica o dalla scelta stilistica adottata dall'autore"

Non concordo.
Ma secondo te Alex, quando un certo Man Ray ha tirato fuori immagini di questo tipo

quando sinora i ritratti universalmente accettati erano i seguenti

Forse qualcuno non ha storto il naso e richiesto spiegazioni? .-""
Chiedo venia ... è chiaro che questo esempio è provocatorio volutamente, ma spesso per far passare certi concetti (o meglio) abbattere molte "certezze" è necessario estremizzare!
Io sono convito che in alcuni casi sia necessario che l'autore di un'opera visiva spieghi quello che voleva dire ed il perché di alcune scelte ... questa mia affermazione non può e non deve essere generalizzata ...
Ma se avessi voluto commentare l'immagine di Marco ... per prima cosa (ossia prima di cazziarlo .-D ) gli avrei chiesto:
Perchè questa low key?

poi eventualmente l'avrei cazziato

Saluti

 

[Marco]

Come al solito Fetch_69 te ne esci con delle osservazioni non da poco
Io ero d'accordo con Alex, forse però c'è giustamente bisogno di una precisazione: in street le foto non vanno spiegate o comunque se ne hanno bisogno vuol dire che lo scatto è un po' deboluccio....qui credo tu sia d'accordo
Già nelle fotografie di reportage.....tipo quelle di Bresson può essere molto utile una didascalia con scritto dove e quando


A Man Ray chiederei sicuramente spiegazioni Di certo però non penso che l'abbia fatto per sbaglio.....un fotografo fatta un po' di esperienza certi errori se li evita o se li fa evita di farlo sapere al mondo

 

[thinkingsoul]

Mah, io invece credo che una foto sia "sbagliata" quando c'è bisogno di spiegarla a prescindere dalla tecnica o dalla scelta stilistica adottata dall'autore.

Se una foto mossa ha bisogno della didascalia con l'autore che spieghi la rava e la fava del perché ha scattato così, per me, è una foto fallita, senza troppi giri di parole.
Se invece il mosso suscita interesse, aggiunge dinamismo, insomma diventa il valore aggiunto dello scatto, non serve spiegare proprio nulla, funziona e basta.

Nel caso specifico, non per crocifiggere l'amico Marco ma solo per restare più OT, a me viene naturale cercare il viso della ragazza ma la sottoesposizione (per quanto voluta) a mio avviso rappresenta un ostacolo alla lettura e non un elemento di interesse (ovvio che parlo per bocca mia e quindi per mero gusto personale).

Inoltre a ben vedere in questo caso il titolo risulta pure leggermente fuorviante visto che di stelle in cielo non ce n'è l'ombra, ma questo è un aspetto secondario per me, visto che di solito mi gusto la foto e poi me la rovino col titolo.

sono d'accordo fino ad un certo punto ma una foto cosi come la vendi senza spiegazione

opera di Turi http://www.ioarte.org/artisti/Turi/opere/LIGHT-GOSTH/
per vedere l'immagine cliccare sul link
Descrizione:Visione surreale di un paesaggio notturno reale che comunica, con ombre e riflessi a tratti misteriosi, nuove sensazioni. La ripresa, effettuata con la tecnica del mosso controllato, è pervasa da astratto realismo.

 

[Alex]

Ciao.
Grazie per avermi taggato.
Effettivamente la discussione è interessante .. e direi che questa volta il carico da 90 l'ha scagliato Alex ...
Sono certo che Alex non se la prenderà ... .-D
Ma questa volta la tirata d'orecchio è tutta per lui!

Grazie per la tirata d'orecchie Marco.

Ho capito perfettamente il tuo messaggio ma il fatto è un altro.
Se un'immagine mi incuriosisce, mi intrigra, mi sconvolge, mi scatena una qualche forma di reazione sebbene non la capisca sono il primo a sostenere che sia lecito scavare nel cervello dell'autore per capire cosa lo ha spinto a certe scelte.

Ma se una foto non mi dice nulla (non parlo nello specifico della foto di Marco, ma in generale)?
La spiegazione più bella e dettagliata del mondo potrà farmi amare quella foto o vederla con occhi diversi?
Mah, ho i miei forti dubbi, ma nella vita non si può mai dire.

Altra precisazione, non era (e non è mai) mia intenzione "fare il c**o" o cazziare nessuno (sono l'ultimo dei p***a, con che diritto dovrei mettermi in cattedra), semplicemente esprimo le mie sensazioni quando guardo una foto, magari con Marco in maniera più sciolta perché siamo in confidenza e come spero lui faccia sempre con me ( e so che lo fa) preferisco parlare in tutta sincerità piuttosto che ignorare uno scatto per diplomazia.

thinkingsoul
Non conoscevo la foto che proponi ma lo trovo interessante anche senza leggere la descrizione che, peraltro, trovo molto meno interessante dello scatto stesso.

 

[Fetch_69]

Ma se una foto non mi dice nulla (non parlo nello specifico della foto di Marco, ma in generale)?
La spiegazione più bella e dettagliata del mondo potrà farmi amare quella foto o vederla con occhi diversi?

Grazie per la risposta Alex, ma quello che io intendevo non è che l'autore spiegando quello che c'è dietro uno scatto può farti piacere per forza una cosa che istintivamente non ti piace. Io sto semplicemente cercando di far passare l'idea (a mio parere fondamentale per non restare schiavi delle proprie certezze) che quando in un'immagine c'è qualcosa di poco chiaro, all'apparenza sbagliato o inaccettabile, prima di "sentenziare" (non è riferito a te ed a nessuno in particolare -> ma di sentenze ne leggo tante) ... la spiegazione dell'autore può chiarire determinate scelte.
Poi si può restare della propria idea ... ci mancherebbe ... ma intanto sono sempre spunti, idee ... che per quanto farlocche possano eventualmente essere .-D .. magari tornano utili al momento opportuno

 

[Fetch_69]

sono d'accordo fino ad un certo punto ma una foto cosi come la vendi senza spiegazione

Ne sono convinto ... ma quella che hai riportato non è certamente la spiegazione dell'autore, ossia non esprime cosa vuole dire l'autore tramite questa immagine e perchè ha utilizzato tale sintassi (mosso controllato, BW, ecc) per raccontare (cosa di cui sarei effettivamente curioso )

 

[thinkingsoul]

Grazie per la tirata d'orecchie Marco.

Ho capito perfettamente il tuo messaggio ma il fatto è un altro.
Se un'immagine mi incuriosisce, mi intrigra, mi sconvolge, mi scatena una qualche forma di reazione sebbene non la capisca sono il primo a sostenere che sia lecito scavare nel cervello dell'autore per capire cosa lo ha spinto a certe scelte.

Ma se una foto non mi dice nulla (non parlo nello specifico della foto di Marco, ma in generale)?
La spiegazione più bella e dettagliata del mondo potrà farmi amare quella foto o vederla con occhi diversi?
Mah, ho i miei forti dubbi, ma nella vita non si può mai dire.

Altra precisazione, non era (e non è mai) mia intenzione "fare il c**o" o cazziare nessuno (sono l'ultimo dei p***a, con che diritto dovrei mettermi in cattedra), semplicemente esprimo le mie sensazioni quando guardo una foto, magari con Marco in maniera più sciolta perché siamo in confidenza e come spero lui faccia sempre con me ( e so che lo fa) preferisco parlare in tutta sincerità piuttosto che ignorare uno scatto per diplomazia.

thinkingsoul
Non conoscevo la foto che proponi ma lo trovo interessante anche senza leggere la descrizione che, peraltro, trovo molto meno interessante dello scatto stesso.

Ne sono convinto ... ma quella che hai riportato non è certamente la spiegazione dell'autore, ossia non esprime cosa vuole dire l'autore tramite questa immagine e perchè ha utilizzato tale sintassi (mosso controllato, BW, ecc) per raccontare (cosa di cui sarei effettivamente curioso )

Il problema secondo me è un altro senza spiegazione chiunque vede l'immagine pensa che è un errore di scatto, io porto sempre ad esempio questa qui di Bresson



La maf qui non è sul soggetto principale della foto cioè l'uomo, paradossalmente la maf è su quel graffito buffo. Ora per quanto mi posso sforzare a capire considerando che è stata scattata in Spagna probabilmente durante la guerra civile, Bresson è un grande maestro, ma sinceramente perchè ha focalizzato quel graffito? perchè ha sfocato il soggetto principale? non credo si possa dare risposta senza una spiegazione dell'autore.

 

[Alex]

Grazie per la risposta Alex, ma quello che io intendevo non è che l'autore spiegando quello che c'è dietro uno scatto può farti piacere per forza una cosa che istintivamente non ti piace. Io sto semplicemente cercando di far passare l'idea (a mio parere fondamentale per non restare schiavi delle proprie certezze) che quando in un'immagine c'è qualcosa di poco chiaro, all'apparenza sbagliato o inaccettabile, prima di "sentenziare" (non è riferito a te ed a nessuno in particolare -> ma di sentenze ne leggo tante) ... la spiegazione dell'autore può chiarire determinate scelte.
Poi si può restare della propria idea ... ci mancherebbe ... ma intanto sono sempre spunti, idee ... che per quanto farlocche possano eventualmente essere .-D .. magari tornano utili al momento opportuno

Hai ragione, mi sono espresso male io nel mio primo intervento e poi abbiamo proseguito il confronto da prospettive differenti.

Senza farla troppo lunga, sono e resto convinto che una descrizione non possa essere funzionale a rendere più comunicativa un'immagine (questo era quello che intendevo quando scrivevo di "foto che per me funzionano a prescindere").

Ciò non toglie che sono assolutamente d'accordo con te sul fatto che certi scatti necessitino di un maggiore approfondimento per essere *capiti* (e non necessariamente apprezzati) ed in questo caso il confronto con l'autore è senz'altro auspicabile e costruttivo.

Aggiungo anche che una foto valutata singolarmente può avere un effetto molto diverso (anche dal punto di vista comunicativo) piuttosto che se visionata nel contesto di un progetto o di un lavoro di più ampio respiro.

Comunque, anche se so che il tuo intervento non era riferito a questa discussione in particolare, a mia parziale discolpa .-D nel caso specifico mi sono permesso di essere più tranchant perché come dicevo conosco l'autore e sapevo che lo scatto aveva valenza a sé (che poi mica è una brutta foto, solo avrei preferito più luce sul volto ahahahaha!). ,-)

 

[Alex]

Il problema secondo me è un altro senza spiegazione chiunque vede l'immagine pensa che è un errore di scatto, io porto sempre ad esempio questa qui di Bresson

Vedi l'allegato 22824

La maf qui non è sul soggetto principale della foto cioè l'uomo, paradossalmente la maf è su quel graffito buffo. Ora per quanto mi posso sforzare a capire considerando che è stata scattata in Spagna probabilmente durante la guerra civile, Bresson è un grande maestro, ma sinceramente perchè ha focalizzato quel graffito? perchè ha sfocato il soggetto principale? non credo si possa dare risposta senza una spiegazione dell'autore.

Premesso che tra le ennemila ipotesi che uno può fare guardando una foto, foss'anche del più grande maestro della storia della fotografia, ci sta pure quella di pensare ad un errore ... marò, l'avranno cannata pure loro qualche foto nella vita! .-°

Tuttavia nella foto che proponi io non avrei pensato ad un errore perché la MaF sembra assolutamente funzionale alla composizione, in cui il graffito è ben centrato nel fotogramma e da subito l'idea di essere il soggetto principale della foto assieme all'elemento umano che sebbene relegato in basso e poco a fuoco per sua natura ha una forza comunicativa tale da richiamare comunque lo sguardo dell'osservatore. .-%

 

[thinkingsoul]

Premesso che tra le ennemila ipotesi che uno può fare guardando una foto, foss'anche del più grande maestro della storia della fotografia, ci sta pure quella di pensare ad un errore ... marò, l'avranno cannata pure loro qualche foto nella vita! .-°

Tuttavia nella foto che proponi io non avrei pensato ad un errore perché la MaF sembra assolutamente funzionale alla composizione, in cui il graffito è ben centrato nel fotogramma e da subito l'idea di essere il soggetto principale della foto assieme all'elemento umano che sebbene relegato in basso e poco a fuoco per sua natura ha una forza comunicativa tale da richiamare comunque lo sguardo dell'osservatore. .-%

Il problema è che se non ti dicevo che l'aveva fatta Bresson e ti dicevo che l'avevo fatta io non penso che avresti subito colto esempio questa l'ho fatta io non è un errore è un mosso volontario

 

[Hypereyed]

Il problema è che se non ti dicevo che l'aveva fatta Bresson e ti dicevo che l'avevo fatta io non penso che avresti subito colto esempio questa l'ho fatta io non è un errore è un mosso volontario

Vedi l'allegato 22836

Ecco, a questo proposito vorrei segnalare una divertente e stimolante discussione che mi è capitato di leggere su un diverso foro: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=149299&st=0.

Ora, pronti con la raffica

 

[Alex]

Il problema è che se non ti dicevo che l'aveva fatta Bresson e ti dicevo che l'avevo fatta io non penso che avresti subito colto esempio questa l'ho fatta io non è un errore è un mosso volontario

Vedi l'allegato 22836

La prima mi colpisce perché la punta del naso del graffito viene richiamata dalla posizione del braccio dell'uomo, perché l'uomo che dorme (o sembra farlo) è un momento molto particolare colto, perché il graffito sembra guardare incuriosito dall'uomo che sonnecchia, perché ... è una foto che comunica e incuriosisce.

L'avessi postata tu ti saresti beccato un mi piace garantito. .-)

La seconda sebbene il mosso sia voluto non mi comunica molto, diciamo che non trovo il mosso funzionale ad aggiungere nulla allo scatto, forse più dinamismo ma in una scena che di per sé non lo richiede (per me, specifichiamolo ad ogni riga .-$), insomma un gruppo suore che camminano .. perché il mosso?
E qua te lo chiedo e se avrai voglia di spiegarmelo sono tutto orecchie.


Detto questo lo ammetto con somma ingenuità e beata ignoranza, ci sono anche molti scatti di guru della fotografia che a me non dicono nulla.

Ho il grosso limite di vivere le arti in genere molto di pancia.

 

[thinkingsoul]

Ecco, a questo proposito vorrei segnalare una divertente e stimolante discussione che mi è capitato di leggere su un diverso foro: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=149299&st=0.

Ora, pronti con la raffica

fortissimo questo adesso me lo salvo nei preferiti

 

[Marco]

Non conoscevo la foto che proponi ma lo trovo interessante anche senza leggere la descrizione che, peraltro, trovo molto meno interessante dello scatto stesso.

le foto di bresson vanno conosciute....si impara un botto di roba

Altra precisazione, non era (e non è mai) mia intenzione "fare il c**o" o cazziare nessuno (sono l'ultimo dei p***a, con che diritto dovrei mettermi in cattedra), semplicemente esprimo le mie sensazioni quando guardo una foto, magari con Marco in maniera più sciolta perché siamo in confidenza e come spero lui faccia sempre con me ( e so che lo fa) preferisco parlare in tutta sincerità piuttosto che ignorare uno scatto per diplomazia.

Come sai sei sempre libero di farmi il mazzo e nota: adesso mi ricordo di specchiare le foto.....a qualcosa sarà servito che mi ''riprendessi''

Grazie per la risposta Alex, ma quello che io intendevo non è che l'autore spiegando quello che c'è dietro uno scatto può farti piacere per forza una cosa che istintivamente non ti piace. Io sto semplicemente cercando di far passare l'idea (a mio parere fondamentale per non restare schiavi delle proprie certezze) che quando in un'immagine c'è qualcosa di poco chiaro, all'apparenza sbagliato o inaccettabile, prima di "sentenziare" (non è riferito a te ed a nessuno in particolare -> ma di sentenze ne leggo tante) ... la spiegazione dell'autore può chiarire determinate scelte.
Poi si può restare della propria idea ... ci mancherebbe ... ma intanto sono sempre spunti, idee ... che per quanto farlocche possano eventualmente essere .-D .. magari tornano utili al momento opportuno

Ecco questi mi pare una buona ragione per cui possa servire una spiegazione

Il problema secondo me è un altro senza spiegazione chiunque vede l'immagine pensa che è un errore di scatto, io porto sempre ad esempio questa qui di Bresson

Vedi l'allegato 22824

La maf qui non è sul soggetto principale della foto cioè l'uomo, paradossalmente la maf è su quel graffito buffo. Ora per quanto mi posso sforzare a capire considerando che è stata scattata in Spagna probabilmente durante la guerra civile, Bresson è un grande maestro, ma sinceramente perchè ha focalizzato quel graffito? perchè ha sfocato il soggetto principale? non credo si possa dare risposta senza una spiegazione dell'autore.

In questa foto a mio avviso non c'è bisogno di nessuna spiegazione da parte dell'autore:
Non notate la somiglianza tra i due ? Per me è più che evidente....poi che possa essere interessante sapere cosa ne pensa l'autore ci può stare
la maf è sul graffito, perchè l'occhio darebbe sicuramente più importanza alla figura umana, così ha bilanciato......se non poi dare più importanza al graffito mettendolo in posizione centrale

Comunque, anche se so che il tuo intervento non era riferito a questa discussione in particolare, a mia parziale discolpa .-D nel caso specifico mi sono permesso di essere più tranchant perché come dicevo conosco l'autore e sapevo che lo scatto aveva valenza a sé (che poi mica è una brutta foto, solo avrei preferito più luce sul volto ahahahaha!). ,-)

Tutto per un po' di luce in meno sul volto

Il problema è che se non ti dicevo che l'aveva fatta Bresson e ti dicevo che l'avevo fatta io non penso che avresti subito colto esempio questa l'ho fatta io non è un errore è un mosso volontario

Vedi l'allegato 22836

Ecco anche io non capisco il perchè del mosso e più in generale cosa volessi trasmettere/raccontare

Detto questo lo ammetto con somma ingenuità e beata ignoranza, ci sono anche molti scatti di guru della fotografia che a me non dicono nulla.

Ho il grosso limite di vivere le arti in genere molto di pancia.

Sottoscrivo......non sono per gli approcci troppo meccanici

 

[Teddi]

trovo che la sottoesposizione generale dello scatto, ed in particolare quella sul volto della ragazza, sia funzionale al tipo di atmosfera che hai voluto restituire. o cmq all'atmosfera che io, osservatore, percepisco. questo mi porta a dire che è uno scatto ben equilibrato da un punto di vista estetico. lo trovo dolce, delicato e allo stesso tempo misterioso. ti ricordi quando ti dicevo "ma che fai ste foto so troppo sottoesposte senza motivo"? bè... questa volta ti dico: la foto è troppo sottoesposta, capisco ed approvo il motivo e quindi hai fatto bene. Mi piace.
complimenti!

 

[Marco]

trovo che la sottoesposizione generale dello scatto, ed in particolare quella sul volto della ragazza, sia funzionale al tipo di atmosfera che hai voluto restituire. o cmq all'atmosfera che io, osservatore, percepisco. questo mi porta a dire che è uno scatto ben equilibrato da un punto di vista estetico. lo trovo dolce, delicato e allo stesso tempo misterioso. ti ricordi quando ti dicevo "ma che fai ste foto so troppo sottoesposte senza motivo"? bè... questa volta ti dico: la foto è troppo sottoesposta, capisco ed approvo il motivo e quindi hai fatto bene. Mi piace.
complimenti!

Eh eh....sai che pensavo che ad un certo punto sarebbe arrivata la bacchettata e invece no
Ti riferivi a questa e altre due:
http://www.flickr.com/photos/marcofd/8094717750/in/set-72157631798386323/lightbox/
Pensandoci: c'avevi ragione anche se a me continuano a piacere
Mi fa piacere che tu abbia colto l'atmosfera......grazie mille per il resto