Pellicola Mount Pourri (FR)

[gioffry]

Maestose !
Entrambe !
Punto !

ps:giudicare una scansione non è sempre molto facile !
Hai mai provato a sviluppare il negativo in modo digitale invece ?

grazie, intanto.

scansionare il negativo? si l'ho fatto all'inizio della mia esperienza analogica (puoi guardare i miei post precedenti).

se non avessi una camera oscura, preferirei scansionare da negativo piuttosto che da stampa.

perchè a parità di scanner, una tecnologia pessima consente di avere un negativo più vicino alla realtà, rispetto ad una stampa molto più lontana. se potessi invece permettermi di spendere il costo di un'utilitaria per acquistare un flexlight allora potrei tranquillamente digitalizzare la stampa, certo di avere un risultato perfetto.

però c'è sempre da considerare che scansionare una stampa significa pubblicare il file su flickr e condividerlo. lavoro finito. scansionare un negativo, invece, implica comunque la necessità di lavorarlo il lightroom così come faccio in darkroom!

quindi che senso ha?

dunque il risultato di questo teorema è: seppur la scansione della stampa fa più schifo rispetto alla scansione del negativo, preferisco scansionare la stampa perchè preferisco lavorare il negativo in camera oscura e non al pc.

 

[Andrea85]

però c'è sempre da considerare che scansionare una stampa significa pubblicare il file su flickr e condividerlo. lavoro finito. scansionare un negativo, invece, implica comunque la necessità di lavorarlo il lightroom così come faccio in darkroom!

quindi che senso ha?

dunque il risultato di questo teorema è: seppur la scansione della stampa fa più schifo rispetto alla scansione del negativo, preferisco scansionare la stampa perchè preferisco lavorare il negativo in camera oscura e non al pc.

Amen!

 

[gioffry]

rileggendo il mio reply, sembra che ero agli inizi di un'esperienza che invece ora è matura ...
ma di che stiamo parlando?
mi correggo: ero agli inizi così come tutt'oggi mi sento di essere agli inizi.

 

[enzo]

grazie, intanto.

scansionare il negativo? si l'ho fatto all'inizio della mia esperienza analogica (puoi guardare i miei post precedenti).

se non avessi una camera oscura, preferirei scansionare da negativo piuttosto che da stampa.

perchè a parità di scanner, una tecnologia pessima consente di avere un negativo più vicino alla realtà, rispetto ad una stampa molto più lontana. se potessi invece permettermi di spendere il costo di un'utilitaria per acquistare un flexlight allora potrei tranquillamente digitalizzare la stampa, certo di avere un risultato perfetto.

però c'è sempre da considerare che scansionare una stampa significa pubblicare il file su flickr e condividerlo. lavoro finito. scansionare un negativo, invece, implica comunque la necessità di lavorarlo il lightroom così come faccio in darkroom!

quindi che senso ha?

dunque il risultato di questo teorema è: seppur la scansione della stampa fa più schifo rispetto alla scansione del negativo, preferisco scansionare la stampa perchè preferisco lavorare il negativo in camera oscura e non al pc.

Scannerizzare un negativo, avrebbe più senso di scannerizzare una stampa .
Una volta che decidi di voler condividere il risultato su una piattaforma digitale , non credo ci impieghi poi così tanto in termini di tempo a farlo . Parlo di usare LR o altri software .
La stampa te la guardi te con gli occhi tuoi o la fai vedere a chi hai vicino, il risultato della scansione e dell'elaborazione , la dai in pasto alle piattaforme che preferisci
Ci sono tanti altri metodi che trovi semplicemente su google per una " scansione artigianale del negativo " senza scomodare flextight o similari .
Ripeto però a scanso di equivoci ... il pubblicare in digitale ( forum Facebook flickr .......... )non è il fine ultimo della fotografia che fai tu ( mi sembrava molto ovvio ) .