Nikon 35 o 50mm?

[PDBzone]

Cmq non so se sto dicendo una c*****a perchè nella PP sto praticamente entrando ora, ma leggendo in giro mi sa che se vuoi la nitidezza assoluta ti devi pure preoccupare di imparare lo sharpening per cui non è che comprando un obiettivo più luminoso hai risolto il problema anche se lo migliori, chiedo a PDBzone eventualmente di smentire o di confermare anche perchè la cosa interessebbe anche me lo dovrei imparare anch'io.

Di solito il discorso luminosità è separato dal problema della nitidezza, per quanto si complementino nella domanda: quanto è nitido questo obiettivo a tutta apertura?
Ergo non è detto che un obiettivo luminoso sia nitido: sono qualità di una lente che vanno trattate separatamente, così come i microcontrasti, la resa cromatica e via dicendo, elementi troppo dimenticati in nome della sola "nitidezza" e che invece andrebbero considerati proprio per valutare la resa complessiva e capire su cosa si vuole puntare.

Il discorso sulla pp è vera, almeno in parte: attraverso la pp si riescono a creare effetti che possono celare i limiti di una lente, però è importante riuscire a capire ciò che dicevano i vecchi teologi: gratia supponit naturam. In altri termini la pp lavora sulla materia che le proponi, ovvero modifica ma non migliora: se l'immagine è qualitativamente scadente, i contrasti non sono adeguati, i cromatismi sono spenti, lo sfocato non è adeguatamente morbido, ecc... la post produzione andrà a mitigare un limite, esaltare un elemento, ma salvo che non si voglia fare un intervento pesante tanto da alterare la foto in qualcosa che foto non è più, la base da cui si parte è la chiave per cogliere l'eccellenza che è già insita nella foto. Se questa eccellenza non c'è, la pp, per avere un risultato *simile* (non uguale), dovrà essere più pesante e creare artificiosamente ciò che una buona lente ha già prodotto di suo.

Questo vale per la sharpening come per ogni altro elemento.
Questo, almeno, ciò che fino ad ora ho capito io... magari son solo minchiate galattiche

 

[morpheus.bn]

ecco questo non ho capito ma perchè dovresti isolare i dettagli con un 35 che poi sarebbe tipo un 50 in FF

Perché a diaframmi aperti consentiti da obiettivi come il 35mm o il 50mm anche dettagli insignificanti diventano ottimi scatti!

Se dai un'occhiata in giro alle foto fatte con i due fissi, capirai a cosa mi riferiscono.

Su Nikon Experience c'è qualche esempio. Francamente credo che il 35mm 1.8G sia una lente molto riuscita, ottimizzata per DX ma che anche su FX fa la sua figura (anche se a mio avviso la vignettatuta è eccessiva); il 50mm 1.4G ho la sensazione che nasca per FX e che possa essere adattato anche su DX ma con risultai praticamente simili al precedente. Tuttavia, a giudicare dalle foto reperibili in giro trovo che il 50mm 1.4G abbia oltre che una qualità costruttiva superiore anche una nitidezza maggiore ad esempio del 'vecchio' 35mm.

Se avessi una FX forse mi butterei sul 50mm ma a questo punto credo mi orienterò verso il 35, con un angolo di campo normale, più economico, più flessibile del 50mm.

Fotografia di ritratto a parte, credo che scattare con un 50mm su DX (alias 75mm) sia troppo lungo obbligando l'utilizzo principalmente in ambienti esterni.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[thinkingsoul]

Perché a diaframmi aperti consentiti da obiettivi come il 35mm o il 50mm anche dettagli insignificanti diventano ottimi scatti!

Se dai un'occhiata in giro alle foto fatte con i due fissi, capirai a cosa mi riferiscono.

Su Nikon Experience c'è qualche esempio. Francamente credo che il 35mm 1.8G sia una lente molto riuscita, ottimizzata per DX ma che anche su FX fa la sua figura (anche se a mio avviso la vignettatuta è eccessiva); il 50mm 1.4G ho la sensazione che nasca per FX e che possa essere adattato anche su DX ma con risultai praticamente simili al precedente. Tuttavia, a giudicare dalle foto reperibili in giro trovo che il 50mm 1.4G abbia oltre che una qualità costruttiva superiore anche una nitidezza maggiore ad esempio del 'vecchio' 35mm.

Se avessi una FX forse mi butterei sul 50mm ma a questo punto credo mi orienterò verso il 35, con un angolo di campo normale, più economico, più flessibile del 50mm.

Fotografia di ritratto a parte, credo che scattare con un 50mm su DX (alias 75mm) sia troppo lungo obbligando l'utilizzo principalmente in ambienti esterni.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Ma io non metto in dubbio la qualità del 35 o del 50 è normale hanno meno lenti, quindi meno abberrazioni e sono più luminosi perchè la luce attraversa meno ostacoli già questo basterebbe, io sono scettico sulla necessità di cambiare lente soprattutto per chi è alle prime armi e non deve vendere le foto, dal mio punto di vista uno prima deve imparare davvero a fotografare poi se sente la necessità cambia.

 

[morpheus.bn]

morpheus.bn, post: 237111 ha scritto: <br />Perché a diaframmi aperti consentiti da obiettivi come il 35mm o il 50mm anche dettagli insignificanti diventano ottimi scatti!<br /> <br />Se dai un'occhiata in giro alle foto fatte con i due fissi, capirai a cosa mi riferiscono.<br /> <br />Su Nikon Experience c'è qualche esempio. Francamente credo che il 35mm 1.8G sia una lente molto riuscita, ottimizzata per DX ma che anche su FX fa la sua figura (anche se a mio avviso la vignettatuta è eccessiva); il 50mm 1.4G ho la sensazione che nasca per FX e che possa essere adattato anche su DX ma con risultai praticamente simili al precedente. Tuttavia, a giudicare dalle foto reperibili in giro trovo che il 50mm 1.4G abbia oltre che una qualità costruttiva superiore anche una nitidezza maggiore ad esempio del 'vecchio' 35mm.<br /> <br />Se avessi una FX forse mi butterei sul 50mm ma a questo punto credo mi orienterò verso il 35, con un angolo di campo normale, più economico, più flessibile del 50mm.<br /> <br />Fotografia di ritratto a parte, credo che scattare con un 50mm su DX (alias 75mm) sia troppo lungo obbligando l'utilizzo principalmente in ambienti esterni.<br /> <br />Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

<br /> <br />Ma io non metto in dubbio la qualità del 35 o del 50 è normale hanno meno lenti, quindi meno abberrazioni e sono più luminosi perchè la luce attraversa meno ostacoli già questo basterebbe, io sono scettico sulla necessità di cambiare lente soprattutto per chi è alle prime armi e non deve vendere le foto, dal mio punto di vista uno prima deve imparare davvero a fotografare poi se sente la necessità cambia.

Primo, chi ti dice che sono alle prime armi; secondo se pure fosse perché ti reputi migliore di me? La voglia di cambiare ottica non implica di dover essere alle prime armi...non capisco francamente.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[giorgio90]

la discussione sta degenerando....per favore manteniamo toni pacati...
in fondo si tratta di un semplice scambio di opinioni, ognuno la vede a modo suo....
non c'è bisogno di irritarsi per quello che qualcun altro dice...
morpheus secondo me visti i consigli che ti sono stati dati valuta secondo i tuoi gusti...il parere degli altri ( compreso il mio, ovvio) conta fino a un certo punto....sei tu che devi uscire la grana e sei tu che userai la lente...quindi sei tu a dover valutare cosa prendere.... i consigli ci sono, ora spetta a te scegliere....

 

[thinkingsoul]

Primo, chi ti dice che sono alle prime armi; secondo se pure fosse perché ti reputi migliore di me? La voglia di cambiare ottica non implica di dover essere alle prime armi...non capisco francamente.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

§

Sei proprio infantile ma scusa dove hai letto che mi sono reputato migliore di te? ........ io chiudo cmq se uno fa domande come le tue è normale che è alle prime armi ............... che significa chiedere mi compro il 50 o il 35 sai tu le foto che devi fare ..........le prestazioni le vedi su tutti i siti di fotografia che trattano di obiettivi. Passo e chiudo la conversazione non aveva senso proprio iniziarla. Quando vedrò il tuo porfolio poi mi faro la mia idea se davvero ti serviva questo obiettivo ma la terrò per me tranquillo. il mio intervento era solo a fin di bene per farti risparmiare soldi.

 

[antoniousa11]

Prego a tutti di rispondere con calma e nel rispetto delle altre persone.

 

[giorgio90]

mi riquoto....

la discussione sta degenerando....per favore manteniamo toni pacati...
in fondo si tratta di un semplice scambio di opinioni, ognuno la vede a modo suo....
non c'è bisogno di irritarsi per quello che qualcun altro dice...
morpheus secondo me visti i consigli che ti sono stati dati valuta secondo i tuoi gusti...il parere degli altri ( compreso il mio, ovvio) conta fino a un certo punto....sei tu che devi uscire la grana e sei tu che userai la lente...quindi sei tu a dover valutare cosa prendere.... i consigli ci sono, ora spetta a te scegliere....

 

[morpheus.bn]

Ringrazio tutti per i consigli, apprezzo l'umiltà dei comportamenti e delle opinioni senza giudicare nessuno tutto qua. Se avessi saputo che porre una domanda del genere avrebbe implicato il fatto di essere un pivello me la sarei tenuta per me (manco poi avere un 18/105 è da professionisti!). Avrei preferito dei consigli da parte di chi usa le ottiche oggetto della discussione magari indicando pro e contro di ciascuna lente; pregi e difetti che non trovi sulle recensioni che promuovono l'acquisto di un obiettivo piuttosto che un altro. Purtroppo, con le dovute eccezioni, ho avuto solo il consiglio di restare con uno zoom BUIO che copre entrambe le focali.

Grazie a tutti. Cordialmente

 

[thinkingsoul]

Non capisco questo tuo atteggiamento di offesa .......... ma chi ha mai asserito di essere un professionista o di essere migliore di te ...........non ho fatto altro che elogiare il tuo obiettivo per farti risparmiare soldi ...........il resto sono congetture tue ..........la deduzione di essere un pivello lo hai detto tu. Il fatto di essere alle prime armi non la reputo una cosa offensiva io fotografo dal 1992 e mi considero alle prime armi ho comprato l'ultima macchina a novembre 2012 prima lavoravo in analogico sviluppavo i rullini, le diapositive e stampavo eppure ancora oggi sto imparando, studiando e faccio continue domande. Poi chi ha mai detto che il 18/105 è un ottica professionale? non l'ho mai asserito? a questo punto fammi vedere dove ho scritto e affermato quello che scrivi tu. Il mio scopo era di aiutarti vuol dire che non ci sono riuscito, se volevi che ti rispondevo comprati il 35 potevo pure farlo, non ci vuole un genio per capire che è meglio del tuo ma ti serve davvero? cmq è stata una bella lezione da ora in poi mi farò gli affari miei

 

[annina]

Ringrazio tutti per i consigli, apprezzo l'umiltà dei comportamenti e delle opinioni senza giudicare nessuno tutto qua. Se avessi saputo che porre una domanda del genere avrebbe implicato il fatto di essere un pivello me la sarei tenuta per me (manco poi avere un 18/105 è da professionisti!). Avrei preferito dei consigli da parte di chi usa le ottiche oggetto della discussione magari indicando pro e contro di ciascuna lente; pregi e difetti che non trovi sulle recensioni che promuovono l'acquisto di un obiettivo piuttosto che un altro. Purtroppo, con le dovute eccezioni, ho avuto solo il consiglio di restare con uno zoom BUIO che copre entrambe le focali.
Grazie a tutti. Cordialmente

Io ho il 35mm e da quando l'ho comprato non l'ho praticamente mai staccato dalla macchina. Ci ho fatto di tutto, ritratti di persone, cani, paesaggi, street..la trovo una lente fantastica con uno sfocato eccellente bella nitida e versatile. Prima o poi prenderò anche il 50mm..Perchè ormai son votata ai fissi..
Te la consiglio vivamente per il superbo rapporto qualità prezzo. Prima di averlo scattavo con un sigma 18-220, per carità, il suo dovere lo ha fatto soprattutto con condizioni di luce ottimali, ma col 35mm son riuscita a scattare in casa o al ristorante senza nemmeno aumentare troppi gli iso.non conosco il 18-105 ma con un fisso non ci sono paragoni..
Se hai voglia di farti n giro qua http://www.flickr.com/photos/30327596@N07/ sono tutte scattate col 35mm
Facci sapere com'é andato l'acquisto

 

[thinkingsoul]

Io ho il 35mm e da quando l'ho comprato non l'ho praticamente mai staccato dalla macchina. Ci ho fatto di tutto, ritratti di persone, cani, paesaggi, street..la trovo una lente fantastica con uno sfocato eccellente bella nitida e versatile. Prima o poi prenderò anche il 50mm..Perchè ormai son votata ai fissi..
Te la consiglio vivamente per il superbo rapporto qualità prezzo. Prima di averlo scattavo con un sigma 18-220, per carità, il suo dovere lo ha fatto soprattutto con condizioni di luce ottimali, ma col 35mm son riuscita a scattare in casa o al ristorante senza nemmeno aumentare troppi gli iso.non conosco il 18-105 ma con un fisso non ci sono paragoni..
Se hai voglia di farti n giro qua http://www.flickr.com/photos/30327596@N07/ sono tutte scattate col 35mm
Facci sapere com'é andato l'acquisto

ah finalmente brava annina forse con esempi pratici si capisce, quello che volevo dire io dall'inizio non metto in dubbio che il fisso è più nitido dello zoom (mi pare di tornare a scuola) ma guarda le foto di annina e le mie http://www.flickr.com/photos/15334141@N00/ fatte con il 18/105 parecchie a focali basse dici che c'è tutta sta differenza? per me sono identiche considera che le mie sono jpg-basic originali non raw a 14 bit convertite. Quello che volevo dire ma tu ti sei offeso è che se fotografi come me per ora e sottolineo per ora poi le esigenze cambiano la tua lente è più che sufficiente non ho detto che sei un pivello quello lo hai pensato tu.

 

[morpheus.bn]

Io ho il 35mm e da quando l'ho comprato non l'ho praticamente mai staccato dalla macchina. Ci ho fatto di tutto, ritratti di persone, cani, paesaggi, street..la trovo una lente fantastica con uno sfocato eccellente bella nitida e versatile. Prima o poi prenderò anche il 50mm..Perchè ormai son votata ai fissi..
Te la consiglio vivamente per il superbo rapporto qualità prezzo. Prima di averlo scattavo con un sigma 18-220, per carità, il suo dovere lo ha fatto soprattutto con condizioni di luce ottimali, ma col 35mm son riuscita a scattare in casa o al ristorante senza nemmeno aumentare troppi gli iso.non conosco il 18-105 ma con un fisso non ci sono paragoni..
Se hai voglia di farti n giro qua http://www.flickr.com/photos/30327596@N07/ sono tutte scattate col 35mm
Facci sapere com'é andato l'acquisto

Grazie del tuo feedback annina, ho dato uno sguardo alla tua pagina flickr: complimenti, alcuni scatti sono davvero ben riusciti.

Sfrutterò questo weekend per splulciare tra i miei scatti e capire meglio qual'è la focale che utilizzo maggiormente; ho intenzione poi di guardare un po di foto su flickr, ci sono diversi gruppi che fanno al caso mio.

La settimana prossima sarà quella decisiva, vi terrò informati...ma tanto ve ne accorgerete dalla mia firma

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

 

[mortisiere]

ma guarda le foto di annina e le mie http://www.flickr.com/photos/15334141@N00/ fatte con il 18/105 parecchie a focali basse dici che c'è tutta sta differenza?

Beh una è una d60, l'altra una d7000!

Comunque io ho d7000 ed ho 18/105 e da due settimane in prestito il 35 1.8, ed a 35 entrambi c'è un abisso, specialm con poca luce. Poi l'effetto sfocato del 35 è stupendo, vorrei farti vedere diverse foto che ho fatto ma purtroppo non ho mb su flickr. Ad 1.8 se metto la maf sull'occhio del mio cane il naso ne esce completamente sfocato!

In ogni caso mi trovo nella tua stessa condizione, voglio comperarmi un fisso e sono indeciso tra 35 1.8 (che però avendo in prestito perde il gusto della novità) o 50 (1.8...risparmierei € o 1.4). Escendo dal budget previsto altrimenti vorrei salire di prezzo sino al Sigma 50 1.4 che credo sia sopra tutti. Facci sapere cosa scegli e se qualcuno può aiutare nella scleta anche me considerando anche il Sigma lo ringrazio sin da subito...buona notte...

 

[giorgio90]

Beh una è una d60, l'altra una d7000!

Comunque io ho d7000 ed ho 18/105 e da due settimane in prestito il 35 1.8, ed a 35 entrambi c'è un abisso, specialm con poca luce. Poi l'effetto sfocato del 35 è stupendo, vorrei farti vedere diverse foto che ho fatto ma purtroppo non ho mb su flickr. Ad 1.8 se metto la maf sull'occhio del mio cane il naso ne esce completamente sfocato!

In ogni caso mi trovo nella tua stessa condizione, voglio comperarmi un fisso e sono indeciso tra 35 1.8 (che però avendo in prestito perde il gusto della novità) o 50 (1.8...risparmierei € o 1.4). Escendo dal budget previsto altrimenti vorrei salire di prezzo sino al Sigma 50 1.4 che credo sia sopra tutti. Facci sapere cosa scegli e se qualcuno può aiutare nella scleta anche me considerando anche il Sigma lo ringrazio sin da subito...buona notte...

come hai detto tu stesso, il sigma è superiore a tutti gli altri 50 1.4.... il problema però è beccarne una copia buona perchè il difetto front/back focus è molto diffuso sui sigma....per la differenza tra 35 e 50...bè hai 5 pagine di discussione su cui riflettere...il discorso è universale, non solo per morpheus...

 

[mortisiere]

Ho già letto tutto, diciamo che sono 5 pagine...non troppo costruttive! Non sapevo di questo difetto onestamente, di cosa si tratta? Quali test posso fare per riconoscere se un obbiettivo ha o meno qst difetto?

Inoltre non ho ben capito la compatibilità di questi obbiettivi con il formato ff, il 50 1.8 è compatibile?

 

[giorgio90]

Ho già letto tutto, diciamo che sono 5 pagine...non troppo costruttive! Non sapevo di questo difetto onestamente, di cosa si tratta? Quali test posso fare per riconoscere se un obbiettivo ha o meno qst difetto?

Inoltre non ho ben capito la compatibilità di questi obbiettivi con il formato ff, il 50 1.8 è compatibile?

il 50mm in genere sono tutti compatibili FF, mentre i 35 dipende....c'è il 35 f1.8 nikon che è per DX così come il 30 f1.4 sigma, e il 35 f2 nikon che è per FF.
Per i 35 tuttavia anche quello per DX si può montare su FF, però si ha una vignettatura, che può piacere o meno.
il problema del front/back focus è semplicemente un errore nella calibrazione in azienda dell'obiettivo. Praticamente il tuo obiettivo metterà a fuoco qualche millimetro ( o max centimetro ) prima o dopo di dove invece vuoi tu, puntando con la reflex.
Si identifica facendo un test, con un particolare foglio detto "focus chart", o anche facendo un semplicissimo test detto "test delle tre pile", che si fa facilmente e in pochi minuti anche in casa.
I sigma soffrono spesso di tale difetto perchè i controlli di qualità in azienda non sono efficaci e anzi sono piuttosto pochi. Quindi il modello difettato c'è sempre.
Se leggi online ci sono casi di persone che hanno anche più di un'obiettivo sigma senza nessun problema, e casi di persone che si sono fatti cambiare la lente anche 3 volte prima di beccare un esemplare buono.

 

[Artal]

La d7000 però ha la regolazione fine AF che permette di correggere eventuali problemi di front/back focus...

 

[giorgio90]

La d7000 però ha la regolazione fine AF che permette di correggere eventuali problemi di front/back focus...

sisi...quello si, però in genere io preferirei avere una lente non "difettata", piuttosto che ricorrere alla taratura on camera, che tra parentesi mi sballa poi le altre tarature....

 

[enzo]

sisi...quello si, però in genere io preferirei avere una lente non "difettata", piuttosto che ricorrere alla taratura on camera, che tra parentesi mi sballa poi le altre tarature....

Se non sbaglio ... hai il riconoscimento ottica ...