Nikon D7100

[Achilles]

Cioè state dicendo che uno non può lavorare con una d600? ma stiamo scherzando? ho visto ottimi servizi fotografici fatti con delle olympus apsc...e poi, come? il sensore non conta? conta di più l'otturatore? maddaiiii!! e neanche parlassimo di un otturatore fermo a 1/125...parliamo di 1 stop di differenza e parliamo di meno di uno stop nel sincro flash...insomma, parliamo di piccolezze! e allora l'expeed 3 dove lo mettiamo? la d700 non ce l'ha! alti iso gestiti alla stessa maniera pur avendo il doppio dei mpx...vorrà dire qualcosa no? evidentemente lavora egregiamente questo ff, vi pare?
non è tropicalizzata? cercate in rete la resistenza all'acqua della d600, poi ne riparliamo!
ripeto, ognuno di noi può trovare pecche in quasi tutte le reflex che non siano D4 o 1dx...ma a conti fatti, per quanto serve alle nostre mani, già una d7000 è davvero sufficiente...se poi a uno va di spendere qualcosa in più, ecco spuntare d600 e 6d a coprire ciò che mancava...hanno fatto bene, nikon e canon, a produrle! per loro e per noi

 

[NewBobolix]

ma a conti fatti, per quanto serve alle nostre mani, già una d7000 è davvero sufficiente...se poi a uno va di spendere qualcosa in più, ecco spuntare d600 e 6d a coprire ciò che mancava...hanno fatto bene, nikon e canon, a produrle! per loro e per noi

era proprio quello che stavo cercando di dire....ed il contrario di quello che credo son riuscito a far capire Fearless....
e la mancanza di caffeina, come avevo anticipato, si fa sentire...

 

[thinkingsoul]

riallacciandomi al discorso fatto da thinkingsoul mi sembra che le scelte delle 2 case (gialli e rossi) vadano a braccetto e credo che i motivi ci siano e siano pure validi; quello che non ho ancora capito è se i prodotti sfornati (D600 e 6D) siano stati "studiati" correttamente.
Fino a ieri il salto da APS-C a FF era economicamente molto costoso, troppo forse per un fotoamatore "da viaggi" con un lavoro normale: un corpo FF + 1 ottica adeguata = 3500/3700€; risultato resto in APS-C e miglioro le ottiche.
Oggi invece con 2500/2700 € (sono sempre 1000 euri in meno ) mi porto a casa una D600 in kit con un 24-85/24-120, ci metto il 50ino che tanto avevo a casa (come quasi tutti noi) e ho una FF da fotoamatore... non avrò il massimo del massimo (ma non lo avrei nemmeno con la D700 perchè ci sarebbe sempre...la D4) ma porterò a casa le mie belle fotine dei miei bei viaggi/uscite fotografiche con tutte le qualità di un formato 36*24
Se tra le mie aspirazioni invece ci fosse la fotografia sportiva o avifaunistica mi mettono a disposizione la 7100 (o la 7D MK2) ovvero il top in formato APS-C e chissenefrega che sia un formato crop, visto che a me quel formato crop fa proprio comodo, più della tridimensionalità della FF...e qui il passaggio da D90 a D7100 sarebbe giustificato...
il dubbio che mi resta è che i tagli fatti su D600 e 6D per abbassarne il prezzo siano tagli corretti o se forse avrebbero potuto studiarli meglio...

devo ancora bere un paio di caffè per essere ben sveglio...spero di essermi spiegato

Per la prima volta mi trovo d'accordo con Fearless e Bigphil comprare la d600 oggi dopo l'uscita della 7100 è l'unica scelta plausibile per il discorso che poi le ottiche le puoi utilizzare per passare a classi superiori un domani. Anche se però qui è questione di portafoglio per chi sa già fotografare a certi livelli e viene da una macchina non proprio entry level tipo d90 o d5100 era preferibile se la differenza era di 800 euro pensare più in grande. Dire che la d700 no va bene perchè c'è la d4 che costa 5000 euro è un po azzardato. Il problema è se serviva davvero una d7100 quando ci sono macchine che vanno benissimo come la 7000 e la 7d non era meglio sostituire la d300s migliorando il processore su quella macchina perchè io non riesco a capire perchè una macchina come la d600 con prestazioni cosi alte che costa un pacco di soldi poi gli mettono l'otturatore da entry level e la tecnologia c'era non è che la dovevano inventare l'hanno messa su una di classe inferiore.

 

[NewBobolix]

perchè io non riesco a capire perchè una macchina come la d600 con prestazioni cosi alte che costa un pacco di soldi poi gli mettono l'otturatore da entry level e la tecnologia c'era non è che la dovevano inventare l'hanno messa su una di classe inferiore.

ed era quello che infatti intendevo quando ho scritto

non ho ancora capito è se i prodotti sfornati (D600 e 6D) siano stati "studiati" correttamente

 

[Bigphil]

Dal punto di vista meramente commerciale la d600 doveva essere "castrata" in qualcosa per non pestare i piedi a reflex sulla carta di livello superiore...
per come la vedo io dal punto di vista pratico rimanendo solo in un discorso Nikon oltre a rappresentare una buona opportunità di passare al FF per tanti amatori evoluti rappresenta anche una macchina più versatile e meno settoriale rispetto ai modelli "superiori"...quindi una buona opportunità anche per professionisti evoluti di sceglierla come secondo corpo ad esempio...

Detto questo rimango dell'idea che ci si fa' troppe pippe mentali sul bacino di utenza che riguarda le singole macchine...visto che fortunatamente non saremo dei guru della fotografia ma siamo persone abbastanza informate e si spera consapevoli delle proprie esigenze possiamo sfruttare sicuramente questo affollamento del mercato a nostro favore...e concentrarsi unicamente sulle fotografie che è meglio...

 

[giorgio90]

 

[Bigphil]

NOn vi sembra un po' a tutti di elogiare un po' troppo sta benedetta d600 ?
A me sembra proprio di si... Continuo a pensare che e' la classica vorrei ma non posso.... un giocattolino sfizioso niente di piu' . per sentirsi FF ad un prezzo decisamente new entry.

Invece ha il suo perchè...soprattutto in Nikon...perchè le altre FF attualmente in catalogo a partire dalla d800 secondo me hanno un ambito di utilizzo molto più specifico...forse quindi non adattissimo a chi con la reflex ci fa' un po' di tutto secondo me...
Ovviamente questo è un parere personalissimo...da un ignorante in materia...
L'unica cosa negativa è stata la tremenda fretta di lanciarla sul mercato con le relative problematiche che tutti sappiamo...

 

[Fearless]

Ecco ..hai detto bene la fretta' al quale molti hanno abboccato....del resto e' noto che i problemi ce li ha', spero che li abbiano risolti.. io ero uno di quelli che aspettava il suo arrivo, per il passaggio definitivo al FF..quando l'ho vista a primo impatto ho detto...e sarebbe questa....? meglio decisamente la d700 , peccato ( il mio rammarico) non averla presa a suo tempo. MI ha fatto l'impressione della 3200 , uno scatolino pompato...una aps-c evoluta , ma decisamente "giocattolo" per l'FF.
Poi e' chiaro che rimane una fotocamera FF , almeno per il sensore ..per il resto non ha che chissa di cosi trascendentale. Oggi leggo l'arrivo della nuova nikon d5200 altri 24 mega , la verita' e' che la Nikon si e' r***********a di brutto , due risoluzioni identiche su due formati diversi...sta facendo uno di quei casini mai visti .
Vogliamo parlare della d800 ? ..36 mega pizze a tutto rumore gogo'? , risoluzione new entry da medioformato su sensore 35 mm. Purtroppo per la prima volta in vita mia devo ammettere che Canon sta volta con i modelli equivalenti ha fatto centro.
Una volta criticavo canon , perche' rispetto a Nikon pompava i suoi sensori e mi chiedevo , e mi compiacevo del fatto che quest'ultima piu' saggiamente si teneva mediamente piu' bassa di 4/5 mega rispetto alla prima.
Adesso c'e l'inversione di tendenza .. Resto Nikonista ..ma dopo la 700 e d4 ..ancora deve arrivare la fotocamera in mezzo che mi fa' dire questa e' per me ..la compero.
Nel frattempo una buona d7000 fa' il suo onesto lavoro al massimo oggi disponibile nel formato aps-c. ..in attesa di tempi migliori.

Parere personale.

No seriamente, il rumore a gogo sulla d800 non so veramente dove l'hai visto??? è 1 stop e mezzo meglio della d700, 1 stop meglio della d600 e se la gioca alla pari con la 5dmarkIII, quando vai a ridimensionare per la stampa è ancora meglio della 5dmarkIII, perchè mantiene più dettagli. Oltretutto ti sei dimendicato della D3s un altra signora machina. Ma non c'è un limite alle fesserie su questo forum? Cioè con la scusa dell'opinione personale ognuno può dire quello che vuole?

 

[giorgio90]

Ecco ..hai detto bene la fretta' al quale molti hanno abboccato....del resto e' noto che i problemi ce li ha', spero che li abbiano risolti.. io ero uno di quelli che aspettava il suo arrivo, per il passaggio definitivo al FF..quando l'ho vista a primo impatto ho detto...e sarebbe questa....? meglio decisamente la d700 , peccato ( il mio rammarico) non averla presa a suo tempo. MI ha fatto l'impressione della 3200 , uno scatolino pompato...una aps-c evoluta , ma decisamente "giocattolo" per l'FF.
Poi e' chiaro che rimane una fotocamera FF , almeno per il sensore ..per il resto non ha che chissa di cosi trascendentale. Oggi leggo l'arrivo della nuova nikon d5200 altri 24 mega , la verita' e' che la Nikon si e' r***********a di brutto , due risoluzioni identiche su due formati diversi...sta facendo uno di quei casini mai visti .
Vogliamo parlare della d800 ? ..36 mega pizze a tutto rumore gogo'? , risoluzione new entry da medioformato su sensore 35 mm. Purtroppo per la prima volta in vita mia devo ammettere che Canon sta volta con i modelli equivalenti ha fatto centro.
Una volta criticavo canon , perche' rispetto a Nikon pompava i suoi sensori e mi chiedevo , e mi compiacevo del fatto che quest'ultima piu' saggiamente si teneva mediamente piu' bassa di 4/5 mega rispetto alla prima.
Adesso c'e l'inversione di tendenza .. Resto Nikonista ..ma dopo la 700 e d4 ..ancora deve arrivare la fotocamera in mezzo che mi fa' dire questa e' per me ..la compero.
Nel frattempo una buona d7000 fa' il suo onesto lavoro al massimo oggi disponibile nel formato aps-c. ..in attesa di tempi migliori.

Parere personale.

attenzione a parlare per sentito dire...la densità dei 36 megapixel della d800 (circa 0,041mpx per mm2) è paradossalmente inferiore a quella dei 18mpx su una 7d canon (circa 0,053mpx per mm2) o addirittura una d7000 con i suoi 16mpx (circa 0,043mpx per mm2). Quindi anche se sembrano un'enormità, sono gestiti più che bene...non diciamo stupidaggini. Capisco ora che costa un botto, e tante altre cose...ma non diciamo cose non vere. Anche io mi sono stupito di tutti quei megapixel, ma ragionando un po' si capiscono molte cose...inoltre non credo che tutto il team di ingegneri nikon si sia rimbambito da un giorno all'altro, così come non credo che non ci sia un perchè dietro ogni mossa di nikon o canon. La più stupida cosa lanciata sul mercato ha il suo perchè, e le tattiche di marketing che ci sono dietro sono cose assurdamente complesse e studiate fin nel minimo dettaglio. Non dimentichiamo che parliamo di colossi da milioni e milioni di fatturato all'anno, non della piccola bottega di quartiere. Su ogni loro prodotto vale il motto "se c'è vuol dire che serve a qualcuno".

 

[boyetto]

Ragazzi ma state dicendo sul serio o fate tanto per sparare c*****e qua e la???
Date retta continuiamo a fotografare con il cellulare e con i vari rullini di Hipstamatic!!!

Siamo arrrivati anche a sparare minchiate sulla 800???
Ok allora esiste solo un rimedio questo, tutto il resto sappiate che è m***a!!!

Vabbè ignoro anche questa discussione nikoniana!!!

Canon do it ... !!!

 

[thinkingsoul]

Cmq son deluso penso che passerò a Canon e mi comprerò una cosa cosi.

 

[Bigphil]

Effettivamente criticare la d800 ....
Che è una macchina non propriamente per tutti e che renda al meglio in settori specifici (paesaggi,still,studio) ok...infatti il punto è sempre che la discriminante la fa' l'esigenza del fotografo...

 

[giorgio90]

Partendo dal presupposto che piu’ sono grandi i fotodiodi e meglio, per via che catturano piu’ luce, e quindi piu’ efficienti,il termine di paragone va’ fatto esclusivamente su sensori che abbiano la stessa dimensione fisica , e non tra due sensori di dimensioni diverse..
La nikon d800 e’ un sensore da 24mm x 26mm = 864 mm( quadrati) x 0.041 ( grandezza fotodiodo) = 35.424
La canon 7D e’ un sensore piu’ piccolo 22.3x 15.8= 352.34 mm x 0.053 grandezza fotodiodo) = 18.674
E’ normale che nel primo caso pur essendo piu’ piccoli vengono distribuiti su una superficie maggiore, mentre nel secondo caso stanno un po’ piu’ stretti ( sono piu’ grandi) su una superficie ( sensore piu piccola) – ecco dove esce il rumore , ma non e’ solo questo ..e’ la gestione del hardware con la bonta’ di un ottimo processore che fa’ spesso la differenza.
Il confronto che tu stai facendo lo fai tra due fotocamere aps-c , dove e’ evidente che a parita di sensore ( aps-c ) ( d7000 / 7d) se la tecnologia e le conoscenze tecniche ( nel frattempo non sono cambiate) dati alla mano x iso 100, la 7000 dovrebbe produrre meno rumore della 7D.
Detto questo , vedi la 5markIII che grandezza hanno i fotodiodi, poi confrontali con la d800 e vedi il sensore ….

bah, secondo me si sta scendendo in disquisizioni tecniche che non servono a nessuno. Io reputo la d800 una SIGNORA macchina, la 5dmk3 lo stesso. Ora non ho i soldi nè per una ne per l'altra, quindi mi importa relativamente poco se una è superiore o inferiore all'altra. Quando avrò 2000 euro da spendere su FF probabilmente esisterà la nikon d20000 e la 5dmk 10...quindi ragazzi meno pippe e più foto...

 

[Bigphil]

Ma della d7100 non interessa più niente a nessuno?!?!...

 

[boyetto]

...ed ecco che è venuto fuori l'unico vero problema di tali pippe!!!
La mancanza di fondi per potere giocare con queste macchinette

Già in un'altra discussione criticai Nìkon e Canon, ma non certamente sulla qualità dei corpi che da li a poco sarebbero usciti, 5DIII D800 6D e D600 ma bensì sui loro prezzi!!!

E tutto cambia di significato a sto punto

 

[Bigphil]

Che poi stiamo sempre a dirci una continuazione che la differenza la fa' prima il fotografo...poi le ottiche...e infine il corpo macchina...e stiamo qui a disquisire sui minimi tecnicismi di tutti i corpi nikon...anzi qualcuno vuole aggiungere qualche altro modello alla lista?....

 

[Fearless]

bah, secondo me si sta scendendo in disquisizioni tecniche che non servono a nessuno. Io reputo la d800 una SIGNORA macchina, la 5dmk3 lo stesso. Ora non ho i soldi nè per una ne per l'altra, quindi mi importa relativamente poco se una è superiore o inferiore all'altra. Quando avrò 2000 euro da spendere su FF probabilmente esisterà la nikon d20000 e la 5dmk 10...quindi ragazzi meno pippe e più foto...

Ma quali disquisizioni tecniche! "La D800 ha un sensore 24x26" è una c*****a non una disquisizione tecnica!

Partendo dal presupposto che piu’ sono grandi i fotodiodi e meglio, per via che catturano piu’ luce, e quindi piu’ efficienti,il termine di paragone va’ fatto esclusivamente su sensori che abbiano la stessa dimensione fisica , e non tra due sensori di dimensioni diverse..
La nikon d800 e’ un sensore da 24mm x 26mm = 864 mm( quadrati) x 0.041 ( grandezza fotodiodo) = 35.424
La canon 7D e’ un sensore piu’ piccolo 22.3x 15.8= 352.34 mm x 0.053 grandezza fotodiodo) = 18.674
E’ normale che nel primo caso pur essendo piu’ piccoli vengono distribuiti su una superficie maggiore, mentre nel secondo caso stanno un po’ piu’ stretti ( sono piu’ grandi) su una superficie ( sensore piu piccola) – ecco dove esce il rumore , ma non e’ solo questo ..e’ la gestione del hardware con la bonta’ di un ottimo processore che fa’ spesso la differenza.
Il confronto che tu stai facendo lo fai tra due fotocamere aps-c , dove e’ evidente che a parita di sensore ( aps-c ) ( d7000 / 7d) se la tecnologia e le conoscenze tecniche ( nel frattempo non sono cambiate) dati alla mano x iso 100, la 7000 dovrebbe produrre meno rumore della 7D. ( anche se poi a 100 iso cosa vuoi vedere, ma a sensibilita' superiore e' evidente )
Detto questo , vedi la 5markIII che grandezza hanno i fotodiodi, poi confrontali con la d800 e vedi il sensore ….

Poi come andiamo dicendo ( non solo io ) ma anche qualcun'altro.... l'aps-c ha raggiunto il massimo della "sua capacita" ( sensore) , ma anche FF , con la nikon lo ha raggiunto..e' ora di fermarsi e capire..che e' solo marketing.
L'aps-c ( sempre secondo il mio modesto parere) deve oscillare tra 12 / 18 megapizze , e qui siamo arrivati a 24 .
Il FF 20 /25 megapizze .....ulteriormente si passa al medioformato .

Ma da dove attingi per le tue fonti?
La dimensione del fotosito della d800 è 4,88 um
La dimensione del fotosito della 7d è 4,3 um
Più il fotosito è piccolo è piccolo, meno luce entra, putroppo questa è la fisica, non un opinione personale.

No nel primo caso (d800) sono più grandi non più piccoli. Altra c*****a.
No nel secondo caso (7d) sono più piccoli. Altra c*****a.

Appunto, l'hardware della d800 è più nuovo della 7D, 2012 contro 2009.
No il confronto era tra la d800 e la 7d che ha i fotositi più piccoli, così come pure per la 60d 600d 650d ecc ecc

Tu puoi "andare dicendo" dicendo quello che vuoi, ma dovresti avere la bontà di scrivere affermazioni veritiere se vuoi ragionare con qualcuno, non inventare numeri e teorie di sana pianta. Ogni topic che leggo esce fuori il discorso in cui ti lamenti delle "megapizze", ogni volta proviamo a chiarire, perchè evidentemente c'è ancora qualcuno che hai le idee confuse come te, puntualmente rispunta il discorso delle megapizze, deviando così la discussione originaria e dando false informazioni. Io mi scuso con lo staff se insisto tanto, ma non si può più aprire un topic nikon senza trovare le solite polemiche trite e ritrite. Personalmente prometto che non interverrò più in questi chiarimenti, nè per petri nè per altri. Buon proseguimento.

fonti:
http://nikonrumors.com/2012/03/02/nikon-d800-criticisms-refuted.aspx/
http://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=100836&show=6
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Nikon-D800-Review/Sensor-performance
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-7D
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA.HTM
http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/
http://forums.dpreview.com/forums/post/42002966
http://www.clickblog.it/post/12717/nikon-d800-un-sensore-normalissimo

Posso continuare se vuoi ma tanto non troverai un solo sito che sostenga che la 7d ha i fotositi più grandi di quelli della d800

Infine un piccolo quote da click blog:

Il lancio della nuova reflex full frame Nikon D800 è stato accompagnato da forti polemiche, legate nello specifico all’elevata risoluzione del sensore, pari a ben 36 Megapixel. In molti infatti hanno sollevato dubbi su come si sarebbe comportata alle alte sensibilità, in particolare in relazione al rumore digitale. In realtà se andiamo ad analizzare bene i numeri si tratta di un sensore normalissimo.
Iniziamo quindi a buttare giù un po’ di cifre:

• Nikon D800 , sensore 24×35.9mm, risoluzione 36.3 Megapixels:
  pixel pitch pari a 4.88 microns
• Nikon D7000, sensore 23.6×15.6mm, risoluzione 16.2 Megapixels:
  pixel pitch pari a 4.78 microns
• Canon 7D, sensore 22.3×14.9mm, risoluzione 18 Megapixels:
  pixel pitch pari a 4.3 microns
• Olympus E -P3, sensore 13×17.3mm, risoluzione 12.3 Megapixels:
  pixel pitch pari a 4.24 microns

In pratica la dimensione del singolo pixel della Nikon D800 è comunque anche se di poco maggiore a quella delle fotocamere APS-C attualmente sul mercato.

 

[Gabepix]

Basta, non se ne può più.. io d'ora in poi scatterò con questa!!

Ed al primo che si lamenta gli mando Ken!

 

[Momix]

Ma della d7100 non interessa più niente a nessuno?!?!...

Ci provo io va... Ma giusto perché sono stanco di questi discorsi!

Caratteristiche alla mano la D7100 sembra un'ottima macchina: 24 megapixel (né troppi né "pochi"), un buon sistema AF a 51 punti (15 a croce) ereditato dalla D300/D700, nuovo processore di elaborazione immagini, copertura del mirino del 100%, una sensibilità ISO in linea con le rivali/sorelle, corpo in magnesio e tante altre cosarelle...

La cosa, a mio dire, interessante è la funzione crop 1.3! Lasciando perdere il fatto dei punti di fuoco su tutto il fotogramma (cosa comoda/inutile, non so ai futuri utilizzatori l'ardua sentenza), il fattore di crop può essere d'aiuto nella fotografia sportiva e naturalistica. La reflex mantiene ben 15 megapixel (che per me sono anche troppi, abituato a lavorare senza nessun problema sulla D700 con i miei fantastici 12 mgpxl!). Nikon rispetto a Canon (che in corredo presenta anche la 1D Mark IV (spero di non aver sbagliato) una FX croppata ad 1.3 utilizzata tantissimo in questo settore), è un passettino indietro e forse (è una mia interpretazione di questa funzione sulla D7100) si è voluta avvicinare a quegli utenti che necessitano di avvicinarsi ai soggetti il più possibile!

E' pur vero che il paragone non regge, (Canon ha reflex in grado di "sparare" uccellini e pilotini con una cadenza di scatto impressionante!) ma secondo me, come diceva qualcuno di voi poco sopra, Nikon non si è r***********a! Io prendo la release di questa reflex come un test che Nikon sta facendo! Le persone che bazzicano nei settori suddetti (foto naturalistica e sportiva) sono sicuro che hanno letto molto attentamente questa funzione, e molti di loro sono convinto che andranno dai rivenditori per provare, testare e verificare con mano cosa questa reflex ha da offrire!

Quindi per me questa reflex ha l'arduo compito di sondare una fascia di mercato che Nikon non copre perfettamente, e sicuramente sarà usata come base per sviluppare la vera concorrente della nuova 7D MarkII

 

[boyetto]

IO critico chi va' ( secondo me criticato). Non mi faccio influenzare dalla Marca , perche' le ho entrambi anche se nasco nikonista . e nemmeno sono cosi schierato come qualcuno qua'...
Certo sono i soldi , quelli sono alla base di tutto .
Ma ti posso assicurare che come all'epoca spesi quasi quanto una d600 ( oggi) avendoceli ( i soldi) non me la farei uguale.

All'epoca Petri, appunto!
Ti assicuro che un confronto fatto di recente tra una macchina non vecchissima e ottima come la D700 e una di queste 4 sopra citate è impietoso in tutto e per tutto.
Segno che la tecnologia va avanti, grazie a Dio!!!

Poi da qui a dire che senza una di quelle non si possano fare capolavori ce ne passa, ed infatti mi tengo strette le mie 5DII e 7D...