Obiettivi Tamron e Sigma 70-300mm low cost...che ne pensate?
- Creatore Discussione Mirko636
- Data di inizio
Fearless
GURU
- Registrato
- 20 Ottobre 2010
- Messaggi
- 14.605
- Località
- Casavatore
- Corpo macchina
- Nikon D600
- Sesso
- Maschio
C'è sotto che non sono stabilizzati e se te li compri e pensi di usarli senza il cavalletto vincerai il primo premio al primo parkinson photo's contest!
antoniousa11
GURU
- Registrato
- 29 Dicembre 2010
- Messaggi
- 7.673
- Località
- Padova
- Sito Web
- www.flickr.com
- Corpo macchina
- Fujifilm X-T4
- Sesso
- Maschio
La prossima volta utilizza un titolo più inerente alla discussione.
Gli obiettivi non sono stabilizzati, e se fai macro in esterno è molto utile lo stabilizzatore.
Gli obiettivi non sono stabilizzati, e se fai macro in esterno è molto utile lo stabilizzatore.
fadderico
GURU
- Registrato
- 4 Novembre 2010
- Messaggi
- 3.715
- Località
- Spoleto (PG)
- Corpo macchina
- Canon EOS 6D MK II
- Sesso
- Maschio
che corpo macchina hai? sony? Se costano così poco credo che sia perchè non sono stabilizzati, certo non sono obiettivi professionali... ma tu ci devi fare foto macro? tanto per capire
Fearless
GURU
- Registrato
- 20 Ottobre 2010
- Messaggi
- 14.605
- Località
- Casavatore
- Corpo macchina
- Nikon D600
- Sesso
- Maschio
Bravo Antò! Da moderatore ti richiedo di modificare il titolo della discussione, per renderlo meno generico e più inerente al contenuto del post.
@ fadderico : io ho una Sony a550...la mia idea era quella di avere un obiettivo con un "forte" zoom senza dover spendere cifre stellari...cercando in giro però mi sono chiesto come mai questa differenza di prezzo (150\200 Euro contro una media di 500\600)...il fatto di avere lo stabilizzatore nel corpo macchina mi permette (almeno su carta) di poter comprare obiettivi non stabilizzati ma possibile che ci sia tutta questa differenza solo per lo stabilizzatore?e allora dov'è la gabola?...vorrei evitare di spendere 200 Euro per poi fare foto di qualità pari a una usa e getta...spero di essermi spiegato
@ Fearless : così va meglio?...si ma non è che adesso mi devo scervellare per trovare un titolo ad effetto per un topic...e poi penso che il "che ne pensate?" era decisamente inerente alla discussione ,cmq a me non cambia niente ,contenti voi...
al momento però non ho ancora letto un tuo\vostro messaggio simile per il topic "Ennesime Paranoie" ,dove oltre ad esserci un titolo decisamente fuori discussione si parla delle stesse identiche cose che ho chiesto io (peraltro con risultati differenti visto che a me sono state date 4 risposte mentre di la siamo alla seconda pagina...bah!questa poi la vorrei capire)...
aperta e chiusa parentesi...e giusto per chiarire (visto alcuni precedenti) il mio è solo una considerazione non uno sfogo di rabbia ,ci mancherebbe...apprezzo molto il vostro lavoro e i vostri consigli (altrimenti non sarei qui a perdere tempo) ma i pesi e le misure devono essere uguali per tutti...notte!
@ Fearless : così va meglio?...si ma non è che adesso mi devo scervellare per trovare un titolo ad effetto per un topic...e poi penso che il "che ne pensate?" era decisamente inerente alla discussione ,cmq a me non cambia niente ,contenti voi...
al momento però non ho ancora letto un tuo\vostro messaggio simile per il topic "Ennesime Paranoie" ,dove oltre ad esserci un titolo decisamente fuori discussione si parla delle stesse identiche cose che ho chiesto io (peraltro con risultati differenti visto che a me sono state date 4 risposte mentre di la siamo alla seconda pagina...bah!questa poi la vorrei capire)...
aperta e chiusa parentesi...e giusto per chiarire (visto alcuni precedenti) il mio è solo una considerazione non uno sfogo di rabbia ,ci mancherebbe...apprezzo molto il vostro lavoro e i vostri consigli (altrimenti non sarei qui a perdere tempo) ma i pesi e le misure devono essere uguali per tutti...notte!
Fearless
GURU
- Registrato
- 20 Ottobre 2010
- Messaggi
- 14.605
- Località
- Casavatore
- Corpo macchina
- Nikon D600
- Sesso
- Maschio
Si va meglio! Non era per criticare il tuo titolo ma perchè se in futuro qualcuno fa una ricerca in quanto interessato ad uno dei due obiettivi, ha più probabilità di trovare il topic.
I due topic sono comunque diversi, uno è più un giudizio generale sulle lenti (il tuo) quell'altro era una domanda più per capire gli zoom, in relazione ad una reflex sony.
Per quanto riguarda il titolo dell'altro topic hai fatto bene a segnalarlo, ora chiederò anche a brughere di correggerlo. Ti dirò di più se avevi notato questa cosa già da prima, dilla apertamente senza problemi, come ha fatto antoniousa.
Ragazzi putroppo io sono solo adesso. DoppiaD è scomparso, e i topic sono davvero tanti.
Fearless
GURU
- Registrato
- 20 Ottobre 2010
- Messaggi
- 14.605
- Località
- Casavatore
- Corpo macchina
- Nikon D600
- Sesso
- Maschio
cmq avendo una sony con la stabilizzazione in macchina a 300 mm hai tutto lo zoom che vuoi
- Registrato
- 12 Febbraio 2011
- Messaggi
- 22
anche io ero interessato a uno dei due...quale consigliate tra i due come qualità?? può essere buono come obiettivo per fare foto ad un concerto in un palazzetto?
Insane
PRO
- Registrato
- 30 Gennaio 2011
- Messaggi
- 1.082
La mia opinione a riguardo è la seguente:
Premetto che non sò come possano comportarsi tali ottiche con dei corpi macchina aventi stabilizzatori propri. Detto questo posso dirvi che il prezzo basso è dovuto al fatto che questi obiettivi non hanno lo stabilizzatore, sono lenti abbastanza buie con un'apertura di diaframma massima corrispondente ad f4 a 70mm e 5.6 a 300mm, la qualità delle lenti non è proprio il massimo, ovvero fanno il loro lavoro ma di certo non potete aspettarvi la qualità di un'ottica da 2000 euro come nemmeno quella di un'ottica da 600 euro poichè al variare del prezzo di vendita varia il costo di produzione, al variare del costo di produzione varia la qualità dei materiali e la qualità costruttiva, è tutto collegato, più paghi e più hai qualità. Tanto per precisare, il fatto che ci sia scritto MACRO nel nome dell'obiettivo non credete che comprandolo avrete in mano un MPE-65, tutt'altro, infatti a parer mio, e di molti altri, una foto la si può considerare Macro quando questa abbia un rapporto di riproduzione di 1:1 ( 1 centimetro sulla fotografia è pari a 1 centimetro nella realtà) o superiore (2:1, 3:1 ecc). Gli obiettivi in discussione hanno entrambi un rapporto di riproduzione 1:2 ovvero un centimetro nella fotografia è pari a 2 centimetri nella realtà. Ci tengo a precisare che nella maggioranza dei concorsi e contest fotografici MACRO è richiesto un rapporto di riproduzione da 1:1 in su. Ora voi vi starete chiedendo allora alla tamron e alla sigma sono tutti imbecilli? io vi rispondo, no non sono imbecilli, sono semplicementi furbi, se loro costruiscono un'obiettivo che ha una distanza minima di messa a fuoco (da non confondere con la distanza di lavoro, concetto molto importante in macro fotografia) relativamente bassa non aspettano nemmeno un minuto ad appiccicarci sopra il figurino "MACRO" solo per attirare i clienti un pò meno esperti. Spero che quanto detto possa esservi di aiuto nella scelta!
cheip
Esperto
Una lente, per essere definita macro, non deve avere nè un rapporto di riproduzione che sia pari a uno nè superiore. E nemmeno una distanza di messa a fuoco minore di un certo limite.
Un obiettivo macro è quello dotato di "flat field" ovvero il piano di messa a fuoco piatto anziché ricurvo.
Poi che la macrofotografia, per essere definita tale, ponga dei limiti sui rapporti di riproduzione va bene, ma a questo punto diciamo che non sempre si può fare macrofotografia con un obiettivo macro (a meno di interporre tra la macchina e la lente un soffietto o dei tubi di prolunga oppure, nel caso di un teleobiettivo, è molto comodo utilizzare lenti close-up per aumentare il rapporto di riproduzione).
Un obiettivo macro è quello dotato di "flat field" ovvero il piano di messa a fuoco piatto anziché ricurvo.
Poi che la macrofotografia, per essere definita tale, ponga dei limiti sui rapporti di riproduzione va bene, ma a questo punto diciamo che non sempre si può fare macrofotografia con un obiettivo macro (a meno di interporre tra la macchina e la lente un soffietto o dei tubi di prolunga oppure, nel caso di un teleobiettivo, è molto comodo utilizzare lenti close-up per aumentare il rapporto di riproduzione).
Insane
PRO
- Registrato
- 30 Gennaio 2011
- Messaggi
- 1.082
Su questo punto mi trovi leggermente in disaccordo, ovvero per definire una lente Macro a mio avviso servono una serie di fattori che sommati danno determinati risultati, e tra questi ben venga che il piano di messa a fuoco sia il più piano possibile.. però non la definirei la condizione per cui un'obiettivo venga definito macro o meno, ovvero se una lente macro ha un piano di MAF più piatto di un'altra lente per me non vuol dire che questa sia migliore di una seconda lente macro.. Cioè il piano di MAF piatto è senz'altro un valore aggiunto ma non la caratteristica principale per un'obiettivo affinchè questo venga definito macro. Sicuramente per determinati scopi è essenziale il piano di MAF piatto, per esempio per un pittore che ama fotografare i propri quadri il piano di MAF piatto è importantissimo, oppure, (cito un'esempio fatto in un altro topic) per un collezionista che vuole fotografare i sui francobolli è indispensabile avere un obiettivo macro, con piano di MAF piatto, e con la parola macro intendo che abbia un rapporto di riproduzione almeno di 1:1 (altrimenti il francobollo risulterebbe talmente piccolo da non vederne i dettagli) e una distanza minima di messa a fuoco ragionevole, altrimenti voglio vedere questo povero collezionista a fotografare un francobollo se la sua distanza minima di MAF è 150cm.
Forse qualche anno fà era importantissimo il piano di MAF piatto, poichè non essendoci le fotocopiatrici spesso si utilizzavano obiettivi appositi per fotografare un foglio di carta, e tali obiettivi era costruiti per avere un piano di MAF piatto calibrato su fogli a4. (ho anteposto il forse perchè non sono sicuro di questa piccola curiosità, ricordo di averla letta distrattamente forse uno o due anni fà su qualche sito!!