si ma la 7000 non la vendo quindi mi dovrai sopportare ancora fino a che non divento un guru di photoshopAmen Fratello !!!
tu scherzi allora devi vedere la macchina che ha costruito un amico nonchè mio insegnante di fotografia aspe ora te lo giroio pensavo più di costruirmi un bel foro stenopeico altro che Hasselblad!!!
Che il mio Dio mi aiuti !!si ma la 7000 non la vendo quindi mi dovrai sopportare ancora fino a che non divento un guru di photoshop
Un foro ... " mette sempre allegria " !!! Cetto Laqualunque !io pensavo più di costruirmi un bel foro stenopeico altro che Hasselblad!!!
ok allora per continuare io ho questa l'ho pagata 25000 lire nel 92 medio formato biotticaMa che siete voi i Dr Jekyll della fotografia??Di giorno con normali reflex, di notte vi trasformate e tirate fuori dagli sgabuzzini banchi ottici, fori, buchi e mostruosità varie....-O
Se vuoi ti presento la mia stupenda Rollei biottica.Ma che siete voi i Dr Jekyll della fotografia??
e questo è il risultato:
eccerto!... come ti avevano già spiegato il raw di per se diciamo che "fa schifo" e va vitalizzato.Accidenti!
Ma quindi, anche uno che ha una reflex super costosa con obiettivi supercostosi deve postprodurre per creare una bella foto?
Sisi! Era, accidenti che cambiamento!
Certo! Ma parte da una base molto migliore! E ti garantisco che è tutta un'altra cosa!Accidenti!
Ma quindi, anche uno che ha una reflex super costosa con obiettivi supercostosi deve postprodurre per creare una bella foto?
Ah ok, quindi se confronto un mio RAW e uno suo, è già più bello in partenza praticamente.Certo! Ma parte da una base molto migliore! E ti garantisco che è tutta un'altra cosa!
Dipende, magari se tu scatti in condizioni ottimali, anche con un'attrezzatura non di primissimo ordine puoi avere un raw molto simile a uno ottenuto con una lente migliore, ma le attrezzature costose fanno veramente la differenza nelle condizioni più critiche, quindi in certi casi sicuramente il tuo raw sarà meno buono dell'altro, non so se mi spiego..Ah ok, quindi se confronto un mio RAW e uno suo, è già più bello in partenza praticamente.
Ok credo di aver capito.Dipende, magari se tu scatti in condizioni ottimali, anche con un'attrezzatura non di primissimo ordine puoi avere un raw molto simile a uno ottenuto con una lente migliore, ma le attrezzature costose fanno veramente la differenza nelle condizioni più critiche, quindi in certi casi sicuramente il tuo raw sarà meno buono dell'altro, non so se mi spiego..
Praticamente la soluzione ottimale è di scattare in RAW + JPG in modo da avere il file immediato leggero e il file da lavorare con calma. A volte a me è capitato di scattare 200 foto in una sessione per lavorale tutte seguendo le indicazioni dei tutorial ci vorrebbero mesi in questo caso conviene avere entrambi i formati tanto le impostazioni lo permettono, cmq sono scelte soggettive.Ok credo di aver capito.
Grazie.
diciamo che la differenza vera e propria la fa il fotografo e l'obiettivo più che il corpo macchina, chiaramente ti parlo di paesaggi o ritratti, è logico che se devo scattare delle foto sportive non posso paragonare una 7D che ha un bel pò di fps ed è velocissima nella mf con una 350D che ha a mala pena 3fps e la mf non è un fulmine.... comunque è più utile una 1100D con un 70-200 f4 che una 60D con un 55-250is ... non so se mi sono spiegatoAccidenti!
Ma quindi, anche uno che ha una reflex super costosa con obiettivi supercostosi deve postprodurre per creare una bella foto?
