B&W Quale delle due?

[Olden]

Facendo seguito a quanto ho commentato nella foto: "dettagli lagunari, riflessi" di @Benedetto
vi sottopongo questa mia foto non recente in due tagli diversi.
Sarei molto curioso di sapere quanti di voi preferiscono l'una o l'altra e perchè...
...se volete un piccolo sondaggio che mi permetterà di aggiungere un tassello al discorso...



In volo by Attilio Molteni, su Flickr





... by Attilio Molteni, su Flickr

 

[Lorenzo Palummieri]

Ma nella seconda hai applicato una pp diversa? Sembra più contrastata... comunque io sarei per la seconda, ma guardandola su flickr sembra un filo troppo nitida, quasi appena sgranata... sarà stato il crop?

 

[Harma]

In questo caso vado per la prima...non riesco a digerire l'ala tagliata....

 

[ezechiele]

Lo so io sono io sono sempre al rovescio! ahahahah



Comunque tra le tue versioni io preferisco la prima.

 

[amonxxx]

Avrei preferito la seconda se non avessi mozzato l'ala...
Qualcosa del genere, con la testa dell'uccello nel terzo in basso a sinistra (piu o meno)...magari anche con un pochino di spazio in più a sinistra del frame.

(ho fatto lo screen alla foto su flickr perdonate la scarsa risoluzione ma è solo per dare un'idea...)

 

[bobol]

quoto @Harma senza dubbio la prima per lo stesso motivo

 

[bebboy]

In medio stat virtus...nella prima non vedo una buona collocazione del soggetto nel frame.nella seconda è troppo soffocato,addirittura tagliato

 

[dallas]

Io preferisco la prima, senza dubbio. Bella l'angolazione che hai preso, buono il fuoco per cui ne esce un buon sfocato, preferisco comunque una figura intera.

 

[Benedetto]

Indubbiamente la prima, in quanto il soggetto nell'immagine è un soggetto forte essendo l'unico presente, per cui la prima è ovviamente la più corretta, in quanto la seconda per i ragionamenti poc'anzi espressi risulta sbagliata. Diciamo che la prima con il taglio di Gianni di G, mi sembra corretta e bilanciata, aldilà della post che in questo caso non fà troppa differenza visto che è convertita in un bel B/N.

 

[apa69]

prima senza dubbio, l'ala tagliata sulla seconda mi da fastidio

 

[Olden]

Per prima cosa ringrazio tutti per aver risposto alla mia domanda...

Dico subito che le risposte che avete dato sono una conferma a quanto è emerso fino ad ora nei tanti commenti che leggo da tempo riguardanti la composizione di un'immagine.
La maggioranza di voi ha una idea abbastanza rigida del concetto di composizione di una immagine:

la regola dei terzi...che spinge spesso a negare la centralità del soggetto
...non si tagliano elementi compositivi, sempre meglio le figure intere...
...un certo spazio intorno al soggetto altrimenti soffoca....

@ezechiele e @amonxxx hanno proposto simpaticamente un loro taglio, però non hanno spiegato il perchè delle loro scelte

@Harma , @bobol , @apa69 , @Benedetto, @dallas non digeriscono il taglio dell'ala però anche qui, il vero motivo di questo fastidio non è spiegato...
A @bebboy non va bene ne una ne l'altra, nella prima il soggetto non è al posto giusto, nella seconda è
"addirittura tagliato"

Questa è la foto "del volo del gabbiano" e non la semplice rappresentazione o riproduzione del gabbiano stesso
a sfondo ornitologico..., questa affermazione non è un sofisma e rappresenta il motivo fondamentale delle scelte
compositive che ne sono scaturite.

Nella prima foto il soggetto è centrale come centrale può essere un ritratto... il gabbiano così collocato è di fatto congelato nella sua posizione che risulta del tutto "statica". Oltretutto quella posizione del corpo e delle ali non
indica la direzione del movimento, al contrario l'intenzione di dirigersi verso il basso è svelato solo dallo sguardo dell'animale. Questo è un ulteriore motivo per scegliere una posizione centrale che risulta statica in
tutti i sensi, compreso il battito d'ali.

Per contro nella seconda foto il taglio deliberato di una porzione di ala e il posizionamento del soggetto in quel punto, è totalmente rivolto a donare movimento al soggetto...il quale in questo modo sembra volare... anzi un po' è già uscito dal fotogramma...

La tecnica di tagliare o nascondere parti di elementi compositivi facendoli finire fuori dall'immagine è una tecnica antica usata in pittura da moltissimo tempo e ripresa a volte anche da alcuni fotografi per dare movimento e calare l'osservatore ancora più dentro all'immagine.

Di seguito, a conforto di quanto affermato sopra, riporto alcuni esempi molto chiari i quali dimostrano che tutta questa riluttanza spesso espressa nei confronti di parti tagliate, nei forum di fotografia, trova spesso fondamento solamente nell'applicazione pedissequa di regole compositive non così chiare e spesso mutuate grossolanamente dal mondo della pittura. Una su tutte l'applicazione della regola dei terzi spesso citata ed applicata a sproposito, che deriva dalla semplificazione della più complessa sezione aurea....

Gli impressionisti per esempio caratterizzano le loro opere componendole in modo molto simile a quello fotografico e per questo sono un ottimo esempio per il mio discorso, insieme ad altri pittori ed artisti di epoche ancora più lontane....

Una fotografia, un quadro, un arazzo... sono tutte immagini... e per questo da secoli i problemi compositivi sono stati affrontati e risolti con grande anticipo rispetto all'avvento della fotografia... quindi chi fotografa non inventa niente, deve solo cercare di imparare con un po' di umiltà e grande curiosità...

Prima dei pittori una foto di Salgado...

Gli impressionisti... la prima usa il taglio della prua proprio per dare movimento... basta poco...

Qui invece Munch usa il taglio della luna per "ancorarla" al bordo altrimenti...."ballerebbe"

Caravaggio....

Donatello nasconde dietro le colonne parti delle figure per donare movimento alla scena...
se la immaginate senza le colonne il tutto si bloccherà.
Questa opera è spesso usata come esempio proprio a dimostrazione di una tecnica compositiva volta a
donare dinamismo

Un link utile:http://www.skuola.net/storia-arte/moderna-contemporanea/impressionismo-pittori.html


Spero di essere stato esauriente oltre che estremamente lungo, ma l'argomento lo richiedeva...

 

[amonxxx]

Perdonami @Olden ma Per quanto verissimo quello che hai scritto, e sopratutto concordo che una ripassata di storia dell'arte farebbe bene a tutti quanti (me per primo), credo che bisogna contestualizzare meglio.

La tecnica di tagliare o nascondere parti di elementi compositivi facendoli finire fuori dall'immagine è una tecnica antica usata in pittura da moltissimo tempo e ripresa a volte anche da alcuni fotografi per dare movimento e calare l'osservatore ancora più dentro all'immagine.

Quando mi capita di fare foto in situazioni affollate e voglio concentrare l'attenzione su un soggetto faccio anche io così, mi viene naturale tagliare per convogliare l'attenzione su un particolare punto della scena.
Ma nella foto del gabbiano in che modo tagliando stai convogliando l'attenzione dell'osservatore?
Nel caso del gabbiano centrale, così sembra sospeso in aria, ed è una percezione sbagliata poichè il gabbiano è evidente che sta scendendo e puntando a qualcosa, quindi a mio avviso va decentrato in modo da enfatizzare il fatto che si trova in picchiata.
Nella foto tagliata...hai semplicemente stretto e mozzato l'ala a mio avviso inutilmente. Anzi...proprio quella punta di ala tagliata con l'effetto mosso rende ancora di più lo scatto dinamico (secondo me).
Ora lungi da me andare contro Caravaggio e Michelangelo...ci mancherebbe...però credo che ci troviamo in situazioni completamente differenti.

 

[Benedetto]

Discorso lungo quello sulla composizione e sull'arte in generale che non sto qui a disquisire, ma pongo alcuni accenti sui quadri da te postati, se noti sia Lautrec, Caillebotte che lo stesso Caravaggio piazzano i soggetti o all'incrocio o sulla linea dei terzi proprio per dare loro forza, relegando tutto il contesto esterno a mero bilanciamento della scena e renderla più "leggibile e contestualizzata" un po come dice Gianni per le foto di street. la foto di Salgado presumo perchè non l'ho studiato e quindi ignoranza mia, ma mi sembra applicare la regola della Gestalt per completare le parti mancanti che generalmente il nostro cervello tende a ricostruire (se vogliamo un po come fa apa con la sua tecnica del bianco & nero). Mentre la tua secondo me ovviamente è una forzatura e lo si vede anzi lo si percepisce, il soggetto è unico e niente lo contestualizza con l'esterno all'infuori del cielo che sappiamo essere la sua natura, avesse avuto un pesce in bocca magari appena pescato con la vista sull'acqua avrebbe avuto più senso. E poi se vogliamo complicare ancor di più il discorso (e qui mi prenderò qualche appunto dal tuo amico pittore), volete mettere la difficoltà di un fotografo ad inquadrare ed immortalare una scena rispetto ad un pittore? no, non sono diventato matto, e vi faccio un esempio reale: prendiamo lo scorcio di un ponte con il suo bel fiume che ci passa sotto e un filare di alberi sugli argini con anche qualche bella nuvola magari un bel cumulonembo, il pittore prende il suo bel frame (la tela) e inizia a dipingere solo quello che secondo lui rientra nel suo gusto, nei suoi canoni estetici ecc. ed è solo la sua capacità di esprimere mentalmente la scena e di esporla più o meno correttamente sulla tela che si chiama talento, estro, genio ecc.. Ora veniamo al povero fotografo, stessa scena solo che tra i filari degli alberi ci sono auto parcheggiate, magari qualche rottame sul fiume o un po di turisti o un bel traliccio che troneggia proprio in mezzo alla nostra bella nuvola, insomma per farla breve un bel po di elementi di disturbo che faremmo volentieri a meno..... o cerchiamo i proprietari delle auto e le facciamo spostare, chiediamo se gentilmente i turisti si fanno da parte perchè stiamo riprendendo la scena o ci adattiamo. Ed è appunto questo adattiamo che fa una foto ben composta e piacevole a vedersi, la capacità appunto di vedere il mondo e la scena si come farebbe un pittore ma adattandola alla capacità di osservazione di un fotografo eliminando o rendendo meno evidente alcuni elementi che invece il nostro amico pittore semplicemente si astiene nel riprodurre sulla sua tela.
Scusate la lungaggine ma ripeto questo è un argomento talmente vasto che non si può risolvere in quattro righe.

Benedetto

 

[Harma]

I tuoi interventi sono sempre molto interessanti,ma credo che questa volta sei stato troppo severo.
Non puoi paragonare i scatti che vengono condivisi su un forum con dei grandi artisti del passato...
Il bellissimo scatto di Salgado non ha niente a che fare con il crop del tuo scatto,che sicuramente era una provocazione..
Comunque grazie per l'approfondimento ,s'impara sempre...mi piacerebbe se si parlasse di più della sezione aurea!!!

 

[Olden]

Mi rendo conto che l'argomento trattato non è così immediato da capire, ed infatti dalle vostre repliche è evidente che probabilmente non sono riuscito a farmi capire...

@amonxxx

Il taglio di alcune parti serve in alcuni casi per dare l'idea di essere completamente calati nella scena e questo è il primo aspetto del ragionamento. Nel mio esempio riguarda i quadri numero 2,3,4,5.

Il secondo aspetto è l'uso del taglio per dare movimento al soggetto, l'esempio è quello del primo quadro, dove la punta della barca è stata chiaramente tagliata per far capire che la barca avanza e si muove, esattamente come assume movimento il gabbiano con l'ala che viene tagliata.
Quindi io non taglio l'ala per convogliare l'attenzione... lo scopo è diverso e oltretutto perchè non ce n'è bisogno...
Il gabbiano è in un contesto neutro, c'è lui e niente altro e non c'è nessun bisogno di convogliare proprio niente.
L'idea che il gabbiano sta scendendo è errata e la posizione delle sue ali se osservata bene lo dimostra ,oltre al fatto che io ero li e so come sono andate le cose. Con quel battito d'ali in quella posizione l'uccello si libra quasi fermo nell'aria osservando ciò che avviene sotto di lui, e quindi non scende, ma semplicemente guarda sotto di se dove qualcuno stava tirandogli verso l'alto dei pesci.
Quindi nella prima foto con la figura che voglio far apparire "congelata" nel suo movimento lo posiziono al centro,
nella seconda dove voglio rendere l'idea del movimento attraverso il battito delle ali ed il volo taglio l'ala.
Lo stesso scatto tagliato in due modi diversi rende due diverse interpretazioni, niente di più e niente di meno.


@Benedetto

Ricondurre la composizione e la lettura di una qualsiasi immagine sempre e comunque attraverso la semplice regoletta dei terzi è riduttivo e fuorviante... per fortuna c'è ben altro.
I pittori ed i fotografi per guidare lo sguardo e mettere in evidenza alcuni particolari per esempio usano spesso le linee di qualsiasi natura esse siano... le proporzioni... i chiaro scuri...e la luce come fa Caravaggio nel quadro che ho riportato, e soprattutto in passato, anche la sezione aurea dalla quale è stata poi elaborata la regola dei terzi.
Sostenere che i quadri che vediamo sopra sono stati composti piazzando alcuni elementi nei punti forti o sulle "direttrici" ...e tutto il resto è "mero bilanciamento della scena"... insomma è un po' una sparata, per non dire altro...

Quella che definisci regola della Gesalt non l'ho mai sentita, mi sono documentato velocemente e ho trovato
questo che forse chiarisce le idee: http://klee.cittastudi.di.unimi.it/~dan/FCD/slides/A03-Gestalt.pdf

Non mi sembra il caso di ricorrere a questa teoria per spiegare un semplice taglio come quello di Salgado, o le foto di Apa.... come dimostrato, fotografi e pittori hanno sempre tagliato i propri soggetti molto prima della costituzione di questa scuola di psicologia.

Sulla disquisizione relativa alla difficoltà di fotografare piuttosto che dipingere invece preferisco non commentare...
Anche se è trattato un po' sul serio ed un po' per gioco... mi sembra francamente nella fattispecie un discorso privo di logica...


@Harma

Premetto che il mio scatto nelle due versioni non è una provocazione.... è sempre stato proposto così... ma questo non ha nessuna importanza...


In realtà non ho voluto fare paragoni inappropriati, ma solo cercare di far comprendere che i meccanismi compositivi
che usiamo tutti i giorni nelle nostre foto, che ce ne rendiamo conto o meno, vengono da lontano nel tempo e sono sempre gli stessi usati e studiati in passato, ci piaccia o non ci piaccia.
Io non so nulla... non ho studiato storia dell'arte, però ho sempre voglia di imparare e conservo una certa curiosità nelle cose e quindi cerco di capire meglio ciò che è oggetto della mia passione e cioè la fotografia e le immagini.

Leggo in continuazione in questo ed altri forum, di regola dei terzi e di tagli "sbagliati"... argomenti spesso ricorrenti
nei commenti alle foto posate, ma secondo me spesso invocati a sproposito....
Per documentarsi non c'è bisogno di avere lauree e intere biblioteche di volumi sull'arte o la fotografia, ma basta avere la voglia di "perdere" un po' di tempo in rete per trovare tutto ciò che serve per capire meglio.

Le regole compositive vanno bene però "sono fatte apposta per essere infrante" sempre se lo si fa con cognizione di causa. Ragionare solo secondo queste ultime è una grande limitazione e non porta a nulla!

Suggerisco a tutti di leggere quello che è contenuto nei due link che segnalo di seguito:

uno sulla sezione aurea...
ed uno sulla regola dei terzi che solo in parte condivido..., ma che contiene anche delle grandi verità...

http://www.phototutorial.net/2012/07/23/la-sezione-aurea-e-la-fotografia/

http://rockfoto.it/2011/11/fanculo-alla-regola-dei-terzi/


Un saluto con simpatia a tutti

 

[Benedetto]

Ciao Olden, ho letto attentamente la tua replica che non trova in toto il mio appoggio, o parli e discuti con cognizione di causa o non limitarti a disquisire in materia solo per poter aprire dialoghi che poi forzatamente vista la materia o meglio la complessità della materia, al fine di far evincere le tue convinzioni finiscono per diventare sterili diatribe.

http://klee.cittastudi.di.unimi.it/~dan/FCD/slides/A03-Gestalt.pdf

http://homes.di.unimi.it/~pasteris/progettoMM/lucidi/06_comp_img.pdf

Benedetto

 

[amonxxx]

Come dice giustamente Benedetto se ci mettiamo a discutere di composizione nella pittura non ne usciamo più...e sopratutto io non mi sento preparato per riportare esempi ecc.

Torniamo agli scatti che ci hai proposto:
in tutti quanti i tagli vengono fatti per convogliare l'attenzione sul soggetto e fin qui andiamo d'accordo. Come ti ho gia scritto la utilizzo anche io (prima la utilizzavo inconsciamente, quando ho deciso di cominciare a studiare la composizione in maniera più approfondita ho capito che non mi sono inventato niente )

La tecnica di tagliare o nascondere parti di elementi compositivi facendoli finire fuori dall'immagine è una tecnica antica usata in pittura da moltissimo tempo e ripresa a volte anche da alcuni fotografi per dare movimento e calare l'osservatore ancora più dentro all'immagine.

Perchè Salgado dunque ha fatto questa scelta stilistica di tagliare l'ala (della cicogna suppongo)? Come dici tu per calare l'osservatore dentro l'immagine e farlo concentrare non tanto sull'uccello in se come animale, ma sull'azione che sta compiendo. L'altro uccello dietro è fondamentale nella composizione, infatti senza quello scatto non avrebbe avuto senso a mio avviso. Non è solo quel taglio che devi considerare, ma anche il taglio dell'uccello dietro...

Cercando di ritrovare la foto che ci hai postato mi sono imbattuto in questi altri scatti di Salgado e stando al tuo discorso perchè qui non ha tagliato l'ala del gabbiano? Perchè l'orizzonte è storto?

Oppure perchè qui non ha tagliato l'orecchio o la zampa dell'elefante davanti per conferire dinamicità?

La risposta è: perchè avrebbe dovuto? ci sono altre componenti compositive che danno forza e dinamicità agli scatti e quindi non avrebbe avuto senso (mi viene da pensare).

La luna nel dipinto di Munch (che tralaltro non è tagliata ma attaccata al frame) sta in un certo senso a rappresentare un lampadario secondo me...ma comunque qui si tratta di espressionismo...e non voglio addentrarmi perchè non ne ho le conoscenze...
E comunque non ha tagliato le due donne a sinistra e destra per dare dinamicità al dipinto...perchè evidentemente non serviva...avrebbe potuto farlo...ma non lo ha fatto.

Ora per carità lo scatto del gabbiano è tuo, però tu ci hai chiesto come l'avremmo interpretato e ognuno di noi ti ha dato la sua interpretazione...adducendo le proprie motivazioni. Se avessi chiesto a Munch e a Salgado probabilmente ti avrebbero dato due interpretazioni ancora diverse...ma sottolineo che lo scatto è il tuo, e se tu ritieni che tagliare sia la scelta stilistica più adeguata allora è così. Ci hai dato le tue motivazioni, ne prendiamo atto, tu prendi atto delle nostre e ne tiriamo fuori un post costruttivo per tutti.

Sono stato lontano da questo forum per un bel pò, e ora che sono tornato (sicuramente cresciuto a livello fotografico...tecnico e artistico) mi sono trovato davanti a vecchie conoscenze (cresciute anche loro) e a nuove persone con un livello non indifferente (per quanto sia una community di amatoriali), e nella maggiorparte degli scatti che vedo tutto si fa tranne che applicare la regoletta dei terzi in maniera didattica.
Ben vengano queste discussioni costruttive, però il tuo post è sembrato un pochino "voler mettere alla prova" o "volerti porre al di sopra", quando invece siamo qui per imparare gli uni dagli altri. Sicuramente è una discussione interessante...ma potevi impostarla in maniera diversa.
P.S. quei post...già letti

 

[Olden]

Come dice giustamente Benedetto se ci mettiamo a discutere di composizione nella pittura non ne usciamo più...e sopratutto io non mi sento preparato per riportare esempi ecc.

Torniamo agli scatti che ci hai proposto:
in tutti quanti i tagli vengono fatti per convogliare l'attenzione sul soggetto e fin qui andiamo d'accordo. Come ti ho gia scritto la utilizzo anche io (prima la utilizzavo inconsciamente, quando ho deciso di cominciare a studiare la composizione in maniera più approfondita ho capito che non mi sono inventato niente )


Perchè Salgado dunque ha fatto questa scelta stilistica di tagliare l'ala (della cicogna suppongo)? Come dici tu per calare l'osservatore dentro l'immagine e farlo concentrare non tanto sull'uccello in se come animale, ma sull'azione che sta compiendo. L'altro uccello dietro è fondamentale nella composizione, infatti senza quello scatto non avrebbe avuto senso a mio avviso. Non è solo quel taglio che devi considerare, ma anche il taglio dell'uccello dietro...

Cercando di ritrovare la foto che ci hai postato mi sono imbattuto in questi altri scatti di Salgado e stando al tuo discorso perchè qui non ha tagliato l'ala del gabbiano? Perchè l'orizzonte è storto?

Oppure perchè qui non ha tagliato l'orecchio o la zampa dell'elefante davanti per conferire dinamicità?

La risposta è: perchè avrebbe dovuto? ci sono altre componenti compositive che danno forza e dinamicità agli scatti e quindi non avrebbe avuto senso (mi viene da pensare).

La luna nel dipinto di Munch (che tralaltro non è tagliata ma attaccata al frame) sta in un certo senso a rappresentare un lampadario secondo me...ma comunque qui si tratta di espressionismo...e non voglio addentrarmi perchè non ne ho le conoscenze...
E comunque non ha tagliato le due donne a sinistra e destra per dare dinamicità al dipinto...perchè evidentemente non serviva...avrebbe potuto farlo...ma non lo ha fatto.

Ora per carità lo scatto del gabbiano è tuo, però tu ci hai chiesto come l'avremmo interpretato e ognuno di noi ti ha dato la sua interpretazione...adducendo le proprie motivazioni. Se avessi chiesto a Munch e a Salgado probabilmente ti avrebbero dato due interpretazioni ancora diverse...ma sottolineo che lo scatto è il tuo, e se tu ritieni che tagliare sia la scelta stilistica più adeguata allora è così. Ci hai dato le tue motivazioni, ne prendiamo atto, tu prendi atto delle nostre e ne tiriamo fuori un post costruttivo per tutti.

Sono stato lontano da questo forum per un bel pò, e ora che sono tornato (sicuramente cresciuto a livello fotografico...tecnico e artistico) mi sono trovato davanti a vecchie conoscenze (cresciute anche loro) e a nuove persone con un livello non indifferente (per quanto sia una community di amatoriali), e nella maggiorparte degli scatti che vedo tutto si fa tranne che applicare la regoletta dei terzi in maniera didattica.
Ben vengano queste discussioni costruttive, però il tuo post è sembrato un pochino "voler mettere alla prova" o "volerti porre al di sopra", quando invece siamo qui per imparare gli uni dagli altri. Sicuramente è una discussione interessante...ma potevi impostarla in maniera diversa.
P.S. quei post...già letti

Parto dalla fine....
il mio carattere "ruvido" ed il modo molto diretto con il quale mi rivolgo ed interloquisco con le persone spesso
mi porta ad essere frainteso.... lo so, è un mio limite e con l'età peggioro... probabilmente risulterò a molti anche antipatico, l'intenzione non è certo questa... e quindi mi scuso ma a volte non mi riesce di far meglio....

L'idea era solo quella di continuare a parlare di composizione attraverso l'uso di due mie vecchie immagini,
ma non tanto per parlare di quelle in particolare, ma usandole solo come strumenti per aprire un discorso generalizzato.

Ho usato questa mia foto perchè a suo tempo in un altro forum avevo posto la questione negli stessi termini e allora ne uscì una discussione appassionata e molto interessante con l'apporto di diverse persone.
Evidentemente qui non è stata la stessa cosa, mi spiace... non voglio mettere alla prova nessuno e tanto meno pormi al di sopra di chicchessia, non mi interessa.... certo, mi piace parlare di fotografia, lo faccio con passione ed anche con una certa leggerezza perchè la fotografia è un divertimento, la mie sono opinioni che valgono come quelle di altri, però almeno cerco di seguire una logica... documentarmi un minimo ed usare un criterio....

Fatta questa premessa indispensabile.... passo alle foto...

Mi fa molto piacere che tu ti ponga queste domande in riferimento alle foto di Salgado cercando di approfondire il discorso...

Ti do delle risposte nell'ordine... naturalmente secondo il mio modo di vedere....

Salgado, nella sua foto postata da me, raffigurante i pellicani, quasi sicuramente non ha tagliato apposta l'ala...
la foto gli è venuta così e siccome in quel modo esalta l'idea del movimento ha deciso di usarla così com'è.
Secondo me non bisogna complicare il discorso... credimi... non è questione di concentrarsi più sull'animale o sul movimento, non è questo il punto... è solo la foto a due pellicani che volano e il taglio ne esalta il movimento, punto.
La curiosità è che guarda caso anche i grandi tagliano e quindi prima di criticare sempre e comunque i tagli più o meno voluti è meglio valutare se il taglio è funzionale o è solo un errore... solo questo.


Giustamente poi ti chiedi perchè in quest'altra foto del gabbiano non ha tagliato l'ala e perchè l'orizzonte è storto...

In questo caso avrebbe dovuto tagliare l'ala appositamente... ma evidentemente non ha ritenuto così importante
a livello compositivo sottolineare il movimento, non voleva trasmettere questo, ma focalizzare l'attenzione sulla colonia degli uccelli che costituisce un elemento statico.

L'orizzonte invece è storto per lo stesso motivo per cui lo è anche in quest'altra foto dove è anche peggio....

La risposta è semplice: per raddrizzare l'orizzonte doveva da una parte sacrificare parte dello scatto per l'inevitabile crop,
dall'altra con l'orizzonte dritto gli uccelli si "stortano" e non appaiono più come lui vorrebbe e come ha deciso di riprenderli al momento dello scatto. Per cui l'importanza dell'orizzonte passa in secondo piano e si bada alla composizione tenendo conto del soggetto principale, valutando che in questo modo lo scatto funziona meglio....
che poi in una immagine è l'unica cosa che conta...

Nella foto degli elefanti invece qualsiasi taglio sarebbe stato un palese errore...
per come sono stati ripresi rappresentano quasi "dei monumenti", il fotografo non si preoccupa di calarci dentro la scena molto vicino ai soggetti, perchè di fatto così non è avvenuto.

Salgado ritrae questi splendidi animali quasi con deferenza osservandoli da una certa distanza... si occupa di una composizione che esalta la profondità attraverso la linea di prospettiva della fila costituita dagli animali.

L'incedere lento di questi elefanti non ha bisogno di essere esaltato, oltretutto stanno avanzando frontalmente al fotografo e l'intento di questo scatto non è certo rivolto a caratterizzare il movimento, da qui l'assenza di qualsiasi
taglio.....

Per tutto quello scritto fino a qui sui miei scatti e su tutto il resto ribadisco che il mio è naturalmente sempre e solo un punto di vista... oltre tutto ci sono concetti come ad esempio la percezione del movimento o un elemento che
"balla" in una composizione che alcuni percepiscono ed altri no...
non per tutti queste cose risultano così chiare... lo so perfettamente, però è anche vero che con un po' di sforzo
ci si può piano piano arrivare...

Spero di essermi spiegato bene...

 

[Benedetto]

Ciao Olden, mi piace discutere in materia fotografica molto, ma non puoi dire per me è così tutto il resto è noia (per citare una canzone) per carità non so le tue conoscenze in materia per cui lungi da me non prenderle per buone, però dire che Salgado ha fatto uno scatto così o cosà perche croppando avrebbe storpiato lo scatto mi sembra un po azzardato. Ti posto un mio scatto che avevo a suo tempo messo in flickr e vorrei una tua opinione..... magari anche di altri ovviamente (scusate se uso questo topic per inserire un mio scatto, ma mi serviva il contesto).

tra luci e ombre..... by Benedetto Restivo, su Flickr

Benedetto

 

[Abraxas]

Una discussione molto interessante, secondo me ci sta a pennello questo discorso compositivo
quante volte proprio su questo forum abbiamo affrontato questa questione spinosa se era giusto o meno seguire le regole compositive.

Come e' successo altre volte sotto questo piano si accende sempre una discussione animata e non si riesce ad uscirne fuori e cercare di creare un dialogo lineare che ci porti sulla stessa linea.

Le regole compositive devono essere rispettate pero' non e detto che queste non debbano essere infrante
anzi devono essere infrante per dare vita ad altre composizioni e creazioni,

il problema non sono le regole o le composizioni, se nell'immagine non c'e' comunicazione, sentimento, emozione
non c'e' regola che tenga e una foto da cestinare e basta,

Leggendo tutta la discussione si e entrato nel vivo della questione e si e preso la pittura come esempio,
secondo me e giusto prendere la pittura come esempio non dimentichiamo che la pittura non e altro che la fotografia del passato e che quindi entra a pieno titolo nell'elemento compositivo, poi si e preso un grande maestro come Salgado con queste sue foto fuori da ogni regola a noi sconosciuta con tagli netti e orizzonti storti che farebbero incazzare qualsiasi fotoamatore che abbia il minimo di conoscenza compositiva.

Io penso che olden ci volesse far riflettere su questa questione della composizione
purtroppo non gli abbiamo dato spazio nello spiegare appieno il suo concetto ed abbiamo fatto valere da subito il concetto base della composizione che e sacrosanto ma non deve essere un punto fisso.

Ora dico quale delle due foto mi piace di piu'
secondo me quella con l'ala tagliata e piu' interessante perche' da la possibilita' alla nostra mente di immaginare
da la sensazione di movimento,
invece quella con le ali intere e statica e per dirla tutta e proprio una foto normale che tutti abbiamo fatto
quindi anonima.

Spero che la discussione sulla composizione acquisti la sua dimensione e ci dia la possibilita' di crescere
e di vedere il lato compositivo anche sotto altri aspetti.