Rottura Nikon 18-105

[Saborgia]

Ciao a tutti,

Nonostante io stia sempre attento al massimo nel maneggiare la mia attrezzatura, è successo: il mio povero 18-105 ha fatto un volo per terra da un metro scarso d'altezza.
Dopo un attimo di panico lo ho provato e sul momento sembrava andare tutto bene: l'autofocus funzionava, lo stabilizzatore faceva il suo rumore consueto ed ho pensato di averla scampata.. ma mi sbagliavo. Ho cominciato a notare che un bordo della mia foto (diciamo poco più di un quinto del frame, in maniera ancora più accentuata nella parte bassa) risulta essere sempre sfocato a prescindere dal diaframma, soggetto, cavalletto/mano libera ed ho capito che nella caduta mi si deve essere disassata una lente.
Premetto che ovviamente è stato il mio primo obiettivo, al quale ho poi affiancato il classico 35 f1.8 ed un tamron 70/300 vc. Sostanzialmente ero anche abbastanza soddisfatto da lui, usandolo prevalentemente a diaframmi chiusi e focali corte su cavalletto per immortalare qualche paesaggio e raramente come tuttofare.

Siccome allo stato attuale è diventato ovviamente come un fermacarte per me ed in questo periodo non avevo preventivato alcun budget da investire in materiale fotografico, ho un bel po' di tempo per pensare il da farsi:

- Ripararlo.. Immagino che mandarlo ad LTR sarebbe antieconomico.. Mandarlo da un fotoriparatore (sono friulano, quindi pensavo da Ferro a Buttrio) quanto potrebbe costarmi?

- Prendere un 18-55 vrII usato, più compatto, leggo anche leggermente migliore, per risparmiare ed accontentarmi nello scattare i miei paesaggi;

- Prendere un sigma/tamron 17-50 f2.8 e fare un salto di qualità;

- Prendere un sigma 17/70 e sfruttarne anche le capacità di close-up (finchè non deciderò di prendermi un obiettivo macro).

In tutto questo c'è anche un piccolo "dettaglio": ho già un polarizzatore, ma con diametro di 67mm, quindi i Sigma mi creerebbero qualche problema da questo punto di vista.. Diciamo che per me la soluzione ieale sarebbe poterlo riparare, ma appunto, non ho idea dei possibili costi.

Grazie a tutti coloro che mi aiuteranno!

 

[mangi]

Ciao a tutti,

Nonostante io stia sempre attento al massimo nel maneggiare la mia attrezzatura, è successo: il mio povero 18-105 ha fatto un volo per terra da un metro scarso d'altezza.
Dopo un attimo di panico lo ho provato e sul momento sembrava andare tutto bene: l'autofocus funzionava, lo stabilizzatore faceva il suo rumore consueto ed ho pensato di averla scampata.. ma mi sbagliavo. Ho cominciato a notare che un bordo della mia foto (diciamo poco più di un quinto del frame, in maniera ancora più accentuata nella parte bassa) risulta essere sempre sfocato a prescindere dal diaframma, soggetto, cavalletto/mano libera ed ho capito che nella caduta mi si deve essere disassata una lente.
Premetto che ovviamente è stato il mio primo obiettivo, al quale ho poi affiancato il classico 35 f1.8 ed un tamron 70/300 vc. Sostanzialmente ero anche abbastanza soddisfatto da lui, usandolo prevalentemente a diaframmi chiusi e focali corte su cavalletto per immortalare qualche paesaggio e raramente come tuttofare.

Siccome allo stato attuale è diventato ovviamente come un fermacarte per me ed in questo periodo non avevo preventivato alcun budget da investire in materiale fotografico, ho un bel po' di tempo per pensare il da farsi:

- Ripararlo.. Immagino che mandarlo ad LTR sarebbe antieconomico.. Mandarlo da un fotoriparatore (sono friulano, quindi pensavo da Ferro a Buttrio) quanto potrebbe costarmi?

- Prendere un 18-55 vrII usato, più compatto, leggo anche leggermente migliore, per risparmiare ed accontentarmi nello scattare i miei paesaggi;

- Prendere un sigma/tamron 17-50 f2.8 e fare un salto di qualità;

- Prendere un sigma 17/70 e sfruttarne anche le capacità di close-up (finchè non deciderò di prendermi un obiettivo macro).

In tutto questo c'è anche un piccolo "dettaglio": ho già un polarizzatore, ma con diametro di 67mm, quindi i Sigma mi creerebbero qualche problema da questo punto di vista.. Diciamo che per me la soluzione ieale sarebbe poterlo riparare, ma appunto, non ho idea dei possibili costi.

Grazie a tutti coloro che mi aiuteranno!

Ciao, anche io sono friulano, e anche io cliente del mitico Ferro! Penso che far fare un preventivo non costi nulla...e probabilmente sa già di che cosa si tratta e ti sa indicare cosa ti conviene fare. Poi a quel punto, se il gioco non vale la candela puoi darti da fare per una nuova lente, ma prima è meglio far fare un preventivo.
Come fotoriparatore, se Ferro non combina, c'è a Trieste Doctor photo, poi ce ne uno anche a Corgnolo, esperto Leica ma non ricordo il nome.
un saluto
Mangi

 

[Saborgia]

Ciao, anche io sono friulano, e anche io cliente del mitico Ferro! Penso che far fare un preventivo non costi nulla...e probabilmente sa già di che cosa si tratta e ti sa indicare cosa ti conviene fare. Poi a quel punto, se il gioco non vale la candela puoi darti da fare per una nuova lente, ma prima è meglio far fare un preventivo.
Come fotoriparatore, se Ferro non combina, c'è a Trieste Doctor photo, poi ce ne uno anche a Corgnolo, esperto Leica ma non ricordo il nome.
un saluto
Mangi

Grazie! Intanto ho mandato una mail a Ferro per sapere se almeno mi vale la pena andare fin da lui ( sono della provincia di Pordenone.. se comincio a girare a vuoto per far vedere la lente mi mangio un 17-55 per strada ).

Secondo la vostra opinione, nel momento in cui dovessi appurare che la riparazione non mi convenga, sarebbe una eresia pensare di sostituire la lente con un 18-55 vr2 per risparmiare nell'acquisto e in peso, considerando che le focali oltre il 70 oramai le utilizzo solo con il Tamron? Potrei piuttosto investire in un grandangolo, più avanti.. Ma se mi dite che farei una grandissima ca---ta a fare questo "downgrade" piuttosto risparmio e faccio un saltino qualitativo in avanti.. Tra le lenti che ho citato, quale si addice meglio, secondo voi, alla fotografia di paesaggio (a livello di flare, resa colori, resistenza controluce ecc..)?

 

[mangi]

Grazie! Intanto ho mandato una mail a Ferro per sapere se almeno mi vale la pena andare fin da lui ( sono della provincia di Pordenone.. se comincio a girare a vuoto per far vedere la lente mi mangio un 17-55 per strada ).

Secondo la vostra opinione, nel momento in cui dovessi appurare che la riparazione non mi convenga, sarebbe una eresia pensare di sostituire la lente con un 18-55 vr2 per risparmiare nell'acquisto e in peso, considerando che le focali oltre il 70 oramai le utilizzo solo con il Tamron? Potrei piuttosto investire in un grandangolo, più avanti.. Ma se mi dite che farei una grandissima ca---ta a fare questo "downgrade" piuttosto risparmio e faccio un saltino qualitativo in avanti.. Tra le lenti che ho citato, quale si addice meglio, secondo voi, alla fotografia di paesaggio (a livello di flare, resa colori, resistenza controluce ecc..)?

Ciao, secondo me non perdi tanto, se prendi un 17-50, resteresti scoperto tra 55 e 70 e non è che sia sta gran distanza, un passo in più e via. Per quanto riguarda la qualità, sigma e Tamron sono ottime lenti, io uso Il,Tamron però su canon. C'è un utente, @tommy__76 che ha preso da poco il sigma ed è molto contento e lui usa Nikon. Vai tranquillo che hanno un ottimo rapporto prezzo/qualità!
un saluto
Mangi

 

[Saborgia]

Ciao, secondo me non perdi tanto, se prendi un 17-50, resteresti scoperto tra 55 e 70 e non è che sia sta gran distanza, un passo in più e via. Per quanto riguarda la qualità, sigma e Tamron sono ottime lenti, io uso Il,Tamron però su canon. C'è un utente, @tommy__76 che ha preso da poco il sigma ed è molto contento e lui usa Nikon. Vai tranquillo che hanno un ottimo rapporto prezzo/qualità!
un saluto
Mangi

Va bene, grazie! Intanto aspetto notizie da Ferro, se mi dice che l'intervento è troppo costoso provo a smontare la lente io (tanto che c'ho da perdere ) e vedrò di raccimolare un po' di grana per un sostituto, dato che la mancanza del grandangolo si fa sentire parecchio anico:

 

[tommy__76]

Grazie! Intanto ho mandato una mail a Ferro per sapere se almeno mi vale la pena andare fin da lui ( sono della provincia di Pordenone.. se comincio a girare a vuoto per far vedere la lente mi mangio un 17-55 per strada ).

Secondo la vostra opinione, nel momento in cui dovessi appurare che la riparazione non mi convenga, sarebbe una eresia pensare di sostituire la lente con un 18-55 vr2 per risparmiare nell'acquisto e in peso, considerando che le focali oltre il 70 oramai le utilizzo solo con il Tamron? Potrei piuttosto investire in un grandangolo, più avanti.. Ma se mi dite che farei una grandissima ca---ta a fare questo "downgrade" piuttosto risparmio e faccio un saltino qualitativo in avanti.. Tra le lenti che ho citato, quale si addice meglio, secondo voi, alla fotografia di paesaggio (a livello di flare, resa colori, resistenza controluce ecc..)?

cosa dire, io dal passaggio dal nikon 18-105 al sigma 17-50 2.8 penso di aver solo guadagnato.

e non è solo un discorso di luce, sinceramente la qualità generale è nettamente superiore in più mi piace tantissimo la resa cromatica di questo obbiettivo.

vero io ho avuto la fortuna di vendere il 18-105 e di farci qualche soldino per compensare la speso del 17-50 (intorno a 350 euro)

non so pensaci bene se hai bisogno di qualche foto per confronto fammi sapere sto periodo credo di aver scattato più di 3.000 foto

 

[Saborgia]

cosa dire, io dal passaggio dal nikon 18-105 al sigma 17-50 2.8 penso di aver solo guadagnato.

e non è solo un discorso di luce, sinceramente la qualità generale è nettamente superiore in più mi piace tantissimo la resa cromatica di questo obbiettivo.

vero io ho avuto la fortuna di vendere il 18-105 e di farci qualche soldino per compensare la speso del 17-50 (intorno a 350 euro)

non so pensaci bene se hai bisogno di qualche foto per confronto fammi sapere sto periodo credo di aver scattato più di 3.000 foto

Grazie! Mi fa piacere sapere che la differenza non sta solo nella luminosità.. Di solito quando vengono consigliati gli zoom 17-xx f2.8 (a parte il nikkor che è un altro mondo sia in fatto economico che di qualità, ma si sa!), lo si fa più appunto per la loro caratteristica di essere luminosi che altro.. Mi farebbe piacere se riuscissi a postare un paio di immagini di confronto, magari oltre che a me potrebbero tornare utili a chi sta già pensando di fare il passo verso un 17-50 ed è indeciso!

 

[Abraxas]

io mi sento di consigliarti tamron 17/502.8 versione senza vc
lo avuto un ottima lente.