Servono Obiettivi Stabilizzati per una Reflex Sony Alpha?

[fadderico]

Rispondi citando Fearless il 05 marzo 2011, 14:59

La cosa è veramente interessante. Intanto ti rigrazio per aver aggiustato il titolo. Tornando a Sony o Bughere s.r.l. (che tra l'altro mi ispira molta più fiducia..vedi i recenti casini ps3..), io trovo una stupida bastardata commerciale quella di mettere messa a fuoco e stabilizzazione all'interno delle lenti. Proprio prendendo ad esempio un 70-300. Si passa dai 180 euro non stabilizzato ai 500 euro stabilizzato. Una differenza di circa 320 euro. Considerando che la le persone con la reflex hanno in media 2, 3, o più lenti, quanti 320 euro in più dobbiamo spendere!

Mettendo la stabilizzazione e la messa a fuoco nella macchina la pagheremmo una volta sola. Ok forse la macchina così facendo costerebbe 1200 euro invece di 600, però così sarebbe molto meno doloroso comprare una lente. Quindi onore a Bughere s.r.l che da questo vantaggio ai suoi acquirenti...

Per non parlare poi dei sensori foveon, ormai monopolio di sigma. Sono anni che si vocifera del loro possibile impiego su corpi nikon e canon eppure non si fa nulla.

Stabilizzatore a parte, di reflex con la messa a fuoco sul corpo in nikon ce ne sono, giarda la D90 che non è poi così vecchia. In canon il discorso è diverso, da quando ha introdotto le EOS nell'87 ha dotato tutti i nuovi obiettivi con EF di motore interno. A mio avviso scelta lungimirante, infatti tutti l'hanno copiata con notevole abbassemento dei prezzi delle reflex rendendole accessibili anche a noi "comuni mortali".

Se ti si rompe il motore sulla macchina perdi l'autofocus su tutte le lenti, mentre così solo su una lente, stessa cosa vale per lo stabilizzatore, avete idea di quanto possa costare ripararlo??? E poi mica tutte le lenti devono essere stabilizzate! Penso a un grandangolo, oppure anche obiettivi normali o medio-tele.

Senza contare poi che gli obiettivi sono in continuo sviluppo, in qualità ottica ma anche in termini di stabilizzazione e messa a fuoco automatica. Se un domani decideró di cambiare obiettivo mi troveró tutti questi vantaggi nel nuovo prodotto, mentre nell'altro modo devo (sony ecc.) per forza cambiare corpo.

 

[Bughere III]

federico io difendo la sony o chiunque sia che ha fatto la mia reflex perchè fa pagare il giusto prezzo, io ho pagato la mia reflex 350€ con l'obiettivo 18-55 e grazie al suo stabilizzatore interno un tele 70-300 lo pagherò 170€ invece che 500€ e per uno che nn fa della fotografia una professione è perfetto. ora lo ripeto non voglio dire che la sony o chiunque sia fa reflex meglio della nikon o canon , dico solo che (giustamente o non) la nicon o canon ti fanno pagare il nome... un'esempio è l'iphone, alla apple gli costa 180 dollari ma te lo rivendono a 700€ facendoti pagare il nome e il successo che ha avuto... io la penso così...

 

[antoniousa11]

Rispondi citando Bughere III il 05 marzo 2011, 19:02
federico io difendo la sony o chiunque sia che ha fatto la mia reflex perchè fa pagare il giusto prezzo, io ho pagato la mia reflex 350€ con l'obiettivo 18-55 e grazie al suo stabilizzatore interno un tele 70-300 lo pagherò 170€ invece che 500€ e per uno che nn fa della fotografia una professione è perfetto. ora lo ripeto non voglio dire che la sony o chiunque sia fa reflex meglio della nikon o canon , dico solo che (giustamente o non) la nicon o canon ti fanno pagare il nome... un'esempio è l'iphone, alla apple gli costa 180 dollari ma te lo rivendono a 700€ facendoti pagare il nome e il successo che ha avuto... io la penso così...

scusami, ma devo prendere le difese di Apple e di tutte le aziende. L'iphone se vuoi possiamo dire che costa 180€, ma quelli sono solamente i pezzi(hardware). In più ci devi mettere il costo del software (iOS) e indubbiamente è un'ottimo sistema operativo, aggiungerei anche gli stipendi degli ingegneri e di tutti i dipendenti. I costi per i brevetti, le campagne di marketing, ecc.......

Apple Inc. non fa pagare solo il nome, ma la qualità dei prodotti.

Sony è un'ottima marca in tutti i campi dell'elettronica, e anche per le reflex è ottima. Non so perché canon e nikon non mettono anche loro lo stabilizzatore, forse c'è un funzionamento diverso se è nella lente o nella reflex, non so. Forse è questione di brevetti o marketing, lo sapranno solo i manager.

 

[Bughere III]

non mi fraintendete non voglio offendere nessuno ne la apple ne la canon e ne la nikon, dicevo solo che secondo me fanno pagare il nome(che sia giusto oppure no) per il successo che si sono guadagnati, tt qui ^.^
cmq siamo andati fuori tema... sarà meglio tornare al tema originale

 

[antoniousa11]

Si infatti eravamo troppo off-topic. Nel frattempo ho ritrovato un articolo di saggiamente.com che consiglio di leggerti.

 

[Bughere III]

Rispondi citando antoniousa11 il 05 marzo 2011, 22:59
Si infatti eravamo troppo off-topic. Nel frattempo ho ritrovato un articolo di saggiamente.com che consiglio di leggerti.

grazie mille è davvero un'articolo interessantissimo che consiglio di leggere a tutti...
questo articolo conferma quello che dicevo cioè che per un amatore come me una reflex con lo stabilizzatore interno al corpo macchina gli va benissimo in quanto risparmia sul costo degli obiettivi...
sono d'accordo sul fatto che un'obiettivo con lo stabilizzatore incorporato sia meglio, ma è sprecato per uno come me che più di un 300mm non lo comprerà mai...
in conclusione dico solo che per il tipo di foto che faccio questa reflex per me è perfetta infatti mi bastano gli obiettivi da un grandangolo tipo il 14mm a un tele da 300mm.

 

[cheip]

Rispondi citando Bughere III il 05 marzo 2011, 13:59
bhè grazie mille a tutti per le risposte, sn state davvero tutte ottime...
Fearless ho cambiato il titolo, credo che vadi meglio questo che ho messo ora. cmq ti volevo spiegare il perchè la sony ha lo stabilizzatore incorporato nel corpo macchina, allora prima di tutto come sapete nn è la sony che fa le reflex ma è la minolta o un'altra casa prodruttrice alla quale la sony presta il nome per pubblicità (voi la comprereste una reflex dalla "Bughere s.r.l. ? ihihhi" o la comprereste dalla Sony?, poi come seconda cosa, si sa che il dominio delle reflex lo ha la canon e la nikon su questo non ci piove allora cosa ha deciso di fare la sony o minolta o chiunque sia, ha deciso di fare reflex con dei "miglioramenti" o "vantaggi" che le canon o nikon non hanno, con questo non voglio dire che le sony enno meglio di canon o nikon direi una bestemmia, però abbassando il prezzo e mettendo dei vantaggi "lo stabilizzatore" riescono ad essere competitivi... qui finisce la spiegazione, scusate se vi ho rotto le scatole ^.^

linda grazie mille per esserti informata e per la pazienza, seguirò i tuoi consigli ^.^

cheip grazie mille per aver postato quelle foto, a me mi sembrano fatte veramente bene, ora sono deciso per davvero a comprare quell'obiettivo, grazie ancora

Aaaaaaaaaspè qui c'è un po' di casino... Minolta era un marchio famoso, rispettato e di alta qualità nel campo della fotografia. Con l'avvento del digitale hanno un po' dato dal c**o e Sony se l'è comperata, con tutto il bagaglio tecnico. Non presta il nome per fini commerciali, si è comperata l'azienda e quindi i prodotti Minolta adesso si chiamano Sony.

 

[Bughere III]

cheip è vero, l'ho letto ora su internet, mi avevano detto che gli aveva prestato il nome e ci ho creduto senza accertarmene scusate, cmq per il resto cioè il fatto della competizione credo che sia vero... poi bho ^.^

 

[Kelset]

Ragazzi, avete scordato a dire che lo stabilizzatore nel corpo macchina e` meno efficace di quello posto sul piano diaframma.
Mi spiego meglio:
1- Se ho montato un grandangolare lo stabilizzatore sul corpo macchina e` un grande vantaggio, perche di solito questi obiettivi non sono stabilizzati.
2- Con uno zoom standard il discorso cambia, perche` se sono a 40/50 mm la differenza non si nota, ma se si va dai 70 ai 100 mm lo stabilizzatore sul corpo serve a ben poco. infatti se a 20mm serve una compensazione di un millimetro a 70/100 mm serve una compensazione di 3/4 mm.
3- Se montassimo un bel 300/400 mm lo stabilizzatore sul corppo macchina dovrebbe potersi muovere di 1.5/2 cm, secondo voi e` possibile?
Con lo stabilizzatore sulla lente invece si hanno vari vantaggi, intanto e` posto vicino al diaframma, quindi si spostera` sempre pochissimo e molto piu` velocemente, poi e` sviluppato ad hoc per quella lente e sfruttera` le sue potenzialita` al massimo, e non ultimo con lo stabilizzatore sulla lente le piccole vibrazioni si vedono dal mirino!! Quindi possiamo scegliere noi quando scattare col minimo tremolio.

Altra considerazione,ragazzi ma chi usa tempi superiori a 1/30 o 1/20 di secondo con un grandangolo a mano libera? Parliamoci chiaro!
Non pretendiamo che sia la Fotocamera a fare le foto per noi e ogni tanto pensiamo a quello che serve o non serve veramente.

 

[cheip]

Rispondi citando fadderico il 05 marzo 2011, 17:22
Senza contare poi che gli obiettivi sono in continuo sviluppo, in qualità ottica ma anche in termini di stabilizzazione e messa a fuoco automatica. Se un domani decideró di cambiare obiettivo mi troveró tutti questi vantaggi nel nuovo prodotto, mentre nell'altro modo devo (sony ecc.) per forza cambiare corpo.

Da questa tua frase sembra che cambi lenti più spesso di quanto non cambi il corpo macchina. Lenti di qualità sono però praticamente eterne, invece i corpi macchina vengono aggiornati più spesso, quindi un fotografo cambierà corpo macchina molto più spesso di quanto no nrinnoverà il proprio parco ottiche.

Quindi beneficierà spesso dei miglioramenti di un eventuale stabilizzatore sul corpo macchina, ma più di rado dei miglioramenti delle ottiche.

 

[cheip]

Rispondi citando Kelset il 07 marzo 2011, 10:07
Ragazzi, avete scordato a dire che lo stabilizzatore nel corpo macchina e` meno efficace di quello posto sul piano diaframma.
Mi spiego meglio:
1- Se ho montato un grandangolare lo stabilizzatore sul corpo macchina e` un grande vantaggio, perche di solito questi obiettivi non sono stabilizzati.
2- Con uno zoom standard il discorso cambia, perche` se sono a 40/50 mm la differenza non si nota, ma se si va dai 70 ai 100 mm lo stabilizzatore sul corpo serve a ben poco. infatti se a 20mm serve una compensazione di un millimetro a 70/100 mm serve una compensazione di 3/4 mm.
3- Se montassimo un bel 300/400 mm lo stabilizzatore sul corppo macchina dovrebbe potersi muovere di 1.5/2 cm, secondo voi e` possibile?
Con lo stabilizzatore sulla lente invece si hanno vari vantaggi, intanto e` posto vicino al diaframma, quindi si spostera` sempre pochissimo e molto piu` velocemente, poi e` sviluppato ad hoc per quella lente e sfruttera` le sue potenzialita` al massimo, e non ultimo con lo stabilizzatore sulla lente le piccole vibrazioni si vedono dal mirino!! Quindi possiamo scegliere noi quando scattare col minimo tremolio.

Altra considerazione,ragazzi ma chi usa tempi superiori a 1/30 o 1/20 di secondo con un grandangolo a mano libera? Parliamoci chiaro!
Non pretendiamo che sia la Fotocamera a fare le foto per noi e ogni tanto pensiamo a quello che serve o non serve veramente.

Il discorso non è di sperare che sia la fotocamera a fare le foto per noi è semplicemente un modo diverso di vedere le cose.

Prima di tutto sul fatto di essere più efficace o meno se ne potrebbe discutere all'infinito, perché molto dipende anche da come scatta il fotografo: ho visto gente fare cose spaventose a mano libera...

Poi i tuoi calcoli sugli spostamenti sono molto irrealistici: se hai bisogno che lo stabilizzatore si sposti di un mm per compensare il tuo movimento mi sa che dovresti prenderti un bel calmante perché stai tremando un bel po'!!! I movimenti che lo stabilizzatore si propone di eliminare sono quelli da micromosso, le lenti o i sensori stabilizzati si muovono velocemente e per brevi "tragitti", talmente brevi che la distanza tra la lente e il sensore non influisce così tanto sul "tragitto" di cui deve spostarsi uno stabilzizatore montato in lente oppure sul sensore. Per eliminare i movimenti di cui parli tu bisogna imparare a star fermi noi fotografi.

Per tutto il resto c'è Mastercard!

 

[Kelset]

I miei calcoli sul movimento dello stabilizzatore erano palesemente e volutamente esagerati, è chiaro che lo stabilizzatore non si può muovere di 2 cm ma da come l'ho spiegato penso che tutti l'abbiano capito.
Inoltre lo scopo del mio intervento era far capire che, almeno secondo me, lo stabilizzatore sul corpo macchina è molto più efficace se si monta un grandangolo che un tele. Ma lo stabilizzatore è nato soprattutto per i tele, quindi è vero che alcuni fotigrafi riescono a stare immobili durante lo scatto, ma la maggior parte no, allora qual'è il vantaggio di avere uno stabilizzatore che elimia il micromosso su un panorama ma quando fotografo un uccello o un animale lontano non serve a niente? Abbiamo tutti la mano ferma con un obiettivo da 12 mm, ma pochissimi hanno la mano ferma con un 600 mm

 

[fadderico]

Rispondi citando cheip il 09 marzo 2011, 05:19

Rispondi citando fadderico il 05 marzo 2011, 17:22
Senza contare poi che gli obiettivi sono in continuo sviluppo, in qualità ottica ma anche in termini di stabilizzazione e messa a fuoco automatica. Se un domani decideró di cambiare obiettivo mi troveró tutti questi vantaggi nel nuovo prodotto, mentre nell'altro modo devo (sony ecc.) per forza cambiare corpo.

Da questa tua frase sembra che cambi lenti più spesso di quanto non cambi il corpo macchina. Lenti di qualità sono però praticamente eterne, invece i corpi macchina vengono aggiornati più spesso, quindi un fotografo cambierà corpo macchina molto più spesso di quanto no nrinnoverà il proprio parco ottiche.

Quindi beneficierà spesso dei miglioramenti di un eventuale stabilizzatore sul corpo macchina, ma più di rado dei miglioramenti delle ottiche.

Se comprassi subito obiettivi di serie L (io ho una canon) ti darei ragione, ma siccome non tutti hanno la possibilità di spendere tutti quei soldi, vai tranquillo che durante la "carriera fotografica" di un fotoamatore di obiettivi se ne cambiano.

E ti dirò anche che un professionista durante la sua carriera può tranquillamente cambiare un ventina di obiettivi diversi, tra obiettivi nuovi, seconde edizioni ecc..

Non credo si possa fare un discoroso "x è meglio di y", come sempre la verità sta nelle proprie scelte, io preferisco spendere di più ma avere tutto integrato sull'obiettivo, altri lo preferiscono sul corpo macchina magari per risparmiare, o perchè secondo loro è meglio, non lo so.

 

[Bughere III]

raga ognuno la pensa a suo modo, e nn voglio dire che voi avete torto e io (o quelli che la pensano come me) ragione... volevo solo dire che i fotografi che si accontenteranno (come me) al massimo di un tele da 300mm possono optare per una reflex con lo stabilizzatore nel corpo macchina risparmiando un bel pò di soldi, ma non dico che uno è un c******e se uno pur volendo al massimo un tele da 300m compra un corpo macchina senza stabilizzatore, nn mi permetterei mai, è una sua scelta giustamente...
io sono contento di essere incappato in un corpo macchina con lo stabilizzatore interno perchè fa esattamente a caso mio... ^.^

 

[cheip]

Rispondi citando Bughere III il 09 marzo 2011, 11:16
raga ognuno la pensa a suo modo, e nn voglio dire che voi avete torto e io (o quelli che la pensano come me) ragione... volevo solo dire che i fotografi che si accontenteranno (come me) al massimo di un tele da 300mm possono optare per una reflex con lo stabilizzatore nel corpo macchina risparmiando un bel pò di soldi, ma non dico che uno è un c******e se uno pur volendo al massimo un tele da 300m compra un corpo macchina senza stabilizzatore, nn mi permetterei mai, è una sua scelta giustamente...
io sono contento di essere incappato in un corpo macchina con lo stabilizzatore interno perchè fa esattamente a caso mio... ^.^

Nono, qui nessuno sta dando del *** a nessuno: è che non vorrei che passasse l'idea che lo stabilizzatore sul sensore sia inutile, cosa che invece non è vera! Differenze non ce ne sono molte da un sistema all'altro, finchè non si parla poi di soldi!

 

[cheip]

Rispondi citando Kelset il 09 marzo 2011, 09:07
I miei calcoli sul movimento dello stabilizzatore erano palesemente e volutamente esagerati, è chiaro che lo stabilizzatore non si può muovere di 2 cm ma da come l'ho spiegato penso che tutti l'abbiano capito.
Inoltre lo scopo del mio intervento era far capire che, almeno secondo me, lo stabilizzatore sul corpo macchina è molto più efficace se si monta un grandangolo che un tele. Ma lo stabilizzatore è nato soprattutto per i tele, quindi è vero che alcuni fotigrafi riescono a stare immobili durante lo scatto, ma la maggior parte no, allora qual'è il vantaggio di avere uno stabilizzatore che elimia il micromosso su un panorama ma quando fotografo un uccello o un animale lontano non serve a niente? Abbiamo tutti la mano ferma con un obiettivo da 12 mm, ma pochissimi hanno la mano ferma con un 600 mm

Il fatto e` che con i numeri "esagerati" il tuo discorso funziona, con i numeri che bisogna considerare in realta` invece perde di validita` soprattutto quando si parla di teleobiettivi perche` con una distanza sensore-soggeto molto grande diciamo abbastanza grande da considerare trascurabile la distanza tra il centro ottico dell'obiettivo e il sensore e per spostamenti piccoli del sensore in caso di stabilizzatore sul sensore e del centro ottico in caso di stabilzzatore sulla lente possiamo utilizzare le approssimazioni (che hanno un nome, ma non me lo ricordo ) per il seno dell'angolo e quindi otteniamo che avere la stabilizzazione in lente oppure sul sensore e` la stessa cosa...

So di non essermi spiegato, ma senza fare disegni mi vien difficile, fidatevi!