Sostituto per 18-105 su Nikon D7000: qual è il miglior candidato?

Gabepix

GURU
Registrato
10 Luglio 2012
Messaggi
8.003
Località
Avellino
Sito Web
gabrielev.wix.com
Corpo macchina
Nikon D810
Sesso
Maschio
non d'accordo sul fatto che dici che avresti cambiato solo con una lente su quelle focali più luminosa....bè il 17-50 credo sia proprio a livello di luminosità il massimo in assoluto dato che gli zoom (anche i più cari e prestanti) non scendono mai sotto 2.8, e un 17-50 a 2.8 fisso mi pare quanto di più luminoso ci sia in giro
No giorgio90 , evidentemente il mio pensiero è passato male. Io intendevo che avrei fatto il cambio (tamron 17-50 2.8 al posto del 18-105) solo se avessi bisogno di un obiettivo luminoso con quel range di focale (ovvero 17-50), perchè il Nikon per quanto nitido possa diventare resta decisamente buio, come lo è suo fratello 16-85. Più chiaro così? ;)
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Guarda che non devi difenderti, si sta solo discutendo :DNon aspettarti una qualità costruttiva migliore nell'obiettivo che hai scelto di acquistare. E' validissimo e luminoso, ma il prezzo basso deve pur penalizzare qualcosa e purtroppo ne fa le spese la qualità costruttiva, pur rimanendo però ad un livello accettabile.
Ripeto solo quello che ho già detto prima, consiglio meno pippe mentali e più foto. Ciao :)
No era una "difesa" nel senso che casualmente da quando l'ho venduto mi hanno risposto solo due persone dicendomi che ho fatto una cretinata :D mi sto difendendo con me stesso per non sentirmi stupido per la scelta fatta. Di certo non ce l'ho con te, anzi, mi fa piacere sentire pareri contrastanti. Sicuramente non mi aspetto la qualità costruttiva di un obiettivo da 2000 euro, ma essendo una questione soggettiva del fotografo spero di sentirci un feeling migliore. Se non mi trovavo con quella lente, calcolando che (da ciò che ho potuto sentire) dovrei comunque ottenerne un miglioramento qualitativo e ho avuto l'opportunità di cambiarla spendendo solo 100 euro perché non provare?


Sul meno pippe mentali più foto non ci piove. A prescindere da tutto :p

sentendomi chiamato intervengo, ma preciso che non sono un espertone nè mi permetto di ritenermi tale...

Allora, esprimo il mio parere personale sulla questione.

secondo me il miglioramento invece c'è...ed non è poi così sottile...partendo dal fatto che reputo il 18-105 una lente discreta, non così brutta come la descrivono in giro, devo però ammettere che presenta vari limiti...parlare di "la tengo aperta a f16" ha poco senso perchè bene o male quasi tutte le lenti a aperture così grosse sono nitide, e hanno a fuoco il mondo intero...il 18-105 su aperture basse, come la TA, è parecchio critica...ora non dico che serve sempre scattare a f bassi, ma quando c'è la necessità qua casca l'asino...senza aggiungere che il 18-105 non è che sia proprio una lente luminosa...
su questo non mi esprimo perchè sono considerazioni personali. Ognuno la pensa a modo suo, e alla fine è giusto che se uno non si trova a suo agio con una lente possa cambiarla, ci mancherebbe. Concordo comunque con gabe nel dire che in effetti è più importante che ti dedichi a un tuo percorso di crescita, senza pensare poi troppo agli altri. Ahimè ho vissuto sulla mia pelle il fatto che gli "ignoranti" fotografici si fanno molto più impressionare da un corpo da 3000 euro e una lente lunga un metro, anche se il fotografo è un cesso da paura, rispetto a un fotografo bravo che invece ha una lente piccola e discreta e un corpo poco appariscente...


D'accordo sul fatto che il cambio lente va fatto quando è necessario, non per gioco, e sul fatto che quando una foto fa schifo, fa schifo pure se l'hai fatta con una D4 e un 70-200 2.8...non d'accordo sul fatto che dici che avresti cambiato solo con una lente su quelle focali più luminosa....bè il 17-50 credo sia proprio a livello di luminosità il massimo in assoluto dato che gli zoom (anche i più cari e prestanti) non scendono mai sotto 2.8, e un 17-50 a 2.8 fisso mi pare quanto di più luminoso ci sia in giro...unica pecca di questa scelta, è il fatto che da 50 in poi resta un buco...che bisogna coprire in caso di eventualità, mentre col 18-105 bene o male un pezzo di tele stava pure...questo, secondo me, è l'unico handicap di questa scelta....

tutto sto pippolone, condito con un sanissimo IMHO :)
Sono ancora inesperto per comprendere a pieno vantaggi e svantaggi di ogni lente, ma sinceramente penso sia importante sperimentare, fare scelte, cambiare e conoscere se si può fare senza andare in rovina. Penso che la compravendità dell'usato dia questa possibilità e mi piace l'idea di poterne approfittare. E poi, nonostante la perdita di lunghezza focale, si dice tanto che le focali fisse ti aiutano a pensare meglio la tua foto e a costruirla con più cervello. Beh, una focale ridotta si avvicina un pò a questo discorso, rispetto al 18-105 che mi rendeva sicuramente pigro.
 

giorgio90

GURU
Registrato
18 Aprile 2011
Messaggi
7.676
Sito Web
giorgiocasiello.com
Corpo macchina
Sony A7
Sesso
Maschio
No giorgio90 , evidentemente il mio pensiero è passato male. Io intendevo che avrei fatto il cambio (tamron 17-50 2.8 al posto del 18-105) solo se avessi bisogno di un obiettivo luminoso con quel range di focale (ovvero 17-50), perchè il Nikon per quanto nitido possa diventare resta decisamente buio, come lo è suo fratello 16-85. Più chiaro così? ;)
ah si, allora d'accordissimo...;)
si, però appunto concordo con te nel dire che il nikon appunto è buono su f altini, ma in generale è buia come lente...e secondo me una lente luminosa serve sempre...anche se la vuoi usare a f alti, un conto è avere una possibilità di scendere eventualmente a f 2.8, un conto è rimanere castrati a f5 per esempio....
mettiamoci nella situazioni di scattare a 50mm...bene...sono con il 18-105 e scatto di giorno...scatto a f9 in santa pace e sono felice...poi magari entro in una chiesa buia e voglio abbassare gli f perchè sennò mi servono tempi biblici...il minimo su quella lente è f5....ora rifacciamo tutta la storia da capo con il 17-50...di giorno a f9 e sono felice, entro in chiesa e posso scendere a f2.8....bè la differenza tra 2.8 e 5 è utilissima...quindi, potendo fare sto upgrade, e potendolo fare con poca spesa, perchè no ?! :p
 

Gabepix

GURU
Registrato
10 Luglio 2012
Messaggi
8.003
Località
Avellino
Sito Web
gabrielev.wix.com
Corpo macchina
Nikon D810
Sesso
Maschio
bè la differenza tra 2.8 e 5 è utilissima...quindi, potendo fare sto upgrade, e potendolo fare con poca spesa, perchè no ?! :p
Assolutamente si :) io invece la farei solo se serve realmente, anche perchè se entro in una chiesa temo che possa crollare :D
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Assolutamente si :) io invece la farei solo se serve realmente
Diciamo che sono scuole di pensiero :) io non sono uno che deve spendere all'impazzata, ma sto crescendo fotograficamente e sto cercando il mio stile e ciò di cui ho bisogno. Mi sono comprato il 18-105 perché ero uno del tipo "esco e non si sa mai cosa posso fotografare, quindi meglio il super zoom". Ora invece sto prendendo coraggio e inizia a venirmi voglia di pensare le mie foto, di cercarle e di costruirle. E ritengo che un obiettivo con focale ridotta e nitidezza migliore possa spingermi verso questa direzione. Verso delle foto più mature.
 

Gabepix

GURU
Registrato
10 Luglio 2012
Messaggi
8.003
Località
Avellino
Sito Web
gabrielev.wix.com
Corpo macchina
Nikon D810
Sesso
Maschio
ritengo che un obiettivo con focale ridotta e nitidezza migliore possa spingermi verso questa direzione. Verso delle foto più mature.
Occhio, luminosità migliore... perchè quanto a nitidezza intrinseca siamo li.
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Occhio, luminosità migliore... perchè quanto a nitidezza intrinseca siamo li.
Io finora ho sentito parlare sempre di nitidezza migliore. Ripeto, non ho provato quindi non posso testimoniarlo. Per quello che costa il 17-50 sembra offrire una notevole qualità di immagine rispetto al 18-105...o almeno dovrebbe.
 

Gabepix

GURU
Registrato
10 Luglio 2012
Messaggi
8.003
Località
Avellino
Sito Web
gabrielev.wix.com
Corpo macchina
Nikon D810
Sesso
Maschio
Io finora ho sentito parlare sempre di nitidezza migliore. Ripeto, non ho provato quindi non posso testimoniarlo. Per quello che costa il 17-50 sembra offrire una notevole qualità di immagine rispetto al 18-105...o almeno dovrebbe.
Lo so, provare e sentirne parlare sono due cose differenti :) Io l'ho provato e trovo che sia un ottimo acquisto se cerco un obiettivo zoom più luminoso del 18-105. Alla fine sono rimasto con i miei obiettivi fissi e luminosi che mi danno una qualità ancora maggiore ed ho tenuto il 18-105 per le uscite leggere e spensierate :)
Ma tutto questo è soggettivo. Ciao :)
 

iPol85

GURU
Registrato
24 Ottobre 2011
Messaggi
6.964
Località
Treviso
Sesso
Maschio
Enrico goditi sta lente e pace fatta! Io l'ho avuta e venduta solo per passare a FF, non è eccelsa ma hai voglia che si difende bene.
Poi la tua strada verrà col tempo. La scelta degli obiettivi è altamente soggettiva e il buco tra focali un falso problema. Te lo dice uno che per tre mesi e mezzo ha fotografato solo con un 35mm...e di scatti ne ho postati! :)




Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Lo so, provare e sentirne parlare sono due cose differenti :) Io l'ho provato e trovo che sia un ottimo acquisto se cerco un obiettivo zoom più luminoso del 18-105. Alla fine sono rimasto con i miei obiettivi fissi e luminosi che mi danno una qualità ancora maggiore ed ho tenuto il 18-105 per le uscite leggere e spensierate :)
Ma tutto questo è soggettivo. Ciao :)
Da come ne parlavi sembrava la vedessi come il demonio, sta povera lente, e invece l'hai pure provata??? ahah Comunque sì, se lavori con i fissi e ti tieni il 18-105 per le uscite spensierate è un'ottima cosa...

Enrico goditi sta lente e pace fatta! Io l'ho avuta e venduta solo per passare a FF, non è eccelsa ma hai voglia che si difende bene.
Poi la tua strada verrà col tempo. La scelta degli obiettivi è altamente soggettiva e il buco tra focali un falso problema. Te lo dice uno che per tre mesi e mezzo ha fotografato solo con un 35mm...e di scatti ne ho postati! :)
Sent from my iPhone using Tapatalk
No infatti non mi sono preoccupato affatto del buco tra focali....ho avuto il mio periodo da "ommioddio devo assolutamente avere il mega zoom che mi copra tutte le focali" ma ne sono uscito, per fortuna. Il mio dubbio a questo punto era se in termini qualitativi davvero c'era questa differenza impercettibile rispetto al 18-105 (qualitativi in termini complessivi, tra luminosità, nitidezza e qualità dell'immagine nel suo complesso).
 

Gabepix

GURU
Registrato
10 Luglio 2012
Messaggi
8.003
Località
Avellino
Sito Web
gabrielev.wix.com
Corpo macchina
Nikon D810
Sesso
Maschio
Da come ne parlavi sembrava la vedessi come il demonio, sta povera lente, e invece l'hai pure provata??? ahah Comunque sì, se lavori con i fissi e ti tieni il 18-105 per le uscite spensierate è un'ottima cosa...
Non ho mai detto che non sia buona, ma solo che la prenderei se avessi bisogno di uno zoom luminoso.. è diverso. Io non parlo mai di attrezzatura per sentito dire, se non l'ho provata personalmente non mi esprimo per nulla qui sul forum perchè non avrebbe senso ;) Detto ciò, divertiti. Ciao :)
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Non ho mai detto che non sia buona, ma solo che la prenderei se avessi bisogno di uno zoom luminoso.. è diverso. Io non parlo mai di attrezzatura per sentito dire, se non l'ho provata personalmente non mi esprimo per nulla qui sul forum perchè non avrebbe senso ;) Detto ciò, divertiti. Ciao :)
Sarà fatto ;) grazie dei pareri
 
T

thinkingsoul

Ospite
sentendomi chiamato intervengo, ma preciso che non sono un espertone nè mi permetto di ritenermi tale...

Allora, esprimo il mio parere personale sulla questione.

secondo me il miglioramento invece c'è...ed non è poi così sottile...partendo dal fatto che reputo il 18-105 una lente discreta, non così brutta come la descrivono in giro, devo però ammettere che presenta vari limiti...parlare di "la tengo aperta a f16" ha poco senso perchè bene o male quasi tutte le lenti a aperture così grosse sono nitide, e hanno a fuoco il mondo intero...il 18-105 su aperture basse, come la TA, è parecchio critica...ora non dico che serve sempre scattare a f bassi, ma quando c'è la necessità qua casca l'asino...senza aggiungere che il 18-105 non è che sia proprio una lente luminosa...
su questo non mi esprimo perchè sono considerazioni personali. Ognuno la pensa a modo suo, e alla fine è giusto che se uno non si trova a suo agio con una lente possa cambiarla, ci mancherebbe. Concordo comunque con gabe nel dire che in effetti è più importante che ti dedichi a un tuo percorso di crescita, senza pensare poi troppo agli altri. Ahimè ho vissuto sulla mia pelle il fatto che gli "ignoranti" fotografici si fanno molto più impressionare da un corpo da 3000 euro e una lente lunga un metro, anche se il fotografo è un cesso da paura, rispetto a un fotografo bravo che invece ha una lente piccola e discreta e un corpo poco appariscente...


D'accordo sul fatto che il cambio lente va fatto quando è necessario, non per gioco, e sul fatto che quando una foto fa schifo, fa schifo pure se l'hai fatta con una D4 e un 70-200 2.8...non d'accordo sul fatto che dici che avresti cambiato solo con una lente su quelle focali più luminosa....bè il 17-50 credo sia proprio a livello di luminosità il massimo in assoluto dato che gli zoom (anche i più cari e prestanti) non scendono mai sotto 2.8, e un 17-50 a 2.8 fisso mi pare quanto di più luminoso ci sia in giro...unica pecca di questa scelta, è il fatto che da 50 in poi resta un buco...che bisogna coprire in caso di eventualità, mentre col 18-105 bene o male un pezzo di tele stava pure...questo, secondo me, è l'unico handicap di questa scelta....

tutto sto pippolone, condito con un sanissimo IMHO :)

Appunto stiamo parlando di foto amatoriali per un non professionista, altrimenti dovremmo parlare di 24/70 2,8 su d800 il cambio tra 17/50 e 18/105 è impercettibile soprattutto nei ritratti tuttavia non ha più la possibilità di fare primi piani perchè con il 50 si creerebbero distorsioni.
 

giorgio90

GURU
Registrato
18 Aprile 2011
Messaggi
7.676
Sito Web
giorgiocasiello.com
Corpo macchina
Sony A7
Sesso
Maschio
Appunto stiamo parlando di foto amatoriali per un non professionista, altrimenti dovremmo parlare di 24/70 2,8 su d800 il cambio tra 17/50 e 18/105 è impercettibile soprattutto nei ritratti tuttavia non ha più la possibilità di fare primi piani perchè con il 50 si creerebbero distorsioni.
a 50 distorsioni ?!?!?!?!??!?!?!??!?!
ma daaaaaiiiii !!!!!

io ho il 99% dei miei ritratti fatti col 50 e distorsioni scusa ma non ne noto !!!
ricordiamo che 50mm su aps-c siamo a circa 85mm su formato pieno...diverso è 50 su FX....
 
T

thinkingsoul

Ospite
Io faccio prettamente ritratti da quello che so a 50 puoi fare tipo un mezzo busto. Per primo piano intendo questo anzi sono pure troppo largo secondo me non bastava neppure il 105.

DSC_939ddd.JPG
 
T

thinkingsoul

Ospite
Le distorsioni non si vedono fino a che i piani sono tutti alla stessa distanza. Prova a scattare con un 50 una persona seduta con le mani sulle ginocchia poste più avanti del corpo e poi guarda le dita come vengono soprattutto se sono vicino ai bordi, sembreranno di 20 centimetri.
 
T

thinkingsoul

Ospite
avere una lente RI-tarata in macchina non significa aver "sistemato" un problema definitivamente.
Il problema che ha il tuo 18/105 e' stato momentaneamente raggirato perche' la tua 7000 e' provvista di questa opzione di ritaratura..
Se dovessi utilizzare quell'ottica su un'altra Nikon non provvista di tale opzione come ti metti ?
Sopratutto se e' una Nikon datata o new entry.
Tu mi dirai a me che me ne frega ..ho la 7000 - OK
Tutto cio' per dire ( e a titolo di esempio) che il problema c'e' l'hai ...e se a questo punto, pensando ad enrico, come un potenziale e possibile utente ( per fortuna NO) con lo stesso tipo di problema ..beh ha fatto bene ....si e' liberato di un ottica e ne ha presa una certamente migliore .
Il discorso torna se ipoteticamente tu facessi un simile discorso ..vista la tua ottica.
poi se a te sta bene cosi ...e' chiaro che anche quest'altra "opzione" e' accettabile.
perdonami ma non sono per niente d'accordo se uno ha una lente che funziona e decide di cambiarla deve fare un passo in avanti, sarei stato d'accordo se comprava la tua il 16/85 per tanti motivi ma altrimenti se prende il 17 50 ci va a perdere tutte le focali sopra il 50 per avere un po di luce in più nei ritratti (cosi dice lui) ma nei ritratti sinceramente lo zoom non dovresti neppure usarlo se proprio andiamo nello specifico dovrebbe allora prendere un paio di ottiche fisse. Io se non riuscivo a sistemare la cosa avrei preso la tua che è decisamente costruita meglio. il 17/50 tenuto in mano esattamente giovedi scorso non mi ha fatto la stessa impressione della tua.
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Ma io ho fatto un ragionamento: per i ritratti un pò più da lontano mi trovo molto bene con il mio Tamron 90mm (mi piace la resa che ha pur essendo un macro), per il ritratto classico ho il 50mm f 1.8 e spesso ho sentito l'esigenza di focali un pò più ridotte per lavorare negli spazi stretti. E ogni tanto potrei usarlo anche come grandangolare. Queste sono le esigenze che ho sentito e mi sembrava che il 17-50 rispondesse bene a queste esigenze. Nel caso potrei pensare più avanti ad un Tamron 70-300 per integrare, ma per il momento mi sembrava questa una buona scelta
 
T

thinkingsoul

Ospite
...quindi hai gia' due ottiche che si prestano bene per il ritratto il 90 e il 50 ( pur considerando il formato Aps-c) e il 17/50 non mi sembra una spesa sbagliata ..per poi estendere in futuro al 70/300

17/ 50 aps-c (focale equivalente al formato 35 mm 17/50 x 1,5)
50 e 90 FF
e un futuro 70/300 FF
In effetti la spesa sbagliata è dovuta solo al fatto che poteva tranquillamente tenersi il 18/105 ha preso una lente più luminosa ma ha perso un bel po di focali.
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Il punto è questo: le focali oggettivamente le ho perse. Se la resa complessiva dell'immagine è identica al 18.105 allora è stata una pessima scelta. Se dovesse offrire vantaggi qualitativi, si tratterebbe di confrontare questi vantaggi con le focali perse, e lì la cosa diventa soggettiva: e per me un'immagine migliore vale la perdita di focale.
 
T

thinkingsoul

Ospite
Il punto è questo: le focali oggettivamente le ho perse. Se la resa complessiva dell'immagine è identica al 18.105 allora è stata una pessima scelta. Se dovesse offrire vantaggi qualitativi, si tratterebbe di confrontare questi vantaggi con le focali perse, e lì la cosa diventa soggettiva: e per me un'immagine migliore vale la perdita di focale.
a meno che non fai ingrandimenti da 4 metri di lato dubito che vedrai differenze in tema di qualità questa è scattata con l'iphone http://www.ispazio.net/wp-content/uploads/2011/10/IMG_16641.jpg
 
Registrato
25 Settembre 2011
Messaggi
761
Località
Roma
Sito Web
enricoferrini.weebly.com
Corpo macchina
D7000
Sesso
Maschio
Alto