Tamron 17 50 VC o non VC...questo è il problema

[Blink]

allora
questa è una discussione trita e ritrita in merito alla nitidezza del tamron 17 50 stabilizzato (VC) o non stabilizzato...

io faccio più che altro foto di reportage, in cui le condizioni di luce possono essere accettabili, oppure potrebbero essere situazioni con scarsa illuminazione (molto più spesso).

a questo punto, con poca luce, lo stabilizzatore a 4 stop (VC) potrebbe essere utile, visto che mi permetterebbe di chiudere un po il diaframma, scendere con i tempi ecc ecc...(considerando sempre soggetti semi immobili, ovvio).

d'altra parte, la versione non VC di quest'ottica, ha una nitidezza superiore

chissà, forse quella nitidezza me la rimangerei con il micromosso...

concludendo, voi che fareste? ci sono persone fra voi che possiedono quest'ottica? se si, che ne pensate?

ciao a tutti!!

 

[Matte]

io ho avuto la versione NON VC e come nitidezza è sempre andato benissimo, nessuno problema di micromosso...più che la veriosione VC ti consiglierei di aquistare la versione liscia (NON VC) e affiancargli un canon 50mm 1.8 così risolvi i problemi di luminosità e compensi alla scarsa resa del tamron a 50mm (a 50mm 2.8 è praticamente inutilizzabile)

 

[Blink]

allora
la versione non vc da quello che ho visto è come dici tu, migliore e basta, ma io devo ragionare in base al fatto che dovrò operare spesso a mano libera con poca luce o con un diaframma chiuso...situazioni in cui uno stabilizzatore 4 stop è utilissimo...solo che la nitidezza è una cosa che non mi fa schifo! hehe

la cosa che vorrei sapere è se il VC è così tanto distante di nitidezza dal non VC...

poi le focali...

io uso focali che si aggirano intorno al 24mm, quindi il 50 nemmeno lo prendo in considerazione (possiedo il 50mm 1,8 di gia )

quindi quello che cerco di capire è se lo stabilizzatore aiuta realmente in quel senso, se è un buon stabilizzatore, se la gente lo usa a mano libera in una situazione con poca luce...

ehhh...che pippe mentali che mi faccio

 

[Blink]

ah...non ho una full frame, quindi il 24 mm corrisponde a circa un 35mm...dimenticavo questo "piccolo" particolare

 

[Matte]

beh se stai prendendo in considerazione il 17 50 è ovvio che non hai una full frame perchè è una rente solo per apsc, cmq lo stabilizzatore tamron ha sempre ottenuto buoni riscontri! non penso ce ne sia così tanta di differenza in nitidezza...considera più che altro prezzo, dimensioni e quanto spesso ti sarà utile lo stabilizzatore

 

[Blink]

beh se stai prendendo in considerazione il 17 50 è ovvio che non hai una full frame perchè è una rente solo per apsc, cmq lo stabilizzatore tamron ha sempre ottenuto buoni riscontri! non penso ce ne sia così tanta di differenza in nitidezza...considera più che altro prezzo, dimensioni e quanto spesso ti sarà utile lo stabilizzatore

si scusa...ovvio...è che penso sempre come se stessi comprando un obiettivo come il mio 28 75 tamron che è anche FF...giusto...precisazione unitile la mia.

mi sono informato, e lo stabilizzatore Tamron è ottimo, pare.

il prezzo...allora quello non VC lo posso prendere intorno ai 200 euro...usato ovvio...nuovo 280 in un negozio ebay che ha anche sede fisica.

quello VC beh nuovo sui 380 390...usato sono riuscito a tirare fino a 300...

il punto è che non sono uno meglio dell'altro
-uno ha lo stabilizzatore, meno nitidezza, e 100 euro di differenza
-l'altro ha più nitidezza, ma niente stabilizzatore 4 stop

mumble mumble

 

[PDBzone]

Vabbe', ma a 35 mm anche se lo stabilizzatore non ce l'hai mica succede niente... Per avere dei seri problemi dovresti andare sotto gli 1/15.
Se, invece, sei costantemente intorno a quei tempi di scatto, allora vai di stabilizzatore.

Io ultimamente scatto con il 135 mm (su ff) senza stabilizzatore: non sento la mancanza dello stabilizzatore... e ti assicuro che nessuno ha problemi di luce più di me (beh dai, si fa per dire ).

 

[Blink]

io in effetti preferisco la nitidezza...che se quella di base non c'è, non si può creare...in qualche modo, appoggiandosi a qualcosa, o con un monopiede o qualche altro arnese si può ovviare allo stabilizzatore...
è comodo eh...ma lo paghi caro, in fatto di soldi e nitidezza.

mumble ancora

 

[PDBzone]

Mah... io ribadisco che, secondo me, fino a 70 mm dello stabilizzatore si può fare senza, tant'è che anche sul 24-70 la Canon non lo monta (per ora).

Questa, ad esempio, l'ho scattata con il 50 mm a mano libera, addirittura a 1/4.
Poi si sa... se a pari prestazioni ci sta pure lo stabilizzatore, ben venga.

 

[Blink]

appunto...a pari prestazioni...
poi a tutta apertura è una cosa che va bene sui ritratti, ma per il reportage, come lo indendo io, spesso serve più profondità di campo per descrivere meglio la scena, la situazione.
eccolo li che il diaframma chiuso portaa a tempi lunghi, quindi si stabilizza un po...e bla bla bla...

vabè comunque qualsiasi scelta va bene...vedo che mi offre l'usato e poi vado dove mi porta il vento

 

[iPol85]

appunto...a pari prestazioni...
poi a tutta apertura è una cosa che va bene sui ritratti, ma per il reportage, come lo indendo io, spesso serve più profondità di campo per descrivere meglio la scena, la situazione.
eccolo li che il diaframma chiuso portaa a tempi lunghi, quindi si stabilizza un po...e bla bla bla...

vabè comunque qualsiasi scelta va bene...vedo che mi offre l'usato e poi vado dove mi porta il vento

Dove li hai trovati usati a quel prezzo?

 

[Blink]

per iPol85: ho usato ebay annunci...

è passato un mese circa dall'acquisto...e devo dire che non sono totalmente sottisfatto...

l'obiettivo come definizione è molto buono! lo stabilizzatore è ottimo...da questo punto di vista nulla da dire

difetto...l'Auto Focus...allora io sapevo già che i Tamron, quando ci si trova in situazione di scarsa illuminazione, sono lenti e non prendono bene il fuoco...ok.
MA il punto è che in una palestra con 6 lampade neon accese, la luce c'è eccome...tuttavia l'obiettivo non ci capisce nulla e continua a cercare il punto di messa a fuoco; poi non lo trova, e si addormenta...a quel punto devo mettere il fuoco in manuale, sfocare l'immagine, rimettere in auto e a quel punto va bene.

grossi pro e grossi contro...vedrò il da farsi

 

[iPol85]

Ah pensavo avessi preso quello senza VC, allura nada.
Non è che devi tarare l'obiettivo sulla tua macchina fotografica? Strano perché tutti ne parlano bene di questo obiettivo, sia VC che non-VC.

 

[Blink]

la scelta per me era equivalente...il non vc effettivamente come definizione è migliore, ma lo stabilizzatore mi aiuta quando voglio tenere i tempi lunghi...faccio reportage, e quando faccio foto ad oggetti fermi, sta cosa mi ha portato ottimi risultati.
l'AF lascia molto a desiderare...non tanto per la sua lentezza, quanto per il fatto che difficilmente con scarsa luce mette a fuoco.
io ho anche un tamron 28 75, anche quello fa fatica, è una cosa tamron, ma questo a me sembra peggio.
i risultati sono comunque molto buoni eh, intendiamoci!

 

[iPol85]

Sto leggendo molto su questo obiettivo, effettivamente la maggior parte di chi lo possiede ne è pienamente soddisfatta. Poi con 200 euro si porta a casa la versione non-VC, cosa sulla quale pondererò con calma.

 

[supermariano81]

lascia perdere ebay annunci che spesso è covo di inchiappettate fenomenali.
la stabilizzazione non è la panacea di tutti i mali, 4 stop di recupero ci saranno (4 stop la vedo MOLTO ottimistica) in alcune situazioni

io prenderei il non vc.

 

[icemanleo]

Il tamron 17-50 acquista senso solo nella versione stabilizzata.
Infatti pur avendo come ottica una resa più che buona ha un sistema di messa a fuoco PRATICAMENTE inutilizzabile con scarsa luminosità e comunque sempre LENTISSIMO (per lo meno per chi è abituato ai nuovi motori canon e nikon) . Il sistema di stabilizzazione è invece molto buono(3 stop EFFETTIVI). Intuizione giusta quella che la maggiore nitidezza del non stabilizzato è annullata da quel minimo di micromosso che è impossibile evitare senza cavalletto)
Se non serve allora non vi è dubbio che convenga mettere un po di soldi da parte per investire nel SIGMA 24 70 (vincitore del premio 2010 come miglior obiettivo ) che è sotto molti di vista addirittura superiore al corrispondente Canon che è un L. Si trova a circa 350 euro in più del tamron stabilizzato.. Ma si può utilizzare anche su full frame. Certo lascia scoperti su "DX" per il grandangolo spinto , ma ho imparato che è meglio essere coperti fino a 70 (x 1.6)
così da avere coperta la ritrattistica rinunciando al grandangolo spinto che viceversa.
Personalmente ritengo che il 24 70 di sigma sia un capolavoro ( per la maggior parte delle focali è come scattare con prime...)
E comunque poi si può sempre integrare con l'ottimo tokina..

Cmq tornando al tamron STABILIZZATO senza dubbio ( se non lo vuoi stabilizzato usato non spendere più di 250 euro, che sono già troppe..)

 

[Manolo82rm]

Scusami, ma questo discorso mi pare un tantino "poco logico"...

Che il Tamron sia lento ed inutilizzabile con scarsa luminosità non lo so (non avendolo), ma ci posso tranquillamente credere... ma tutto il resto mi sembra più un parere personale che un'analisi logica.

Paragonare in APS-C un 17-50 con un 24-70 è come paragonare le pere con le mele... sono tutti e due frutti... ma sono profondamente diversi.
Il 24-70 ti copre sulla ritrattistica (per modo di dire)... il 17-50 sul grandangolo... quale sia migliore (strettamente dal punto di vista dell'utilizzo) dipende totalmente dal tipo di foto che si fanno.
"Meglio essere coperti fino a 70"... si, ma se non faccio ritratti bensì paesaggi, a che mi serve?

Infine, costa 350 euro in più... ALLA FACCIA... non parliamo di una differenza minimale... a quel punto andrei di Canon 17-55... sempre tenendo presente la focale che interessava all'inizio (quella tra 17 e 50mm).
E per altro, il 24-70 richiede altri 5-600 euro di Tokina...

 

[supermariano81]

Il tamron 17-50 acquista senso solo nella versione stabilizzata.
Infatti pur avendo come ottica una resa più che buona ha un sistema di messa a fuoco PRATICAMENTE inutilizzabile con scarsa luminosità e comunque sempre LENTISSIMO (per lo meno per chi è abituato ai nuovi motori canon e nikon) . Il sistema di stabilizzazione è invece molto buono(3 stop EFFETTIVI). Intuizione giusta quella che la maggiore nitidezza del non stabilizzato è annullata da quel minimo di micromosso che è impossibile evitare senza cavalletto)
Se non serve allora non vi è dubbio che convenga mettere un po di soldi da parte per investire nel SIGMA 24 70 (vincitore del premio 2010 come miglior obiettivo )

Il famoso premio Topo Gigio.

che è sotto molti di vista addirittura superiore al corrispondente Canon che è un L.

Non è la prima volta che sento questa cosa a dire il vero ma mi ha sempre lasciato un po' sciettico.

Si trova a circa 350 euro in più del tamron stabilizzato.. Ma si può utilizzare anche su full frame. Certo lascia scoperti su "DX" per il grandangolo spinto , ma ho imparato che è meglio essere coperti fino a 70 (x 1.6)
così da avere coperta la ritrattistica rinunciando al grandangolo spinto che viceversa.

Parere del tutto personale.

Personalmente ritengo che il 24 70 di sigma sia un capolavoro ( per la maggior parte delle focali è come scattare con prime...)
E comunque poi si può sempre integrare con l'ottimo tokina..

Cmq tornando al tamron STABILIZZATO senza dubbio ( se non lo vuoi stabilizzato usato non spendere più di 250 euro, che sono già troppe..)

Perchè senza dubbio?

 

[iPol85]

Guarda io ho comprato la versione non stabilizzata e ci faccio foto tranquillamente evitando il mosso. Chiaro che se una persona è affetta da delirio tremens anche con un IS da 100 stop ci fa ben poco.
Ormai sembra che senza IS la gente non possa più fotografare. Secondo me è utile su focali buie o negli obiettivi dal medio-tele in su, ma negli zoom come il Tamron 17-50 f2.8 si può farne tranquillamente a meno.

 

[Manolo82rm]

Provato oggi al Photoshow...

Preferisco il VC...

Il NON VC dalla sua ha forse un pelo di risolvenza in più... però a mio parere le foto nel complesso vengono meno a fuoco, rispetto al VC.

Si parla di scatti in interna, forse al sole la differenza è meno netta, però mi sono trovato meglio con il VC... per altro, rispetto al 18-55 è un altro pianeta... non c'è proprio paragone, addirittura il mirino della 1100D con quello diventa ottimo... luminoso, colorato e nitido come non mai... una vera goduria scattare in quelle condizioni... sembrava di avere un pentaprisma!