Tamron 17 50 VC o non VC...questo è il problema

[iPol85]

Considera comunque che eri in ambiente chiuso quando hai scattato le foto,normale che lo stabilizzatore aiutasse maggiormente.

Per cui torniamo sempre al discorso che dipende dall'utilizzo che uno deve farne.
E comunque è una lente davvero appetibile eheh.

 

[Teddi]

io ho il 17-50 NON stabilizzato.
posso confermare quanto diffusamente scritto sopra. In particolare che la mancanza dello stabilizzatore non è affatto un problema. Forse (forse) mi sarebbe stato utile con diaframmi più chiusi, ma la differenza di prezzo non giustifica questo piccolo vantaggio e cmq se si aumentano gli iso, i risultati sono sempre ottimi. Inoltre c'è anche la storia della nitidezza, che pare essere superiore nella versione liscia (non ho mai provato il VC, ma in rete è un coro compatto a favore del liscio).
Se proprio debbo trovare una pecca, direi che è una lente che tende a dare una dominante blu agli scatti che risultano un po' freddini (ad esempio rispetto al canon 18-55 che ho ampiamente provato ed al canon 50 f.18 di cui sono un felice possesssore) e che la buona nitidezza c'è soltanto ad aperture intermedie di F (tipo tra i 7.1 e 10). Ma, come ho letto in giro, è anche una questione di c**o, dipende dall'esemplare che si becca, parlando di tamron. Confermate?
In ogni caso, lo ricomprerei mille volte considerando la qualità prezzo, come si dice in questi casi, imbattibile!

 

[Manolo82rm]

Ragazzi, io non ho espresso un parere su uno dei due... io ho espresso un parere su un confronto diretto tra i due...

Si parla tanto della differenza di nitidezza... ebbene io tutta questa differenza non l'ho vista.

Forse facendo le foto con la macchinetta sul cavalletto ferma sullo stesso soggetto potrebbe rivelarsi uno più nitido dell'altro, ma da una prova pratica io non vedo grosse differenze, anzi... nel complesso mi pare migliore la VC, considerato il fatto che ti salva molti scatti in situazione di luce scarsa.

Anche parlando con il tizio della Tamron, mi ha detto che la differenza c'è... per forza visto che ci sono lenti in più nel VC... però è talmente minima che praticamente può essere trascurabile, confrontata ai vantaggi del VC.
Ed ho confermato le sue parole vedendo gli scatti a casa.

La versione VC costa 100 euro in più (150 euro di listino), non mi pare "troppa" come differenza... mi sembra anzi buona, considerando che la Canon sul bianchino ad esempio chiede 500 (o 1000 nella f2.8) euro in più...

 

[iPol85]

Vabbè ma la differenza con il bianchino non è calzante,stiamo parlando di due ottiche completamente differenti,sia per lunghezza focale che qualità ottica.

Poi ribadisco,non è che sia meglio una o l'altra,dipende esclusivamente dall'uso che uno ne fa. Personalmente ho preferito risparmiare i 100 euro di differenza, ma rimane esclusivamente una scelta personale.

 

[Manolo82rm]

Vabbè ma la differenza con il bianchino non è calzante,stiamo parlando di due ottiche completamente differenti,sia per lunghezza focale che qualità ottica.

Poi ribadisco,non è che sia meglio una o l'altra,dipende esclusivamente dall'uso che uno ne fa. Personalmente ho preferito risparmiare i 100 euro di differenza, ma rimane esclusivamente una scelta personale.

Nessuno ha confrontato il bianchino con questo... dicevo solamente che Canon fa pagare lo stabilizzatore 500 o 1000 euro nel caso del bianchino, quindi 100/150 euro in più del costo del Tamron mi sembrano equi.

L'unico caso in cui penso il 17-50 sia meglio in versione NON VC sia nell'uso con cavalletto o in piena luce... per tutto il resto, da una prova pratica (quindi non la lettura delle parole di qualcuno) a me risulta nel complesso meglio il VC.

Perdonatemi ragazzi, ma qui si sta parlando per sentito dire, non per prova diretta... quindi non siate assoluti nei giudizi.

Sono d'accordo invece con la volontà di risparmiare 100 euro... perché con 100 euro si può comprare ad esempio il 50ino e magari nel complesso ottenere altri benefici.
Tuttavia personalmente, se mi decido, prenderò il VC perché lo ritengo superiore nel complesso.

 

[iPol85]

Nessuno ha confrontato il bianchino con questo... dicevo solamente che Canon fa pagare lo stabilizzatore 500 o 1000 euro nel caso del bianchino, quindi 100/150 euro in più del costo del Tamron mi sembrano equi.

L'unico caso in cui penso il 17-50 sia meglio in versione NON VC sia nell'uso con cavalletto o in piena luce... per tutto il resto, da una prova pratica (quindi non la lettura delle parole di qualcuno) a me risulta nel complesso meglio il VC.

Perdonatemi ragazzi, ma qui si sta parlando per sentito dire, non per prova diretta... quindi non siate assoluti nei giudizi.

Sono d'accordo invece con la volontà di risparmiare 100 euro... perché con 100 euro si può comprare ad esempio il 50ino e magari nel complesso ottenere altri benefici.
Tuttavia personalmente, se mi decido, prenderò il VC perché lo ritengo superiore nel complesso.

Lungi da me partire con una crociata a favore della versione liscia, come ho detto fin dall'inizio la scelta dello stabilizzatore o meno è inderogabilmente soggettiva.

Però non parlo per sentito dire Manolo, posso confermarti che non ho mai riscontrato problemi di micromosso con la versione liscia. Tu hai avuto occasione di provarli entrambi, ma entrambi li hai testati in un ambiente chiuso con scarsa luce; è normale che ti sia trovato meglio con la versione VC, sfiderei chiunque a dire il contrario.
Ma se l'uso è prettamente all'esterno con una buona presenza di luce, il VC può essere messo in disparte senza alcuna remora. In caso di scarsa luce si possono semrpe alzare gli ISO, aprire il diaframma che arriva a f2.8 o utilizzare un flash esterna per chi ne è in possesso. Certo se uno fa prettamente foto in interni allora direi che la scelta del VC si concretizza in una reale esigenza.

Quanto alla differenza di prezzo tra gli stabilizzatori Canon e quelli Tamron, io ci andrei con le pinze. Per prima cosa bisognerebbe conoscere la meccanica di entrambi gli stabilizzatori. Come sono fatti e quanto realmente fanno guadagnare. Inoltre non trovavo, e tuttora non trovo, l'esempio calzante, perché stiamo paragonando due range di focali completamente differenti tra loro. Un'escursione di 17-50 con una di 70-200. E' palese che l'esigenza di uno stabilizzatore diventi molto più incisiva e decisiva in un obiettivo tele, che è pure meno luminoso (f4 contro gli f2.8 del Tamron).

Per cui quei 100 euro di differenza non andrebbero rapportati alla differenza di prezzo che potrebbe esserci tra i bianchini, quanto alle reali esigenze personali in base al tipo di foto che prevediamo fare. Poi se uno ha comunque quei 100 euro che gli avanzano, si prende la versione VC e così non ci pensa più.
Sul fattore nitidezza sai già come la penso. Pur in possesso di un Tamron 17-50 versione liscia, ritengo che la storia sul fatto della maggior nitidezza rispetto alla versione VC sia stata esasperata.

 

[Zero]

Non è che Canon su ogni obiettivo fa 500-1000 euro di differenza fra is e non is, eh (vedasi plasticotto e stabilotto)...Poi secondo me del Tamron va sfruttato al massimo il rapporto qualità-prezzo, quindi liscio tutta la vita...se devo spenderci 400 euro (prezzo Amazon) per la versione VC, cerco altro...

 

[Manolo82rm]

Però non parlo per sentito dire Manolo, posso confermarti che non ho mai riscontrato problemi di micromosso con la versione liscia. Tu hai avuto occasione di provarli entrambi, ma entrambi li hai testati in un ambiente chiuso con scarsa luce; è normale che ti sia trovato meglio con la versione VC, sfiderei chiunque a dire il contrario.

Il fatto che tu non abbia mai provato il VC ti pone "d'ufficio" nella condizione di parlare "per sentito dire"... non è un'accusa, è semplicemente un dato di fatto.

Il fatto di "aprire il diaframma" o "alzare gli ISO per recuperare" sono operazioni che, soprattutto nel primo caso, un fotografo non dovrebbe compiere così alla leggera.
Aprendo il diaframma si diminuisce la pdc... quindi la foto risulterà molto diversa da quella che magari si intendeva scattare.
A questo punto io ti chiedo... sei sicuro che 100 euro non valgano la possibilità di fare foto con una pdc maggiore? Oppure con un valore ISO minore (e quindi meno rischio di rumore)?

Prima di provarlo anch'io mi ero affidato ai test comparativi e alle prove su internet... ma la prova pratica mi ha tolto ogni dubbio.
Sicuramente provarlo anche al sole sarebbe stato meglio, però sono del parere che la differenza di nitidezza, se c'è, si manifesta in ogni condizione, quantomeno in una certa percentuale... e nel mio caso grosse differenze non ci sono state, per questo ti dico che finché uno non lo prova sta parlando e valutando qualcosa "per sentito dire".
Ripeto, non è un'accusa, è un dato di fatto.
Se mi avessero chiesto informazioni prima della prova, avrei tranquillamente anch'io detto che il NON VC "dovrebbe essere" più nitido... solo la prova diretta mi ha permesso di capire che questa differenza (che ripeto si manifesta forse solo in maggiore risolvenza) e poter ora fare affermazioni un pelo più "assolute", ma sempre relative ad una prova veloce. Tutto qua.

Per il resto, sono d'accordo con te che stabilizzare una focale più lunga è una cosa ben diversa... però penso anche che 100 euro per uno stabilizzatore (che funziona) non siano affatto male, se appunto riproporzionate al costo in casa Canon dello stabilizzatore.

Non è che Canon su ogni obiettivo fa 500-1000 euro di differenza fra is e non is, eh (vedasi plasticotto e stabilotto)...Poi secondo me del Tamron va sfruttato al massimo il rapporto qualità-prezzo, quindi liscio tutta la vita...se devo spenderci 400 euro (prezzo Amazon) per la versione VC, cerco altro...

Cosa prenderesti con una cifra vicina ai 400 euro, sullo stesso range focale, apertura e qualità?
Dico questo perché per me 100 euro in più per salvare le foto fatte in interno (e scattare a diaframmi chiusi in situazioni difficili) sono appunto una "miglioria" sul rapporto qualità/prezzo.

 

[iPol85]

Manolo82rm non avrò provato il Tamron 17-50 stabilizzato certo, ma fino all'altro giorno avevo comunque il 18-55 IS per cui un'idea di come lavora lo stabilizzatore su queste lunghezze focali ce l'ho. Per cui non parlo per sentito dire.
Quando apro il diaframma non lo faccio alla leggera, nemmeno alzare gli ISO, ma dopo un pò di pratica sono espedienti che non mi preoccupano affatto, almeno per la tipologia di foto che faccio io. All'occorrenza posso sempre sfruttare un flash esterno e comunque lo stabilizzatore può dare un contributo, ma non fa miracoli.

Forse sono io che abituato a scattare con focali di 50mm e 85mm senza stabilizzatore in varie occasioni ci ho fatto il callo, forse avrò una mano più ferma di altri, fatto sta che io personalmente non ne sento il bisogno. E tanti altri come me.

Questo per ribadire ancora una volta che la scelta dell'IS è soggettiva. Se tu senti il bisogno di avere lo stabilizzatore sono il primo a dirti che fai benissimo a prenderlo, la lente la devi usare tu non gli altri.

 

[Zero]

Il fatto che tu non abbia mai provato il VC ti pone "d'ufficio" nella condizione di parlare "per sentito dire"... non è un'accusa, è semplicemente un dato di fatto.

Il fatto di "aprire il diaframma" o "alzare gli ISO per recuperare" sono operazioni che, soprattutto nel primo caso, un fotografo non dovrebbe compiere così alla leggera.
Aprendo il diaframma si diminuisce la pdc... quindi la foto risulterà molto diversa da quella che magari si intendeva scattare.
A questo punto io ti chiedo... sei sicuro che 100 euro non valgano la possibilità di fare foto con una pdc maggiore? Oppure con un valore ISO minore (e quindi meno rischio di rumore)?

Prima di provarlo anch'io mi ero affidato ai test comparativi e alle prove su internet... ma la prova pratica mi ha tolto ogni dubbio.
Sicuramente provarlo anche al sole sarebbe stato meglio, però sono del parere che la differenza di nitidezza, se c'è, si manifesta in ogni condizione, quantomeno in una certa percentuale... e nel mio caso grosse differenze non ci sono state, per questo ti dico che finché uno non lo prova sta parlando e valutando qualcosa "per sentito dire".
Ripeto, non è un'accusa, è un dato di fatto.
Se mi avessero chiesto informazioni prima della prova, avrei tranquillamente anch'io detto che il NON VC "dovrebbe essere" più nitido... solo la prova diretta mi ha permesso di capire che questa differenza (che ripeto si manifesta forse solo in maggiore risolvenza) e poter ora fare affermazioni un pelo più "assolute", ma sempre relative ad una prova veloce. Tutto qua.

Per il resto, sono d'accordo con te che stabilizzare una focale più lunga è una cosa ben diversa... però penso anche che 100 euro per uno stabilizzatore (che funziona) non siano affatto male, se appunto riproporzionate al costo in casa Canon dello stabilizzatore.



Cosa prenderesti con una cifra vicina ai 400 euro, sullo stesso range focale, apertura e qualità?
Dico questo perché per me 100 euro in più per salvare le foto fatte in interno (e scattare a diaframmi chiusi in situazioni difficili) sono appunto una "miglioria" sul rapporto qualità/prezzo.

Che ti devo dire, io 400 euro per uno zoom standard Tamron non ce li spenderei, a quel punto faccio un piccolo sforzo in più e prendo un Canon 17-40 usato, anche se è f4 e, ahimè, non è IS.