Allora... innanzitutto grazie
Macmartin per avermi chiamato in causa, sono sempre felice di poter aiutare con la mia (poca in realtà) esperienza i nuovi appassionati di fotografia come avete fatto e continuate a fare voi "anziani" con me!
Nella maggior parte dei casi non conosco gli obiettivi di cui si parla dato che ne ho provati pochi oltre ai miei. Però questa volta vedo che poco sopra si è parlato di ben tre lenti che posso affermare di conoscere davvero molto bene, quindi per una volta mi sbilancio e provo a scrivere anche io di obiettivi, al di là dei freddi dati tecnici che li caratterizzano e che continuo beatamente ad ignorare.
Tamron 17-50 2.8 no stabizz: posseduto per poco tempo ma mi ci sono trovato molto bene. Credo fermamente sia uno dei migliori obiettivi per qualità prezzo in assoluto (te la cavi tra i 290 e i 310 euro) e che vada bene sia per chi è all'inizio che per l'amatore evoluto. Questo dato è confermato da quanto si è scritto qui sul forum in altri topic ed in rete in generale. Personalmente me lo ricordo piuttosto nitido, ma la sua caratteristica peculiare (o almeno il mio esemplare) era quella di saper restituire alla perfezione alcune dominanti blu e di conseguenza - col bilanciamento del bianco automatico - combattere il famoso fenomeno della giallite in determinate condizioni. Quelli che invece amano i toni caldi potrebbero dire che invece è una lente fredda. Mavvabbè sono davvero delle sfumature! Valuta anche che è molto luminoso per essere uno zoom tuttofare da 300 euro! Puoi aprire a 2.8 su tutta l'escursione focale. Questo ti è utile se hai una 1100 che regge malino gli iso alti.
E' anche fatto decentemente, anni luce avanti al canon 18-55 per materiali, costruzione e solidità (ad esempio ha l'attacco in ferro che secondo me è una roba importante)
Poi dicono (dicono) che sia pure meglio di quello stabilizzato in fatto di nitidezza pur costando sensibilmente di meno. di certo non capisco a cosa serva lo stabillzatore da 17 a 50mm... mavabbè. Insomma se vai di Tamron prendi il liscio e risparmi 100 euro per il 50ino di cui parlerò sotto.
Canon 55-250 4-5.6: anche con questo mi sono trovato molto bene. All'epoca in realtà avevo poche pretese in fatto di qualità, ma se rivedo qualche vecchia foto devo dire che tutta sta differenza in termini di nitidezza con altra roba molto più costosa e blasonata che ho (es: 70-300 L) non si vede subito ma bisogna fare dei gran crop ed avere l'occhio "allenato alla nitidezza". Partendo poi dal presupposto che è buio come obiettivo (se vai a 250mm ad iso alti probabilmente le tue foto avranno del rumore che dovrai togliere in postproduzione) il suo unico e vero problema è che è costruito MALISSIMO. Sembra di avere in mano un giocattolo anni 80: le ghiere sono spappolose, è rumoroso e lento nella messa a fuoco automatica e quando lo stabilizz è attivo si muove come un frullatore, ma per 200/250 euro più di questo è difficile ottenere. L'attacco è in plasticaccia. Infine è particolarmente brutto a livello estetico.
Canon 50mm 1.8: lo posseggo ancora oggi perchè è una figata di obiettivo. Su questa lente c'è poco da dire... è il classico obiettivo che praticamente ogni canonista (o quasi) possiede. Perchè costa pochissimo (sui 100 euro) ed ha una luminosità che trovi solo in altri obiettivi che costano quanto un intero stipendio. E' minuscolo (entra in tasca) e carino esteticamente. Inoltre è anche, e soprattutto direi,
una specie di corso pratico di fotografia più che una lente.
Principalmente ti costringe ad una focale quasi identica (in apsc in realtà un po' più lunga) a quella dell'occhio umano e quindi ti alleni con le compo anche involontariamente invece che star lì a fare su è giù con lo zoom come l'ultimo dei turisti americani, inoltre puoi veramente renderti conto di come funziona la profondità di campo avendo la possibilità di aprire a 1.8 (ripeto che gli altri obiettivi che stanno a 1.8 costano un botto) e quindi di sfocare lo sfondo tenendo nitido il soggetto. In ogni caso è nitido quanto basta e molto "caldo" a livello di tonalità che va a restituire nei file originali, questo a differenza del tamron 17-50. Forse il mio esemplare restituisce degli incarnati troppo sparati ed in generale è un po' morbido, ma questa cosa a me piace avendo il resto del corredo poco luminoso ma più tagliente a livello di nitidezza. Poi non so se è una cosa di tutti i 50ini o solo il mio fa apparire tutti con le pappe rosse tipo alcolizzati.
Cara
principina82, non aver paura poi che ti si accavalli la focale 50mm se hai già in mente di comprare cmq un medio zoom che copre i 50mm come ce ne sono tanti a basso prezzo. Il tipo di esperienza fotografica che ti offre questa lentina qua è del tutto diversa da quella che hai ad esempio con il tamron a 50 o con il canon a 55 di cui sopra e con qualsiasi obiettivo entry level. Questo perchè in parole povere - so che gli esperti mi passeranno il paragone azzardatissimo - è come fotografare con un'altra macchina fotografica e non solo con un altro obiettivo!
Per quanto riguarda costruzione, rumorosità ecc.ecc. vale quanto scritto per il 55-250. Robbaccia di plastica, ma va benissimo per 90 euro! Insomma, prendilo e non te ne pentirai!