quotofavorevole anche se senza snaturare la foto. quindi una post produzione base e qualche rimozione disturbo o elementi di disturbo. favorevole all'hdr ma assolutamente contrario alla sostituzione di cielo o modifica radicale di colore
Quoto..A mio parere quando si parla di fotoritocco andrebbe chiarito cosa si intende, la postproduzione o la trasformazione del RAW non è da considerarsi come fotoritocco, ma sviluppo vero e proprio. Per me è il lavoro in camera oscura traslato in digitale. Cosa ben diversa da trasformare una fotografia alterandone i colori o le forme.
Quindi sono favorevole se inteso come sviluppo del negativo, sfavorevole se si tratta di alterare.
Quoto in tutto e per tutto!infatti io quoto donfrignolo...in realtà la correzione del wb , saturazione ecc fanno parte della produzione stessa e non del RITOCCO...io per ritocco intendo applicare modifiche che alterino la foto...io sono favorevole...però solo quando il ritocco non ha le pretese di porsi come fotografia ma come forma d'arte...ho visto molte composizioni con texture applicate fantastiche e sovrapposizioni varie che erndevano lo scatto NON più una FOTO ma un'opera d'arte a sè....assolutamente contrario invece all'uso del ritocco come modo per deformare e RIformare una foto per proporre poi il lavoro come una FOTO. anche se ora non per essere ipocriti ma secondo me la maggior parte dei grossi fotografi che fanno foto a modelle di lusso e vip secondo voi non adoperano la correzione rughe, brufol, ecc...???....è che noi poveri AMANTI della fotografia siamo ancora attaccati a un senso più profondo del concetto di fotografia che nel mondo fotografico LAVORATIVO a volte viene messo da parte per una questione economica...
Si ma anche in raw puoi modificare i colori quindi è comunque uno strumento di fotoritoccoA mio parere quando si parla di fotoritocco andrebbe chiarito cosa si intende, la postproduzione o la trasformazione del RAW non è da considerarsi come fotoritocco, ma sviluppo vero e proprio. Per me è il lavoro in camera oscura traslato in digitale. Cosa ben diversa da trasformare una fotografia alterandone i colori o le forme.
Quindi sono favorevole se inteso come sviluppo del negativo, sfavorevole se si tratta di alterare.
Giusto, ma questa è una post produzione "artistica" o meglio si da all'immagine un effetto particolare me che è palese che è un "effetto" e non la realtà....(non sò se sono riuscito a spiegarmi)Favorevole. Guardate i lavori di Dave Hill. Grandissimo fotografo contemporaneo.
Si ti capisco ed hai ragione anche io sono contrario a ritocchi estremi che manipolano la realtà. Però se stiamo fotografando un bel paesaggio e vogliamo darci un piccolo tocco cambiando un pò la luce della foto beh non sono contrario in quanto modifichi solo la luce ma tutto risulta naturale così come lo hai fotografato. Non so se mi sono spiegato.Giusto, ma questa è una post produzione "artistica" o meglio si da all'immagine un effetto particolare me che è palese che è un "effetto" e non la realtà....(non sò se sono riuscito a spiegarmi)
Io credo che quì sia in causa il fatto di vendere per reale quello che in realtà non lo è, ovvero una postproduzione che trasforma la realtà dei fatti.....(anche quì non sò se sono riuscito a spiegarmi)