Per quanto abbia cercato altre alternative in rete, direi che la scelta per un tuttofare per Canon si riduce a quattro modelli: Canon 24-105 f4, Canon 24-70 f2.8 I, Canon 24-70 f4 e Tamron 24-70 f2.8.
Partiamo dalle due ottiche più buie, i due Canon con apertura minima f4. Sono entrambi stabilizzati, hanno un peso contenuto e motore di messa a fuoco USM. Come tutto fare erano quelli che avevo preso inizialmente in considerazione. Il 24-105 avrebbe un'escursione più ampia però il 24-70 qualitativamente dovrebbe essergli superiore. Mi stuzzica molto il fatto che pesino poco, in caso di reportage il mio collo e spalle ringrazierebbero, però confesso che non mi convincano ancora molto come lenti.
Mi sono accorto che il più delle volte uso il 17-40 dai 24mm in su, trovandomi in situazioni in cui preferirei avere dei mm in più sul lato tele piuttosto che lato wide. Mi era balenato per un momento l'idea di sostituirlo con un 24-70, ma venderlo un pò mi dispiacerebbe. Secondo me per quello che costa è una lente onesta, non soffre molto di flare (cosa che apprezzo davvero molto) e comunque dovrebbe essere più nitido a 24mm rispetto ad un obiettivo che parte da quella lunghezza focale.
Per cui per il momento vorrei tenere il 17-40 e cercare però una lente che sia altrettanto buona per fare non solo reportage, ma anche landascape e simili. Così ho gettato un'occhio di riguardo al Canon 24-70 f2.8 I serie e il Tamron 24-70 f2.8 VC. Il primo lo conosciamo tutti, è un carroarmato e ora si trovo solo usato, alla stessa cifra acquisterei il Tamron che ha dalla sua lo stabilizzatore (fondamentale? mah) e qualitativamente dai test sembra essergli superiore. E' una lente che elogiano in molti. Per contro ha il peso non proprio irrilevante in più pensavo anche ad un'altra cosa: compranto un 24-70 f2.8 avrebbe senso tenermi anche il Sigma 35mm? Che sono comunque 2 stop di differenza.
Lascio la parola a chi ha avuto modo di provare le varie lenti, così da poterne discutere. Tanto è un acquisto che farò tra qualche mese comodamente, finanze permettendo.
Partiamo dalle due ottiche più buie, i due Canon con apertura minima f4. Sono entrambi stabilizzati, hanno un peso contenuto e motore di messa a fuoco USM. Come tutto fare erano quelli che avevo preso inizialmente in considerazione. Il 24-105 avrebbe un'escursione più ampia però il 24-70 qualitativamente dovrebbe essergli superiore. Mi stuzzica molto il fatto che pesino poco, in caso di reportage il mio collo e spalle ringrazierebbero, però confesso che non mi convincano ancora molto come lenti.
Mi sono accorto che il più delle volte uso il 17-40 dai 24mm in su, trovandomi in situazioni in cui preferirei avere dei mm in più sul lato tele piuttosto che lato wide. Mi era balenato per un momento l'idea di sostituirlo con un 24-70, ma venderlo un pò mi dispiacerebbe. Secondo me per quello che costa è una lente onesta, non soffre molto di flare (cosa che apprezzo davvero molto) e comunque dovrebbe essere più nitido a 24mm rispetto ad un obiettivo che parte da quella lunghezza focale.
Per cui per il momento vorrei tenere il 17-40 e cercare però una lente che sia altrettanto buona per fare non solo reportage, ma anche landascape e simili. Così ho gettato un'occhio di riguardo al Canon 24-70 f2.8 I serie e il Tamron 24-70 f2.8 VC. Il primo lo conosciamo tutti, è un carroarmato e ora si trovo solo usato, alla stessa cifra acquisterei il Tamron che ha dalla sua lo stabilizzatore (fondamentale? mah) e qualitativamente dai test sembra essergli superiore. E' una lente che elogiano in molti. Per contro ha il peso non proprio irrilevante in più pensavo anche ad un'altra cosa: compranto un 24-70 f2.8 avrebbe senso tenermi anche il Sigma 35mm? Che sono comunque 2 stop di differenza.
Lascio la parola a chi ha avuto modo di provare le varie lenti, così da poterne discutere. Tanto è un acquisto che farò tra qualche mese comodamente, finanze permettendo.