E rieccomi a chiedere

[andreaD]

Eh sì, non vi libererete delle mie domande finché non avrò fatto l'acquisto molto probabilmente.
Si, avevi deciso un macro, però comunque pensando anche un tele mi piacerebbe.
Quindi ho deciso che, il criterio di scelta trai due sarà se trovo un buon tele a prezzi abbordabile.
E proprio qui nasce il dubbio, c'è qualche tele che arriva fino a 350-400mm che, usato, non supera i 350/400€?
Che se trovassi questo scavalcherebbe subito il 90mm macro. In caso contrario ripiegherò sul comunque desiderato macro.

 

[Benedetto]

Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro (24-450 su apsc causa fattore di crop)

Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro : Caratteristiche e Opinioni | JuzaPhoto

Opinioni, caratteristiche tecniche e foto scattate con il Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro, obiettivo superzoom per formato APS-C, prodotto dal 2014 al 2021 (fuori produzione). La messa a fuoco avviene tramit...

www.juzaphoto.com

alcuni scatti effettuati ad una manifestazione a mano libera
PS altri non posso metterne in quanto non ho l'autorizzazione, ma ti garantisco che sono molto buoni

 

[andreaD]

Sembra veramente interessante, per caso è anche un vero macro? O è solo per ke vendite? Che in quel caso sarebbe veramente l'ideale

 

[Benedetto]

Sembra veramente interessante, per caso è anche un vero macro? O è solo per ke vendite? Che in quel caso sarebbe veramente l'ideale

in modalità macro devo ancora testarlo per bene in quanto a mano libera per la macro non va bene ma occorre usare il cavalletto, che poi parlare di macro è inesatto semmai close up in quanto se non erro scatta con rapporto 1:2

 

[Andrea85]

in modalità macro devo ancora testarlo per bene in quanto a mano libera per la macro non va bene ma occorre usare il cavalletto, che poi parlare di macro è inesatto semmai close up in quanto se non erro scatta con rapporto 1:2

No, sul sito è riportato 0,34X, che resta un buon rapporto di ingrandimento per una lente tuttofare, ma lo allontana da quello che è il mondo macro. Inoltre vedo che la distanza minima di messa a fuoco è 39 cm, che non è poca, che combinata con un rapporto di ingrandimento di 1:3 sicuramente non lo rende ottimale per fotografare oggetti/insetti molto piccoli. Tuttavia può andare molto bene per insetti più grandi come le farfalle o più...
@andreaD non puoi pensare di avere a quel prezzo un obiettivo che ti faccia sia da tele spinto, che da macro e lo faccia bene in ogni caso. Quindi pensa bene a quello che vuoi e fai la tua scelta, sapendo bene che se punti ad una delle due caratteristiche, fai un compromesso sull'altra:
Se scegli un macro, che sia il 90 o il 105 avrai un obiettivo mediotele, luminoso, con focale fissa, in grado di fare macro con rapporto 1:1, ovviamente perdi la versatilità e la focale massima di un tele zoom.
Se scegli un tele tuttofare con funzione macro avrai maggiore versatilità nella focale, ma sarà meno luminoso e non riuscirai a raggingere un ingrandimento maggiore di 1:3-1:4, che per closeup può andare anche bene, ma la macro vera non ce la fai.
Non far decidere al prezzo (che non è poi così diverso)...scegli tu in base a quelli che sono i tuoi maggiori interessi.

 

[Benedetto]

No, sul sito è riportato 0,34X, che resta un buon rapporto di ingrandimento per una lente tuttofare, ma lo allontana da quello che è il mondo macro. Inoltre vedo che la distanza minima di messa a fuoco è 39 cm, che non è poca, che combinata con un rapporto di ingrandimento di 1:3 sicuramente non lo rende ottimale per fotografare oggetti/insetti molto piccoli. Tuttavia può andare molto bene per insetti più grandi come le farfalle o più...
@andreaD non puoi pensare di avere a quel prezzo un obiettivo che ti faccia sia da tele spinto, che da macro e lo faccia bene in ogni caso. Quindi pensa bene a quello che vuoi e fai la tua scelta, sapendo bene che se punti ad una delle due caratteristiche, fai un compromesso sull'altra:
Se scegli un macro, che sia il 90 o il 105 avrai un obiettivo mediotele, luminoso, con focale fissa, in grado di fare macro con rapporto 1:1, ovviamente perdi la versatilità e la focale massima di un tele zoom.
Se scegli un tele tuttofare con funzione macro avrai maggiore versatilità nella focale, ma sarà meno luminoso e non riuscirai a raggingere un ingrandimento maggiore di 1:3-1:4, che per closeup può andare anche bene, ma la macro vera non ce la fai.
Non far decidere al prezzo (che non è poi così diverso)...scegli tu in base a quelli che sono i tuoi maggiori interessi.

ciao Ancrea, personalmente ho provato sia lenti fisse che zoom con escursioni limitate proprio per avere più qualità sull'immagine, diciamo che di fisso attualmente ho solo un helios 52mm f2 con cui mi diverto, ma il "nuovo" 16-300 che ho da poco e che sto pian piano imparandolo bhe cosa vuoi che ti dica a me personalmente la versatilità paga abbastanza visto che da paesaggista quale sono non è che ricerchi il dettaglio anzi, poi in fase di sviluppo ci butto su il glow (che c'è anche se non si vede come una volta), mentre con un 90mm o un 120mm come dici ha dei campi di applicazione ben definiti (macro o ritratti) due stili che non incontrano appieno i miei gusti fotografici, poi come dici, appunto, occorre vedere il TUO campo di applicazione e muoversi di conseguenza. Diciamo che da quando l'ho sulla fotocamera non l'ho più tolto e poche sono le foto che non sono riuscito a fare (duvuti ai tempi per sostituire una lente con un'altra)

 

[bobol]

@Benedetto "tumiturbi" accidenti

 

[andreaD]

@Andrea85 infatti io cercavo solamente un tele ad un prezzo abbordabile, per la macro in caso mi farei un obiettivo dedicato, la curiosità nasceva dal fatto che era venduto come macro.
Fatto sta che, dato che @Benedetto dice abbia comunque una buona qualità credo potrebbe essere l'acquisto, in quanto più comodo del 70-300 in quanto con maggiore range focale.

 

[Andrea85]

ciao Ancrea, personalmente ho provato sia lenti fisse che zoom con escursioni limitate proprio per avere più qualità sull'immagine, diciamo che di fisso attualmente ho solo un helios 52mm f2 con cui mi diverto, ma il "nuovo" 16-300 che ho da poco e che sto pian piano imparandolo bhe cosa vuoi che ti dica a me personalmente la versatilità paga abbastanza visto che da paesaggista quale sono non è che ricerchi il dettaglio anzi, poi in fase di sviluppo ci butto su il glow (che c'è anche se non si vede come una volta), mentre con un 90mm o un 120mm come dici ha dei campi di applicazione ben definiti (macro o ritratti) due stili che non incontrano appieno i miei gusti fotografici, poi come dici, appunto, occorre vedere il TUO campo di applicazione e muoversi di conseguenza. Diciamo che da quando l'ho sulla fotocamera non l'ho più tolto e poche sono le foto che non sono riuscito a fare (duvuti ai tempi per sostituire una lente con un'altra)

Ma infatti il commento sullo scegliere non era per te, che ovviamente hai il tuo bagaglio di esperienza, ti sei fatto un percorso fotografico e sai cosa vuoi da una lente, ma ad Andrea, che dagli scatti che posta sembra apprezzare parecchio la macro, ma poi dice che vorrebbe anche un tele più versatile, ma volevo che capisse che la lente che mette tutto insieme non c'è, e che dovrebbe comunque scendere a compromessi, quindi prima di tutto deve capire quale compromesso è più disposto ad accettare.

 

[andreaD]

Si, principalmente a me piace la fotografia naturalistica in generale, posto "macro" perché col 18-55 quella riesco, sennò il genere che io preferisco è quello della fotografia ad animali in natura (uccelli e simili).
Poi con un tele posso riuscire Grosso modo anche a fotografare la luna, un soggetto che mi ha sempre interessato

 

[Benedetto]

Si, principalmente a me piace la fotografia naturalistica in generale, posto "macro" perché col 18-55 quella riesco, sennò il genere che io preferisco è quello della fotografia ad animali in natura (uccelli e simili).
Poi con un tele posso riuscire Grosso modo anche a fotografare la luna, un soggetto che mi ha sempre interessato

dalle macro alla luna mi sentirei di consigliarti il tamron 70-300 vc usd (avevo anche quello) un bell'obiettivo con uno stabilizzatore fantastico tenendo sempre in considerazione che a 300 mm corrisponde come vista ad un 450 sarebbe comunque interessante, d'altronde se ti interessa l'avifauna i costi per questa "disciplina" lievitano parecchio in quanto dovresti puntare su lenti da 400 in su e con una qualità più che buona

 

[andreaD]

Eh sì, diciamo che a soggetti vario
Pensavo al tutto fare anche perché così era un pò più comodo anche.
La luna poi è una cosa che mi piacerebbe, ma non ne faccio un criterio.
Il tamron avevo visto ma dato che fotografo principalmente durante passeggiate quando capitano conviene un solo obbiettivo.
Comunque credo che per ciò che ho detto io sia più indirizzato sul 16-300.
Ultima domanda, ma il fattore di crop delle APS-C si applica solo a obbiettivi recenti o anche a quelli più vecchi, che ho un tamron 100-300 regalatomi da @bobol che comunque a 300mm mi sembra cortino

 

[Benedetto]

dovrebbe essere la stessa cosa ma mi riservo in quanto potrei dire una cosa non vera, aspetto risposte da altri

 

[Andrea85]

Eh sì, diciamo che a soggetti vario
Pensavo al tutto fare anche perché così era un pò più comodo anche.
La luna poi è una cosa che mi piacerebbe, ma non ne faccio un criterio.
Il tamron avevo visto ma dato che fotografo principalmente durante passeggiate quando capitano conviene un solo obbiettivo.
Comunque credo che per ciò che ho detto io sia più indirizzato sul 16-300.
Ultima domanda, ma il fattore di crop delle APS-C si applica solo a obbiettivi recenti o anche a quelli più vecchi, che ho un tamron 100-300 regalatomi da @bobol che comunque a 300mm mi sembra cortino

Stessa cosa...a 300 mm un obiettivo su apsc non è corto...pensa che io non vado oltre gli 85 su FF ma è questione di stile, comunque se 300 ti pare corto, occhio, che la focale non ti basterà mai

 

[bobol]

ma il fattore di crop delle APS-C si applica solo a obbiettivi recenti o anche a quelli più vecchi

il fattore di crop riguarda accoppiamento sensore/ottica quindi si applica a tutte le ottiche che per costruzione proiettano l'immagine su un "fazzoletto" da 24*36 mm (dimensione del sensore FF il cui fattore di crop è pari a 1)
Su tutti gli altri sensori (più piccoli) verrà proiettata solo una porzione della stessa immagine

 

[andreaD]

A ok, è che parlando anche con gente che fa fotografia naturalistica a 300mm riesce comunque a tirare fuori scatti veramente interessanti, anche a soggetti difficilmente avvicinabili.
Quindi non saprei.
Me la dovrò ragionare per bene

 

[Abraxas]

@andreaD
Andrea non ho letto tutta la discussione, diciamo che ho letto il tuo primo post e l'ultimo così da avere un assaggio.

Con 300-400€ ci fai ben poco
Come ad altri ti consiglio il
sigma 100-400, però non sostituisce un ottica macro.

Nel tuo ultimo post hai scritto che alcuni a 300 fanno scatti interessanti,
Sinceramente è così, ma da dove li fanno?
Da capanno e non oltre i 3 metri per uccelli, se fanno altri animali più grandi il discorso cambia.

Poi parliamo di 300mm lisci e non zoom.

Vabbè il discorso sarebbe lungo
Fammi sapere che decidi.

 

[andreaD]

Come detto se prendo un tele non mi interessa il macro.
A 300mm ho chiesto fanno con appostamenti e roba così.
Adesso come detto devo vedere bene. È che sinceramente con 18-55 ultimamente mi sento proprio stretto, e volevo cercare quindi un tele, che sinceramente preferirei al macro, ma come detto devi vedere.
Poi va anche detto che il costo, per ora, è veramente poco accessibile per ciò che ho io.

 

[Benedetto]

@Benedetto "tumiturbi" accidenti

bhe dai prima o poi ci faccio un po di scatti misti e ci faccio la recensione

 

[andreaD]

Allora, dopo tante riflessioni ho deciso, prenderò il 16-300, e le motivazioni sono le seguenti:
-Spazio. Usando la reflex principalmente durante trekking e passeggiate avere un obiettivo zoom mi è molto più comodo che avere due obbiettivi. (Spesso infatti devo croppare molto col 18-55)
-Roba naturalistica. Sì, come si è detto è un pò corto un 300mm, ma comunque ho la fortuna di abitare in una zona con boschi e un lago poco frequentati, dove è tutto allo stato selvaggio. Quindi qui con apposite poste si può fare roba decente. Il lago inoltre essendo piccolo rende facili anche scatti senza ore di appostamenti.
-Necessità. Sì, mi serve un altro obiettivo, ormai il 18-55 mi sta veramente stretto, apparte gli scatti notturni principalmente mi interessano altri generi, e l'obbiettivo standard non è proprio il più consigliato.
-Un'idea abbastanza fantasiosa. Che consisterebbe nell'accoppiata tra 300mm e un astroinseguitore per fotografie di notte.
-Star trails. Molti punti per gli scatti infatti che ho notato dalle mie parti sono distanti per i 55mm, e un obbiettivo che va più distante potrebbe essere l'ideale.

Ecco quindi i vari motivi che mi hanno spinto a decidere che il mio "primo secondo obiettivo" sarà proprio lui, il tamron 16-300 consigliatomi da @Benedetto