HDR ...e seduto, rifletto.....

[bobol]

ecco a me me bocciano pure stavorta

 

[over]

Perché? Provare a leggere uno scatto è una cosa che fa crescere........ Con me hanno fatto così


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[Harma]

Sono tutto orecchi....
Ho fatto i compiti...ho importato la tua foto in LR ho confrontato le varie composizioni....regola dei terzi,diagonali,triangoli,sezione aurea e spirale aurea,ma non torna niente,e pure questa composizione e bellissima!!!!!
Qual'è la regola di Over!!!

 

[Achilles]

Io non sono un teorico, ne uno studiato in senso terminologico, però leggo tante cose in questo scatto. Definirle è difficile però.
La suddivisione in piani è la prima cosa che mi risalta, sebbene l'orizzonte quasi centrale disorienti e faccia quasi pensare ad un errore che però tale non è.
La panchina crea una guida fondamentale e il fatto che sia vuota fa pensare un po', fa fermare lo sguardo.
Poi passi oltre e la siepe ti ferma di nuovo ma, curioso, lo sguardo prosegue, trova il mare sottile e le nuvole che, a mio parere, potrebbero quasi diventare le vere protagoniste, il soggetto. Poi si torna indietro e si cerca la persona che manca, quasi in un loop.
Bon, per oggi ho vaneggiato abbastanza direi...

 

[Olden]

Una curiositaà...
non pensi che per apprezzare al meglio un' immagine, visto poi il contesto
nella quale viene pubblicata, avere la possibilità di ingrandire l'immagine per chi guarda sia
indispensabile?
Lo chiedo a te ed a altri che vedo pubblicare con formati veramente troppo piccoli
per capire a fondo uno scatto...

 

[Doxaliber]

Le nuvole in alto, inizialmente prendono tutto il frame, poi curvano prima all'angolo destro, poi verso quello sinistro, riempiendo totalmente la parte superiore.
Le cinque linee orizzontali date montagne, acqua, alberi, siepi, strada contribuiscono a dare profondità allo scatto. La panchina infine da un senso al frame inferiore, che altrimenti sarebbe troppo vuoto e piatto rispetto a quel cielo.

Questa la mia lettura @over .

 

[Harma]

Le nuvole in alto, inizialmente prendono tutto il frame, poi curvano prima all'angolo destro, poi verso quello sinistro, riempiendo totalmente la parte superiore.
Le cinque linee orizzontali date montagne, acqua, alberi, siepi, strada contribuiscono a dare profondità allo scatto. La panchina infine da un senso al frame inferiore, che altrimenti sarebbe troppo vuoto e piatto rispetto a quel cielo.

Questa la mia lettura @over .

Non sono del tutto convinta che senza panchina sarebbe troppo vuoto...ci sono tante linee orizzontali nella parte inferiore..per tornare al discorso della composizione,non è che con la panchina hai voluto dare un senso di verticalità (vedi lo schienale)allo scatto?

 

[over]

Sono tutto orecchi....
Ho fatto i compiti...ho importato la tua foto in LR ho confrontato le varie composizioni....regola dei terzi,diagonali,triangoli,sezione aurea e spirale aurea,ma non torna niente,e pure questa composizione e bellissima!!!!!
Qual'è la regola di Over!!!

Sei sicura??? prima di mostrarti la composizione, e giusto che vi spiego qualcosa.
Quando vado in giro a fotografare, preparo il mio corredino ed esco.....appena metto al collo la reflex, scollego il cervello, e faccio funzionare il cuore.
Appena trovo un luogo/persona/oggetto/etc. che mi attira, mi chiedo: perchè mi attrae? che cosa mi ha colpito? che emozioni mi da?...
In relazione alle risposte che mi do, riattivo il cervello, e cerco la composizione giusta per esaltare la sensazione che mi ha acceso il luogo.
molti di voi mi hanno dato LETTURA dello scatto non COMPOSIZIONE.
Attenzione sono due cose diverse.... la composizione porta alla lettura dello scatto.
La prima è oggettiva, la seconda è guidata dalla prima, ma soggettiva.
In questo caso, la mia vita in quel periodo, non era delle migliori, e quando ho visto questo scorcio, ho sentito un colpo al cuore.......ca@@o tutto quello che mi stava pestando in testa tutto in uno scatto!!!!!
le mie lotte tra positività (l'orizzonte calmo) e negatività (le nuvole minacciose)......la panchina (un nascondiglio tranquillo dove leccarmi le ferite, e riorganizzare il mio futuro) e infine i raggi che escono dai nuvoloni (la certezza che tutto si sarebbe aggiustato).
Per questo ho escluso la regola dei terzi e la sezione aurea, avrebbero enfatizzato l'orizzonte, facendo perdere importanza alle nubi.
ho usato una regola più diretta, la composizione a triangoli...in questo modo sono riuscito a ottenere ciò che provavo in quel momento

 

[bobol]

io a queste cose proprio non ci arriverò mai

 

[Achilles]

Socio, scusa non avevo capito che volessi parlare di composizione,altrimenti era chiaro. Non tutto tutto, ma abbastanza chiaro. Il gioco di masse c'è, il nuvolone è splendido e pure preponderante, come lo hai ovviamente inteso tu stesso.
Ora vai però, sto ancora aspettando delle tue analisi su scatti miei :-P

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

 

[mangi]

Grazie mille della spiegazione, anche se, secondo me, andrebbe fatta prima, quando posti la foto.
Le emozioni che hai provato tu, le puoi sapere solo tu ed era impossibile che qualcuno la leggesse in questo senso.
Ad ognuno avrà trasmesso emozioni diverse e questo fa si, anche che una foto piaccia o meno.
In questo caso, poi la composizione va di pari passo con l'emozione, cioè sono direttamente collegate e rispecchiano anche il tuo stato d'animo di quel momento.
Un saluto
Mangi

 

[over]

Grazie mille della spiegazione, anche se, secondo me, andrebbe fatta prima, quando posti la foto.
Le emozioni che hai provato tu, le puoi sapere solo tu ed era impossibile che qualcuno la leggesse in questo senso.
Ad ognuno avrà trasmesso emozioni diverse e questo fa si, anche che una foto piaccia o meno.
In questo caso, poi la composizione va di pari passo con l'emozione, cioè sono direttamente collegate e rispecchiano anche il tuo stato d'animo di quel momento.
Un saluto
Mangi

Infatti io volevo far notare la COMPOSIZIONE..... Ho dovuto spiegare il mio stato d'animo, per far comprendere la scelta della composizione ma se dico tutto subito, non vi faccio riflettere


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[mangi]

Scusa, forse stiamo parlando di due cose diverse o io non ho capito cosa intendi.
ma se tu hai studiato la composizione dopo aver provato una emozione forta dovuta al tuo stato d'animo di quel momento, come puoi pensare che noi riusciamo a fare l'inverso?
Non riuscirò mai a ragionare e fare una riflessione partendo dalla composizione per arrivare all'emozione.
Un saluto
Mangi

 

[over]

Scusa, forse stiamo parlando di due cose diverse o io non ho capito cosa intendi.
ma se tu hai studiato la composizione dopo aver provato una emozione forta dovuta al tuo stato d'animo di quel momento, come puoi pensare che noi riusciamo a fare l'inverso?
Non riuscirò mai a ragionare e fare una riflessione partendo dalla composizione per arrivare all'emozione.
Un saluto
Mangi

Con lo studio della composizione un fotografo cerca di accompagnare la lettura dell'utente , in un percorso "obbligato" concedimi il termine, questo percorso dovrebbe, ripeto dovrebbe, suscitare una serie di emozioni simili a quelle provate in fase di scatto....sicuramente non è una cosa semplice, ma fattibile
Spero di essere stato più chiaro


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[Olden]

Ho letto con molta curiosità la descrizione del ragionamento che hai adottato per realizzare questo scatto,
così come tutto il discorso sulla composizione...

Due parole al riguardo:
la composizione di uno scatto non è mai oggettiva è sempre anch'essa soggettiva, la fotografia è sempre la rappresentazione della realtà, e non la realta nella sua oggettività.

Quando dici di aver composto abbandonando la regola dei terzi e la sezione aurea in realtà non è così vero....
La panchina di fatto è sempre nello stesso punto forte che coincide, come del resto naturale e logico, anche con la regola dei terzi e la sezione aurea, qui sotto posto gli esempi che lo dimostrano.
Questo semplicemente perchè tutte le maschere contenute nelle sezioni di ritaglio si rifanno in realtà
ad una applicazione della sezione aurea, applicata magari non proprio così rigorosamente, ma quella è...
Nella tua dimostrazione viene messo in risalto il triangolo del nuvolone, è vero, però di fatto l'intersezione
in alto sulla sx , che dovrebbe essere l'altro punto forte, cade in un punto anonimo del cielo...
La composizione secondo me funziona e si può fare con tutte le maschere, terzi, aurea... il risultato non cambia...

Quindi, penso questa composizione regge fondamentalmente perchè quella panchina sta in uno dei soliti e arcinoti
punti forti... per il resto non mi sembra ci sia altro di così singolare....

 

[Achille di Peleo]

 

[over]

Hai ragione, tutto si rifà alla cara vecchia sezione aurea, ma sono convinto che tutte le altre forme nello scatto servano alla composizione, comprese le non perfette linee delle nubi, e comunque non credo che la composizione sia soggettiva, tutte le regole scritte nei libri, sarebbero inutili non credi?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[Pinku]

tutte le regole scritte nei libri, sarebbero inutili non credi?

Visto che ci siamo chiariti in PM dico la mia: Non dimentichiamo che stiamo parlando di fotografia, una forma d'arte, in quanto tale le regole non sono "Assolute" come in una materia scientifica.
La tua spiegazione e i commenti degli amici di P2L sono tutti veri e tutti falsi allo stesso modo, sai come ho letto io lo scatto, e, anche la mia visione differisce dalla tua, ma ho comunque applicato delle regole ben precise, come @Olden e chi ha preceduto.
La composizione non è quindi soggettiva, ma è soggettivo il modo di leggerla.
Sta poi nella bravura del fotografo imprimere un sentimento nello scatto.

 

[Benedetto]

diciamo che oramai avete sviscerato tutto e io sono rimasto senza parole, posso solo quotare mangi, un'immagine può suscitare emozioni diverse dettate da diversi stati d'animo, ogni uno di noi ha una visione del mondo diversamente soggettiva e difficilmente ritroverà in una canzone, in un quadro o in un'immagine fotografica lo specifico stato d'animo che ha spinto l'autore a comporre, può solo provare la sua emozione dettata magari da un suo personale stato d'animo che lo porta a identificarsi con l'opera ma che non necessariamente combacia con quello dell'autore. Poi quoto olden, effettivamente la composizione porta inevitabilmente ad accentrare le regole canoniche sui vari soggetti presenti nell'immagine (che olden ha perfettamente identificati). E ora veniamo allo scatto, personalmente lo trovo un ottimo scatto, la panchina mi piace vuota perchè è questa che porta a pensare e che dà un senso di...... solitudine rispetto all'immensità del cielo che si ha davanti, l'unica cosa che secondo me disturba la perfezione e la linearità dell'immagine sono quei ciuffi di alberi che compaiono in quinta, ma qui (a parte clonarli volgarmente che come dice qualcuno io aborro) non ci si può fare niente.

 

[Olden]

Hai ragione, tutto si rifà alla cara vecchia sezione aurea, ma sono convinto che tutte le altre forme nello scatto servano alla composizione, comprese le non perfette linee delle nubi, e comunque non credo che la composizione sia soggettiva, tutte le regole scritte nei libri, sarebbero inutili non credi?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Le regole di composizione compresa la sezione aurea sono state studiate, scoperte e messe a punto quando
le immagini prodotte erano solo dipinti, quindi era l'autore a comporre fino nei minimi dettagli....

Quando fotografiamo un paesaggio quello che eventualmente possiamo fare è cercare una composizione attraverso una certa inquadratura, che secondo certe regole pùò contribuire a mettere meglio in risalto l' elemento
che desideriamo, e questa è una cosa...

Questa considerazione però non cambia il fatto che la composizione di una foto sia sempre soggettiva,
perchè, ripeto, di fatto la fotografia è solo la rappresentazione della realtà, in questo caso la tua rappresentazione
e quindi soggettiva.
Tu hai scelto dove dirigere l'obiettivo della macchina , l'angolatura e l'altezza alla quale scattare, un altro fotografo
in fianco a te sicuramente avrebbe prodotto uno scatto diverso, magari di poco, ma diverso...
e allora tra le due qual'è la realta oggettiva?
Se mi reco al confine di una enorme discarica di rifiuti, se fotografo quella rappresento "l'inferno", se mi giro
semplicemente rimanendo sul posto e fotografo la campagna che confina con essa rappresento "il paradiso"
Sono rimasto di fatto fermo... l'odore nauseabondo nelle foto non arriva... e allora qual' è delle due la realta oggettiva?
Di fatto non esiste perchè chi guarda l'una o l'altra foto vede solo quello che io ho scelto di mostrare pur rimanendo fermo nello stesso posto....