Foto avifauna

[andreaD]

Ciao, come da titolo vorrei qualche chiarimento sulla fotografia agli uccelli, principalmente quando stanno fermi che ho visto procedimento è attrezzatura per quelli in volo è assurda
Quindi sapete come fare? Taggo @Abraxas e @bebboy che ho visto fanno splendido scatti agli uccelli in libertà.
Grazie a tutti per i chiarimenti!

 

[hauk]

Sicuramente le persone che hai citato sono le più pacate per darti consigli.
Io posso solo dire che servono obbiettivi molto costosi con un AF molto prestante per inseguire i soggetti in movimento. Devi giocare molto sui parametri della macchina per l'autofocus in movimento con tempi di scatto i più rapidi possibile.

 

[andreaD]

A ok, quindi non va bene mettersi con la macchinetta appoggiata al pozzo zoomare su una zona e aspettare si posi

 

[Abraxas]

ok, quindi non va bene mettersi con la macchinetta appoggiata al pozzo zoomare su una zona e aspettare si posi

Credimi agli inizi pensavo la stessa cosa e non nego che lo fatto qualche volta.

Tieni presente che un buon 90% che pratica avifauna utilizza capanno mobili o fissi, che è la stessa cosa di mettere la macchina sul pozzo ed aspettare.

Poi ho deciso di praticare avifauna in modo diverso e più produttivo,
Cioè in itinere e a mano libera.

Questo metodo mi permette di girare molto nel territorio e a scoprire molte varietà di uccelli che non sapevo neanche dell'esistenza.

Arriviamo all'attrezzatura,
All'inizio sono partito Con nikon d7100 e nikon 70-200 f4
Subito mi sono reso conto dei limiti dell'attrezzatura tipo:

Tenuta iso max 400
Focale corta
Tracking 3d inefficace
Raffica......

Ero deciso a prendere una d500
Il top del dx in questo genere di foto
Purtroppo il badget limitato mi ha fatto deviare per nikon d7500
A tutt'oggi la scelta giusta, ti dico questo perché poi ho usato anche d500
E i file sono praticamente identici,
Tenuta iso fino a 800-1000
Raffica 8 fotogrammi al secondo
Tracking 3d buono ma non al livello della d500

Poi ho venduto il 70-200 per perdere il sigma 100-400, ottima lente che consiglio per qualità, nitidezza e leggerezza.

Ho venduto anche questo non perché non buono o altro
Lo venduto perché si è presentato un affare con un 150-600 sigma
Anche questo di buona qualità simile al 100-400 ma con 200mm in più,
Credimi in avifauna i mm in più non bastano mai.

Però quest'ottica è più pesante e sbilanciata in avanti e alcune volte mi crea problemi.

Con l'esperienza ho capito che per avere risultati buoni la distanza dal soggetto è importantissima,
Per uccelli di piccole dimensioni
Tipo passeri
Devi stare tra i 3max5 metri
Per uccelli un po più grandi tipo cornacchia, gazze ecc
Tra i 7max10mt.

Tieni presente che avere una big megapixel può essere una buona alternativa perché permette crop molto importanti.

Comunque se vuoi approfondire con altre domande sono a tua disposizione o a disposizione di altri.

 

[andreaD]

grazie mille per i chiarimenti, quindi credo che con la mia fida compatta no sarà possibile, a parte alle calme anatre nei laghetti hahaha

 

[Abraxas]

quindi credo che con la mia fida compatta no sarà possibile, a parte alle calme anatre nei laghetti hahaha

Purtroppo si
Solo uccelli di laghi.

Per fare cose più serie
Serve qualcosa di più.

 

[andreaD]

Come immaginavo, se resterò per parecchio sul forum ve le mostrerò tra qualche anno

 

[bebboy]

Anche per me l'approccio statico non è soddisfacente. Passeggiare con il sole in faccia mentre osservi la natura attorno a te mi appaga maggiormente rispetto allo stare nascosto immobile per ore sperando che succeda qualcosa. Come ogni altro genere fotografico esistono ottiche dedicate di ogni fascia di prezzo e qualità. Inizialmente comprai un catadriottico 500mm Samyang da 200€ per vedere se il genere mi avrebbe intrigato, venduto poi per prendere un'ottica vintage a lenti, un 500mm per 300€ che è ancora in vendita...attualmente sono passato anch'io al sigma 150-600 preso usato, quando sarò milionario prenderò il canon 500mm f2.8 che vien via con solo dodici mila euro

 

[Abraxas]

quando sarò milionario prenderò il canon 500mm f2.8 che vien via con solo dodici mila euro

Scusa, ma canon ha un 500 f2.8

 

[bebboy]

No, ma non sono neanche milionario se è per questo!!
L'anno scorso leggevo su Juza che era in progetto un'uscita del genere per mirrorless, al momento solo rumors

 

[bobol]

Ma che ve possino....stavo quasi per cambiare brand per acquistarlo

 

[Abraxas]

stavo quasi per cambiare brand per acquistarlo

Roberto se vuoi un 500 f2.8 ci sarebbe il sigma

Eccolo qua

 

[andreaD]

Ma, ho visto il link di abraxas... È un cannone non un obbiettivo
Ma poi 16mila euro? Che ha che lo fa costare così tanto?

 

[bobol]

È compreso nel prezzo un fotografo professionista che scatta al tuo posto

 

[Abraxas]

Che ha che lo fa costare così tanto?

E un f2.8

Comunque il più caro sembra essere questo

 

[andreaD]

Wow... Ma quindi il diaframma a 2.8 fa costare così tanto?

 

[bobol]

eh si più il valore f è basso , più luminoso è l'obiettivo, e più il costo sale...direi anche in modo esponenziale

 

[andreaD]

Sì, ho visto un f/0.7 costa più del giocattolo dello sceicco

 

[hauk]

Su focali più corte si trovano diaframmi molto ampi, ma su questi superzoom per avere luminosità ci vogliono migliaia di euro.
Io ho comprato il 100-400 della Fuji, serie x, è anche water resistant e non scende sotto f.4, pesa un botto, ma ha una buona qualità con un AF da inseguimento molto prestante, addirittura c'è la possibilità di aggiungere per anelli moltiplicatori, ovviamente con perdita di luminosità.
Però 100-400 è solo il nome perché in realtà la serie x è fatta solo da sensori aps-c per cui se lo paragoni a full frame sarebbe un 200-600.

 

[Abraxas]

Però 100-400 è solo il nome perché in realtà la serie x è fatta solo da sensori aps-c per cui se lo paragoni a full frame sarebbe un 200-600.

Il fuji sarebbe un 150-600.