Fotoritocco: favorevole o contrario?

Sei favorevole o contrario al fotoritocco?

  • favorevole

    Voti: 33 76,7%
  • contrario

    Voti: 10 23,3%

  • Votanti
    43
L

Layka

Ospite
infatti io quoto donfrignolo...in realtà la correzione del wb , saturazione ecc fanno parte della produzione stessa e non del RITOCCO...io per ritocco intendo applicare modifiche che alterino la foto...io sono favorevole...però solo quando il ritocco non ha le pretese di porsi come fotografia ma come forma d'arte...ho visto molte composizioni con texture applicate fantastiche e sovrapposizioni varie che erndevano lo scatto NON più una FOTO ma un'opera d'arte a sè....assolutamente contrario invece all'uso del ritocco come modo per deformare e RIformare una foto per proporre poi il lavoro come una FOTO. anche se ora non per essere ipocriti ma secondo me la maggior parte dei grossi fotografi che fanno foto a modelle di lusso e vip secondo voi non adoperano la correzione rughe, brufol, ecc...???....è che noi poveri AMANTI della fotografia siamo ancora attaccati a un senso più profondo del concetto di fotografia che nel mondo fotografico LAVORATIVO a volte viene messo da parte per una questione economica...
be piano piano, qui se ci mettiamo a definire "ritocco" non finiamo più.
perchè non posso cancellare un brufolo o una ruga in photoshop ma posso farlo truccando pesantemente la modella prima?? secondo me è la stessa cosa e qui l'unica cosa da fare è spezzare i due rami:
ARTE (una foto o un fotoritocco come arte, il campo più creativo dove il risultato, sia che sia una foto "pura" e sia che sia ritoccata si pone come espressione artistica),
PUBBLICITA'/MODA (dove il risultato è secondo me sempre finto, sia che l'immagine sia ritoccata in photoshop sia che sia lo scatto "puro" ma ad una modella truccata, acconciata ad oc. non inserisco in questa categoria tutte le foto fatte in studio, ma solo quelle a scopo pubblicitario dove la creatività del fotografo è quasi nulla e il cui scopo e quello di attirarti quando sfogli una rivista)
io non farei la distinzione tra fotografia pura o fotografia postprodotta, il ritocco a sempre fatto parte della fotografia, basti pensare a fotografi come Man Ray, violon d'ingres, dove il fotografo ritocca la foto stampata aggiungendo i caratteri.
http://fotografia.bloglive.it/wp-content/blogs.dir/20/files/2011/07/bloglive_e23dd760ac0cf810817166a0a216ed22.jpg
oppure pittori che coloravano le foto in bianco e nero con gli acquerelli.
insomma, la fotografia nasce come sorella della pittura. ma la pittura può descrivere la realtà o stravolgerla. perchè limitare la fotografia al solo campo della riproduzione?(per quanto questa possa essere personale, soggettiva e ascientifica).
sono invece assolutamente contrario al fotoritocco quando diventa un automatismo e una scusa per non lavorare prima dello scatto, sono dell'idea che il 90% del lavoro lo si fa prima del click, il 70% quando di pensa la foto.

è solo una precisazione, sono d'accordo su quello che dici, solo non trovo che il fotoritocco tolga all'immagine il titolo di fotografia.
in my humble opinion
 
L

Layka

Ospite
Giusto, ma questa è una post produzione "artistica" o meglio si da all'immagine un effetto particolare me che è palese che è un "effetto" e non la realtà....(non sò se sono riuscito a spiegarmi)
Io credo che quì sia in causa il fatto di vendere per reale quello che in realtà non lo è, ovvero una postproduzione che trasforma la realtà dei fatti.....(anche quì non sò se sono riuscito a spiegarmi)

Faccio un esempio: Ho un bel panorama al tramonto, con dei colori stupendi....faccio la mia foto, ma visto che sono una pippa scopro poi, sul mio schermo, che non sono riuscito a ripodurli a dovere, quindi ricorro alla PP e cerco di recupere. E io con questo tipo di PP sono daccordissimo perchè non si sta cercando di alterare la realtà ma si cerca di "recuperarla". Di contro se io volessi dare in PP colori che non esistono per far credere che ho fotografato un tramonto stupendo quando invece sono le 18:00 del pomeriggio, allora mi trovate contrario a questo genere di PP.
non è che il fotoritocco serve ad ingannare!
se devo fare un reportage di un posto abbandonato alla miseria, utilizzerò un bianco e nero "graffiante", magari molto contrastato. l'immagine che ne viene fuori non è la risproduzione della realtà! se vado in quel posto io non vedo così, la foto che ottengo è la mia personale descrizione del posto, guai se la fotografia fosse (sempre) semplice riproduzione di quello che vedo.
 

fenicio79

PRO
Registrato
1 Luglio 2011
Messaggi
566
Località
Somma Lombardo (VA)
Sito Web
www.stefanocerchiaro.it
Corpo macchina
Canon Eos 7D e 400D
Sesso
Maschio
non è che il fotoritocco serve ad ingannare!
se devo fare un reportage di un posto abbandonato alla miseria, utilizzerò un bianco e nero "graffiante", magari molto contrastato. l'immagine che ne viene fuori non è la risproduzione della realtà! se vado in quel posto io non vedo così, la foto che ottengo è la mia personale descrizione del posto, guai se la fotografia fosse (sempre) semplice riproduzione di quello che vedo.
Come non è la riproduzione della realtà!! certo che lo è!! In realtà, con un bel bianco e nero hai solo messo in risalto quella realtà con un tocco personale/artistico, non l'hai assolutamente alterata, hai per così dire, (passatemi il termine) solo evidenzioato il dramma. Sarebbe stato diverto se tu in PP avessi cercato di eliminare quella realta, nascondendo o aumentandolo il degrado di proposito. Esempio terra terra... con un bel timbro clone vado a togliere un pò di rudere quì e li per far credere all'osservatore che la zona fotografata non è poi così schifosa, o vicerversa aggiungo acora più schifezze e degrado per far credere l'opposto.
 
L

Layka

Ospite
Esempio terra terra... con un bel timbro clone vado a togliere un pò di rudere quì e li per far credere all'osservatore che la zona fotografata non è poi così schifosa, o vicerversa aggiungo acora più schifezze e degrado per far credere l'opposto.
secondo me per fare quello che hai detto non è che è necessario per forza il timbro clone, posso far sembrare una cosa più in un modo piuttosto che in un altro semplicemente scegliendo con cura cosa mostrare di un posto (solo alcune cose e non il tutto), posso comporre lo scatto in modo da includere o meno certe cose, posso usare appunto un bianco e nero per far sembrare il posto più drammatico, più antico o più affascinante di quello che in realtà è, posso usare filtri colorati per alterare i toni. a me non sembra riproduzione della realtà ed è giusto che sia così e trovo che il fotoritocco possa fare lo stesso.
poi è ovvio che sono contrario a cancellare a destra e a manca elementi che non mi piacciono solo perchè non ho prestato attenzione prima di scattare, anche perchè ottenere un risultato credibile e quasi impossibile.
se siete contrari al fotoritocco perchè "inganna" o "stravolge" la realtà, io trovo che lo si è sempre fatto. usare un filtro graduato rosso per scaldare i colori dei tramonti non è affatto riproduzione della realtà, se volete si può dire che sia un inganno.
un amico di mio padre ha una vecchia foto scattata in analogico dove c'è lui che versa da bere a se stesso, l'ha ottenuta se non ricordo male piegando la pellicola e esponendola in due scatti. mio padre a invece uno scatto di mia madre in trasparenza sulla corteccia di un albero ottenuto riavvolgendo la pellicola. ora, perchè posso chiamare foto questi due scatti e devo invece chiamare fotomontaggio lo stesso risultato ottenuto in PS?
tutto sempre in my humble opinion
 

fenicio79

PRO
Registrato
1 Luglio 2011
Messaggi
566
Località
Somma Lombardo (VA)
Sito Web
www.stefanocerchiaro.it
Corpo macchina
Canon Eos 7D e 400D
Sesso
Maschio
Ma si....ho citato il timbro clone solo per fare un esempio....
Forse non sono riuscito a fati capire cosa intendevo!! ci riprovo....:) Allora, io con il tuo punto di vista sono daccordo e la penso propio come te. Mi torna in mente un lavoro che ho fatto l'anno scorso ad un amico e che descrive propio cosa intendo io per un uso di Photoshop che mi piace poco.

Allora. Questo mio amico un bel giorno mi contatta e mi manda una email con delle immagini di una moto d'epoca di sua propietà, tali foto diveva mandarli a non ricordo quale ente per una certificazione di "Possesso di moto antica" o qualcosa del genere! il problema era che la moto in questone presentava delle brutte ammaccature sul serbatoio, una freccia rotta, e qualche graffio. Purtroppo avendo una scadenza per consegnare le foto non faceva in tempo a restaurare la moto e mi ha chiesto se potevo fare qualcosa in PS. In oltre si era pure dimenticato di togliere l'opzione che piazza la data sull'immagine!! Ad ogni modo ste benedette foto dovevano propio dimostrare che la moto era in OTTIME condizioni e completamente originale. Ed ecco che all'occorenza mi sono trasformato in un carroziere digitale e la moto è tornata nuova di zecca quando in realtà non lo era. (tra l'altro non è stata nemmeno riparata nella realtà). In questo modo io ho palesemente usato la PP per ingannare qualcuno. Ma daltro canto è un'opzione plausibile che nessuno vieta di usare, anzi....

e poi ripeto, che io con il ritocco sono pienamente daccordo, ma preferisco, mantenermi sul minimo indispensabile per quanto riguarda gli aggiustamenti. Effetti artisctici/creativi a parte!
 

fenicio79

PRO
Registrato
1 Luglio 2011
Messaggi
566
Località
Somma Lombardo (VA)
Sito Web
www.stefanocerchiaro.it
Corpo macchina
Canon Eos 7D e 400D
Sesso
Maschio
In sostanza penso che il Fotoritocco sia un campo talmente vasto e particolare che non è possibile dire semplicemente sono favorevole o contrario. Ci vuole un Compromesso!! siete daccordo??
 
L

Layka

Ospite
be direi che siamo a posto, in effetti fare il carrozziere digitale non deve essere proprio il massimo :p
sono daccordissimo con la tua ultima frase, così come ci sono pessime foto, ci sono anche pessime PP, bisognare far bene e con cognizione entrambe e soprattutto non rendere lo scatto secondario alla sua elaborazione.
 

dude

GURU
Registrato
27 Luglio 2011
Messaggi
6.229
Sito Web
www.flickr.com
Sesso
Maschio
Per me invece non esiste compromesso. O fai fotoritocco o non lo fai, anche perchè nel momento in cui lo fai la prima volta il tuo occhio inizia a diventare critico e riesce a vedere le fotografie sotto una luce diversa.
Il problema semmai è non abusarne, quello sì, essere in grado di vedere la linea di confine che separa una fotografia da una stampa tipografica!
 
D

dany14

Ospite
Favorevole ma sarebbe bello che come per le foto rimangono impresi i dati dello scatto, andrebberò così segnati tutti i passaggi e le manipolazioni che ha subito la foto.
 

Mekengi

Esperto
Registrato
23 Luglio 2011
Messaggi
16
Località
Milano
Sesso
Maschio
Ma il fotoritocco potrebbe anche essere paragonato alla fotografia di un film; inosomma, che sarebbe Blade Runner senza la sua particolare fotografia?Un film che ha fatto scuola nei lontani anni 80 impressionando parecchio i critici di allora, e i vari 300, Batman, Nosferatu, e che sarebbe Sin City, senza la sua particolare fotografia, questi film perderebbero metà se non di più del loro fascino. Lo stesso discorso secondo il mio modesto parere va applicato anche alla fotografia il "ritocco" è quello che completa l'opera...o no?
 

maxitel

Appassionato
Registrato
13 Agosto 2011
Messaggi
81
Località
Sarzana (SP)
Sito Web
www.burgman650experience.it
Sesso
Maschio
Credo che fotografia digitale e fotoritocco vadano a braccetto, specialmente ora che siamo diventati tutti "fotografi" (ammettiamolo... da quando ci sono le digitali, si fanno centinaia di foto, cosa impensabile con la pellicola, soprattutto per l'utente comune). Il problema è un altro... una cosa è l'uso e un'altra l'abuso.
Un uso creativo del fotoritocco ci può stare (o per recuperare una foto malriuscita a cui teniamo particolarmente). Purtroppo c'è chi ne abusa, utilizzando il fotoritocco per snaturare completamente la foto o il soggetto. Certo però che certi software sono talmente potenti che ti permettono di fare miracoli...
 
Alto