Imparare da un RAW 3!

[Gabepix]

Per carità, ci mancherebbe... se si posta su un forum è normalissimo aspettarsi poi delle critiche, anche su cose che personalmente si ritengono fatte bene. Così è e così sarà sempre e aggiungerei per fortuna, perché la crescita passa sempre per il confronto.

Detto questo però, mi permetto di dire che secondo me "eccessivamente luminosa" si può dire di una foto in cui l'istogramma mostra chiaramente un "addossamento" al margine destro, rispetto all'originale, cosa che qui non è affatto accaduto.
Quindi la vostra è una valutazione "soggettiva", non una valutazione oggettiva.

PS: Come fai a dire che non prediligi i toni "scuri", se moltissime delle tue foto (peraltro molto belle, complimenti!) hanno una forte carica di "dramma"?

Ogni valutazione è puramente soggettiva Manolo, certamente.. ma bisogna andare anche oltre la tecnica, perchè la Fotografia non è solo un'espressione puramente tecnica, bensì una forma d'arte ed espressione.
L'istogramma è uno strumento utilissimo, ma con l'esperienza ho imparato che è sempre bene prenderlo con le pinze. Tutto dipende dalla scena, da ciò che si vuole comunicare e trasmettere.. tutte cose che vanno ben oltre il freddo tecnicismo. In alcuni casi si rende fondamentale aprire le ombre per favorire la leggibilità, ma non è che in ogni foto siamo li ad aprirle a prescindere, correndo il rischio di appiattire la scena solo perchè me lo suggerisce l'istogramma. Idem per la luce. Con questo spero di aver spiegato anche il perchè, in alcuni miei scatti, della presenza dei toni "scuri"
Io credo che alla fine debba esserci un equilibrio nella Postproduzione e tutto finalizzato ad esaltare le potenzialità dello scatto, senza per questo stravolgerle totalmente. Va fatta un po' con la testa ed un po' con il cuore, equilibrio

 

[Manolo82rm]

Ogni valutazione è puramente soggettiva Manolo, certamente.. ma bisogna andare anche oltre la tecnica, perchè la Fotografia non è solo un'espressione puramente tecnica, bensì una forma d'arte ed espressione.
L'istogramma è uno strumento utilissimo, ma con l'esperienza ho imparato che è sempre bene prenderlo con le pinze. Tutto dipende dalla scena, da ciò che si vuole comunicare e trasmettere.. tutte cose che vanno ben oltre il freddo tecnicismo. In alcuni casi si rende fondamentale aprire le ombre per favorire la leggibilità, ma non è che in ogni foto siamo li ad aprirle a prescindere correndo il rischio di appiattire la scena solo perchè me lo suggerisce l'istogramma. Idem per la luce. Con questo spero di aver spiegato anche il perchè, in alcuni miei scatti, della presenza dei toni "scuri"
Io credo che alla fine debba esserci un equilibrio nella Postproduzione e tutto finalizzato ad esaltare le potenzialità dello scatto, senza per questo stravolgerle totalmente. Va fatta un po' con la testa ed un po' con il cuore, equilibrio

Però ne convieni con me che allora ha poco senso parlare di "Imparare da un RAW"?
Mi spiego meglio... quello che hai detto non solo è vero, ma in larghissima parte condiviso da parte mia.
Però a questo punto nasce un problema... permettimi di spiegare con un esempio.
Un insegnante scolastico secondo te dovrebbe insegnare la storia così com'è stata oppure dovrebbe insegnarla secondo il suo credo (politico o religioso che sia)?
Quello che voglio dire è che se in questo topic iniziamo a fare valutazioni "personali" non ne uscirà un discorso "didattico", ma semplicemente il risultato sarà dato dalla "maggioranza" dei gusti personali dei partecipanti.

Non credo che nessuno di noi sia un fotografo di fama mondiale... quindi, a mio modo di vedere, per evitare di lasciare a chi legge un messaggio "soggettivo", dovremmo limitarci a commenti "oggettivi".
Sinceramente non mi sono messo a commentare le foto altrui, tranne che per quanto riguarda due fattori "oggettivi" come dominanti (si vedono con il contagocce, non serve il monitor calibrato) e aloni (quelli sono artefatti creati dall'incuria nell'uso degli strumenti), perché non ha senso dire "per me è troppo sbiadita o troppo contrastata", visto che io non sono nessuno e i miei gusti sono solamente "miei".

Hai detto benissimo che la fotografia è prima di tutto espressione, ma credo che l'espressività nasca dalla cultura e dalle esperienze di ogni fotografo... si studia Bresson quando si è già arrivati ad un certo livello, non quando si acquista la prima macchina... all'inizio andrebbe visto "tutto" il mondo, non solo una parte, mostrata dall'insegnante... altrimenti alla fine si avranno solo dei cloni del maestro.

A scuola guida insegnano a guidare, non insegnano solo la guida su sterrato o solo su ghiaccio... quelle le impari dopo aver imparato a guidare su asfalto.

Comunque, tonando allo scopo di questo topic, ho provato a modificare la mia versione. Vorrei sapere che ne pensi ora, se era quello che intendevi o meno.

 

[Gabepix]

Però ne convieni con me che allora ha poco senso parlare di "Imparare da un RAW"?
Mi spiego meglio... quello che hai detto non solo è vero, ma in larghissima parte condiviso da parte mia.
Però a questo punto nasce un problema... permettimi di spiegare con un esempio.
Un insegnante scolastico secondo te dovrebbe insegnare la storia così com'è stata oppure dovrebbe insegnarla secondo il suo credo (politico o religioso che sia)?

L'esempio non calza molto con la Storia (argomento costituito da puri fatti oggettivi), parliamo invece di un professore di Educazione Artistica che oltre a spiegarti la tecnica, indispensabile per potersi esprimere correttamente, ti parla anche di emozioni ed interpretazioni dell'Arte

Comunque, tonando allo scopo di questo topic, ho provato a modificare la mia versione. Vorrei sapere che ne pensi ora, se era quello che intendevi o meno.

Trovo che anche queste discussioni facciano parte del topic, uno scambio di opinioni ha sempre qualcosa di costruttivo per chiunque
Riallacciandomi al discorso istogramma di prima, molti all'inizio considerano solo i suoi estremi opposti trascurando però i mezzitoni ed il loro necessario contrasto ai fini di un corretto equilibrio dell'immagine. La tua versione, ora leggermente migliorata, pecca ancora proprio sotto questo aspetto. Questo è un fatto oggettivo

 

[Manolo82rm]

L'esempio non calza molto con la Storia (argomento costituito da puri fatti oggettivi), parliamo invece di un professore di Educazione Artistica che oltre a spiegarti la tecnica, indispensabile per potersi esprimere correttamente, ti parla anche di emozioni ed interpretazioni dell'Arte

Infatti da buon argomento "oggettivo" (almeno entro certi limiti), la Storia è proprio l'esempio calzante... perché raccontata inserendo la propria opinione si trasforma in "soggettiva" e non credo sia questa una cosa giusta, se si parla di didattica.

Certamente in Educazione Artistica il professore dovrà parlare di emozioni e interpretazioni, ma non per questo appunto dovrà insegnare solo Picasso perchè a lui piace Picasso... è proprio questo il punto. A te piace un'immagine più contrastata? Benissimo, ma questo è un parere "soggettivo".

Trovo che anche queste discussioni facciano parte del topic, uno scambio di opinioni ha sempre qualcosa di costruttivo per chiunque

Stesso parere, ma mi dispiaceva monopolizzare il topic in quest'unica discussione, quando molti potrebbero essere più interessati a vedere altre versioni.

Riallacciandomi al discorso istogramma di prima, molti all'inizio considerano solo i suoi estremi opposti trascurando però i mezzitoni ed il loro necessario contrasto ai fini di un corretto equilibrio dell'immagine. La tua versione, ora leggermente migliorata, pecca ancora proprio sotto questo aspetto. Questo è un fatto oggettivo

Mi mostri con un esempio, magari su un particolare, cosa intendi tu per contrasto sui mezzitoni?

 

[Gabepix]

Mi mostri con un esempio, magari su un particolare, cosa intendi tu per contrasto sui mezzitoni?

Prova semplicemente a creare un livello di regolazione di Valore tonali e sposta il cursore centrale verso destra. Noterai come i mezzitoni diventeranno più presenti di quanto non lo siano ora.

 

[Manolo82rm]

Prova semplicemente a creare un livello di regolazione di Valore tonali e sposta il cursore centrale verso destra. Noterai come i mezzitoni diventeranno più presenti di quanto non lo siano ora.

Una cosa del genere?

 

[Gabepix]

Una cosa del genere?

Andrei intorno ad un valore di 0,80. Comunque va meglio, non ti rendi conto che le varie tonalità diventano più bilanciate rispetto a prima, pur preservando i valori dei neri e dei bianchi?

 

[Manolo82rm]

Andrei intorno ad un valore di 0,80. Comunque va meglio, non ti rendi conto che le varie tonalità diventano più bilanciate rispetto a prima, pur preservando i valori dei neri e dei bianchi?

Così è a 0.75.

Perfetto, ho capito ora cosa intendi e ti dico che l'immagine così è assolutamente più bella!
Però a mio parere è meno "realistica", il nostro occhio in una giornata del genere (con il sole così forte) probabilmente non riuscirebbe a vedere così bene quei toni.

Torniamo così all'argomento iniziale, cos'è e cosa non è realistico.
Ma qui propongo di fermarci, perché non ne usciremmo più... sia per diversità di vedute sull'argomento, sia perché è già stato chiarito che per la "maggioranza" il fine della PP non è creare un'immagine realistica, ma una bella immagine, che susciti emozioni... e in questo senso, non posso che darti ragione.

 

[Gabepix]

La tua immagine iniziale non corrisponde ad un risultato realistico, anche questo è palesemente evidente.
Comunque si... è meglio fermarsi qui, su questo ti dò proprio ragione
Sotto a chi tocca ragazzi

 

[Harma]

La tua immagine iniziale non corrisponde ad un risultato realistico, anche questo è palesemente evidente.
Comunque si... è meglio fermarsi qui, su questo ti dò proprio ragione
Sotto a chi tocca ragazzi

Tocca a me…. Discussione interessante ,ma forse è meglio non continuare altrimenti ci allontaniamo troppo dallo scopo di questo progetto.@Gabepix parlavi di Valore tonali,sarebbe paragonabile in LR con Divisione toni?

 

[Gabepix]

Tocca a me…. Discussione interessante ,ma forse è meglio non continuare altrimenti ci allontaniamo troppo dallo scopo di questo progetto.@Gabepix parlavi di Valore tonali,sarebbe paragonabile in LR con Divisione toni?

No, parlo di regolazione dei livelli, non ricordo se in LR è presente.


Inviato da una cabina telefonica

 

[Marco]

La tua immagine iniziale non corrisponde ad un risultato realistico, anche questo è palesemente evidente.

Assolutamente d'accordo!!!

Manolo82rm vedo che riguardo ai toni ne hai discusso con Gabe, quel 0,75/0,80 sui valori medi è quello che intendevo io e fa assolutamente la differenza!

Io non prediligo i toni scuri, ogni foto è un discorso a se stante....per dire sono io ad aver fatto questa:
http://www.flickr.com/photos/marcofd/9223646434/lightbox/
e pure questa che è grigia:
http://www.flickr.com/photos/marcofd/11912093234/lightbox/
Ripeto ogni foto ha bisogna di una sua pp e una sua interpretazione

Non serve a niente postare un confronto tra raw e jpeg eleborato.....il raw non è la realtà, sono dei valori standard che tu puoi modificare, ma con la realtà.....na fava!


Harma tocca i cursori neri/ombre/luci/bianche e fai assumere una forma a ''s'' alle curve

 

[Manolo82rm]

Assolutamente d'accordo!!!
Manolo82rm vedo che riguardo ai toni ne hai discusso con Gabe, quel 0,75/0,80 sui valori medi è quello che intendevo io e fa assolutamente la differenza!

Come detto sopra, meglio chiudere il discorso per evidenti differenze sulla concezione di quello che appaia o meno come "realistico", ognuno ha giustamente il suo parere.

PS: Tanto per dire, la tua foto "grigia" per me è scura, la gamba dell'uomo e il vestito del bambino sono praticamente nero uniforme, dubito che nella realtà sia stato così... come anche il riflesso nell'acqua. Ma giustamente tu hai appunto il tuo parere.

 

[Mr.Kaos]

:facepalm2:oltrona::eddai:

 

[Gabepix]

Sul realismo ce ne sarebbe da parlare e non riguardo solo la postproduzione.
Dovremmo scattare tutti utilizzando un 50 millimetri perchè ha un angolo di campo simile a quello all'occhio umano.
Niente più grandangolari o teleobiettivi, non restituiscono un'immagine realistica.
Niente polarizzatori, o diaframmi chiusi che rendono le luci come stelline, non sono realistici.
Niente sfocati da paura, l'occhio umano nella realtá non percepisce una sfocatura simile.
Niente iperfocale nei paesaggi, l'occhio umano non lavora così..
Potrei andare avanti, ma ragionando così non esisterebbe più la Fotografia.. Quindi lasciamo stare questo discorso, come abbiamo giá detto e parliamo di tecniche di postproduzione che poi ognuno utilizzerá nel modo migliore che crede


Inviato da una cabina telefonica

 

[Harma]

Harma tocca i cursori neri/ombre/luci/bianche e fai assumere una forma a ''s'' alle curve

Ancora non ho capito bene la differenza fra questi cursori e le curve

 

[rokko66]

Inserita la mini descrizione nel mio post. Continuo a non riuscire a inserire l'immagine in anteprima

Al momento, mi piace molto la versione di kemper, forse per la lettura in bw simile, la cui pp risulta a mio avviso molto gradevole e ben leggibile.

 

[Marco]

Ancora non ho capito bene la differenza fra questi cursori e le curve

Alla fine fanno entrambi più o meno la stessa cosa!
Prendi una foto, prova a pacioccarci e vedere gli effetti!

 

[MatB]

Marco posto la mia versione..

Riassumendo:
- Taglio 16:9
- Bilanciamento del bianco doppio, per primo piano e sfondo separatamente, a mio gusto.
- Regolazione esposizione.
- Attenuazione delle luci su alcune parti dei soggetti quali le scarpe, il volto dell'uomo e il muso del cane.
- Clonaggio di alcuni rami, almeno finchè non mi è venuto a noia..
- Correzione distorsione lente
- Regolazione nitidezza.

 

[Zaccaino]

Ebbene ecco la mia interpretazione della foto..... allora ho convertito in b/w in camera raw e gestito il tutto livellando le luci, le ombre le varie tonalita dei colori....ho aggiunto una piccola vignettatura..... e alla fine guardando la foto mi sono chiesto " ma sto cane che guarda????" ho aggiunto un piccolo uccellino ..un semplice copia e incolla ..l ho convertito in b/w sistemato un po luci e ombre... un leggero controllo della sfocatura tanto per non farlo sembrare marcato e alla fine l ho posizionato sull albero..sistemando con la gomma le piccole imperfezioni.. che ve ne pare???ps l uccellino è piu o meno al centro del fotogramma....la versione che piu' mi piace è quella di marco... texture particolare... kemper bello il tuo b/w...!!!