Ponte dell'Accademia

[Lukibuster00]

I neri si possono recuperare bene anche se sottoesposti,
a mio gusto personale l'ho fatta così, cliccandoci e ingrandendola
si vede meglio

Chiaro, grazie. Una curiosità: se volessi ricreare l'atmosfera del tramonto, ci sono delle tecniche? O è solo esperienza con LR? O ancora passare a PS e aggiungere luci ecc?

 

[Olden]

Forse è meglio fare un po' di chiarezza.

Innanzitutto la questione dei neri. Quando parliamo di neri troppo chiusi, non è importante
solo quello che viene messo in evidenza, da LR in questo caso, come neri fuori scala cioè a zero.

Invece dobbiamo considerare tutte quelle zone che diventano illeggibili perchè troppo scure.
Come dimostrato i neri non corretti non solo creano zone molto scure e illeggibili, ma influenzano anche
tutta l'immagine nel suo insieme dei colori e del contrasto. Per capire questo basta osservare l'istogramma
cosa fondamentale quando si sviluppa una foto, ma che a quanto pare pochi fanno.
Contrastare vuol dire spingere ed accentuare i valori ai due estremi dell'istogramma ancora più verso il limite,
sinistro per i neri e le ombre, destro per i bianchi e le alte luci.
La prima cosa che si deve fare per rimediare a neri troppo chiusi durante lo sviluppo è controllare la corretta esposizione
poi il valore dei neri, la chiusura delle ombre e in ultimo l'eventuale correzione della soglia dei neri nelle curve.












Correggendo in tre secondi con LR i valori cerchiati in rosso la foto torna leggibile e chiara come riportato qui sopra.
È talmente chiara che per ottenere un risultato più vicino all'originale ho dovuto usare una vignettatura per scurire e dare
l'effetto sera nella versione finale che ho lavorato.

Quindi, @Davide Iannello per quale motivo ti vuoi incasinare la vita con non so quali tecniche e passaggi che riguardano
la grafica, non c'è bisogno di fare del " foto tarocco" invece che del foto ritocco per sistemare le cose, questo è un approccio
completamente sbagliato.
Vogliamo diventare fotografi o grafici digitali

Altra cosa: se stiamo parlando di recuperare le ombre e i neri perchè consigliare tre scatti uno a zero, uno a -1 EV e l'altro
a -2 EV.
In questo modo se il primo risulta sottoesposto gli altri due saranno peggio, quindi al limite i tre scatti dovranno
essere fatti così: primo 0 EV ; secondo - 1EV ; terzo + 1 EV e così potrò sistemare luci e ombre.

Chiaro, grazie. Una curiosità: se volessi ricreare l'atmosfera del tramonto, ci sono delle tecniche? O è solo esperienza con LR? O ancora passare a PS e aggiungere luci ecc?

Applicando una doppia vignettatura , una in LR e una in color efex e applicando i parametri qui sotto si passa dalla foto
chiara sopra a questa qui sotto che ho modificato scaldandola ulteriormente, sempre e solo con LR con pochi e semplici
passaggi agendo sul color grading e ancora su parametri base. Tutte cose fatte al volo senza starci sopra troppo, il cielo può
essere migliorato e non solo quello.... però insomma è per dare un esempio veloce....



















Spero di essere stato chiaro se qualcosa non quadra basta chiedere

 

[Lukibuster00]

Forse è meglio fare un po' di chiarezza.

Innanzitutto la questione dei neri. Quando parliamo di neri troppo chiusi, non è importante
solo quello che viene messo in evidenza, da LR in questo caso, come neri fuori scala cioè a zero.

Invece dobbiamo considerare tutte quelle zone che diventano illeggibili perchè troppo scure.
Come dimostrato i neri non corretti non solo creano zone molto scure e illeggibili, ma influenzano anche
tutta l'immagine nel suo insieme dei colori e del contrasto. Per capire questo basta osservare l'istogramma
cosa fondamentale quando si sviluppa una foto, ma che a quanto pare pochi fanno.
Contrastare vuol dire spingere ed accentuare i valori ai due estremi dell'istogramma ancora più verso il limite,
sinistro per i neri e le ombre, destro per i bianchi e le alte luci.
La prima cosa che si deve fare per rimediare a neri troppo chiusi durante lo sviluppo è controllare la corretta esposizione
poi il valore dei neri, la chiusura delle ombre e in ultimo l'eventuale correzione della soglia dei neri nelle curve.


Vedi l'allegato 48203


Vedi l'allegato 48197



Vedi l'allegato 48198


Correggendo in tre secondi con LR i valori cerchiati in rosso la foto torna leggibile e chiara come riportato qui sopra.
È talmente chiara che per ottenere un risultato più vicino all'originale ho dovuto usare una vignettatura per scurire e dare
l'effetto sera nella versione finale che ho lavorato.

Quindi, @Davide Iannello per quale motivo ti vuoi incasinare la vita con non so quali tecniche e passaggi che riguardano
la grafica, non c'è bisogno di fare del " foto tarocco" invece che del foto ritocco per sistemare le cose, questo è un approccio
completamente sbagliato.
Vogliamo diventare fotografi o grafici digitali

Altra cosa: se stiamo parlando di recuperare le ombre e i neri perchè consigliare tre scatti uno a zero, uno a -1 EV e l'altro
a -2 EV.
In questo modo se il primo risulta sottoesposto gli altri due saranno peggio, quindi al limite i tre scatti dovranno
essere fatti così: primo 0 EV ; secondo - 1EV ; terzo + 1 EV e così potrò sistemare luci e ombre.





Applicando una doppia vignettatura , una in LR e una in color efex e applicando i parametri qui sotto si passa dalla foto
chiara sopra a questa qui sotto che ho modificato scaldandola ulteriormente, sempre e solo con LR con pochi e semplici
passaggi agendo sul color grading e ancora su parametri base. Tutte cose fatte al volo senza starci sopra troppo, il cielo può
essere migliorato e non solo quello.... però insomma è per dare un esempio veloce....



Vedi l'allegato 48202


Vedi l'allegato 48199


Vedi l'allegato 48200


Vedi l'allegato 48201


Vedi l'allegato 48204



Spero di essere stato chiaro se qualcosa non quadra basta chiedere

Chiarissimo e gentilissimo, grazie

 

[Davide Iannello]

@Olden
Come scritto nel messaggio precedente, parlavo di neri BRUCIATI, quindi irrecuperabili a prescindere dal raw, non delle zone troppo sottoesposte.
Quindi se ci si ritrova con una chiazza nera anche sovraesponendo al 3000%.
Il complicarmi la vita serve a coprire quei buchi qualora dovessero esserci e non in questi casi. E solo quando lo scatto deve essere recuperato per forza.

Non vedo che problema ci sia nel modificare le foto in post produzione, dato che anche nel XXesimo secolo, gli oggetti indesiderati venivano rimossi in camera oscura in post produzione, manualmente
Se poi questa modifica deve esser fatta su uno scatto su 300, il problema non sussisiste proprio.



E in PP la tecnica dell'esposizione si chiama "Exposure Blending" preceduto dal "photomerge" se necessario, penso tu la conosca.
Credo sia ovvio che se scrivo di fare due scatti - 1 e - 2 bisogna prendere di riferimento la parte più sovraesposta della foto, in questo caso il cielo, e non prendere come riferimento la parte più sottoesposta dell'inquadratura
(La mia camera permette di fare automaticamente , ovvero posso decidere di fare 3 o 5 scatti con differenze dai 0,3 ai 2-3 stop di seguito, credo lo permettano anche le altre)


Come ha scritto Abraxas, non si tratta più di fotografia ma di grafica, e non lo dico neanche perché mi sembra ovvio.
Come ha anche scritto, lo scatto deve valere il salvataggio e la perdita di tempo



Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

 

[Olden]

@Olden
Come scritto nel messaggio precedente, parlavo di neri BRUCIATI, quindi irrecuperabili a prescindere dal raw, non delle zone troppo sottoesposte.
Quindi se ci si ritrova con una chiazza nera anche sovraesponendo al 3000%.
Il complicarmi la vita serve a coprire quei buchi qualora dovessero esserci e non in questi casi. E solo quando lo scatto deve essere recuperato per forza.

Non vedo che problema ci sia nel modificare le foto in post produzione, dato che anche nel XXesimo secolo, gli oggetti indesiderati venivano rimossi in camera oscura in post produzione, manualmente
Se poi questa modifica deve esser fatta su uno scatto su 300, il problema non sussisiste proprio.



E in PP la tecnica dell'esposizione si chiama "Exposure Blending" preceduto dal "photomerge" se necessario, penso tu la conosca.
Credo sia ovvio che se scrivo di fare due scatti - 1 e - 2 bisogna prendere di riferimento la parte più sovraesposta della foto, in questo caso il cielo, e non prendere come riferimento la parte più sottoesposta del l'inquadramento
(La mia camera permette di fare automaticamente , ovvero posso decidere di fare 3 o 5 scatti con differenze dai 0,3 ai 2-3 stop di seguito, credo lo permettano anche le altre)


Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Un professionista campa con le foto che fa e per lui esistono scatti che devono essere recuperati per forza, e va bene...
giustamente fa tutto quello che può per arrivare al risultato.

Ma io sono un fotoamatore e nel forum parlo principalmente a fotoamatori, per me non esistono scatti che vanno assolutamente
recuperati, se lo scatto va bene lo tengo e magari lo posto nel forum, altrimenti lo butto, fine.

Prendiamo proprio la foto qui sopra di cui abbiamo parlato, per esempio quelle piante in basso a dx nel giardino...
se fossero state davvero invisibili come nella prima foto postata, ( ammesso e non concesso di essere in grado di fare un buon lavoro) avrebbe avuto senso sostituirle con altre piante prese da chissà quale altra immagine e appiccicarle lì.... a che pro... perchè devo tenermi una foto che so essere taroccata?...e peggio ancora che senso avrebbe mostrarla in un forum di fotografia così modificata?
È per questo che giudico questo approccio sbagliato, quello che fanno i professionisti è un altro discorso....


Fotografo i paesaggi in bracketing normalmente da anni, quindi so perfettamente come funziona, però se qui stiamo parlando
di recupero dei neri a causa della sottoesposizione non posso dare una indicazione corretta nella discussione parlando solo di
tre scatti a sottoesporre e ragionando solo per le alte luci, perchè così il problema dei neri potrebbe essere peggiorato
invece che essere risolto, è solo una questione di chiarezza di linguaggio per rischiare di non essere fraintesi.

 

[Davide Iannello]

@Olden
Come scrissi tempo fa, lavoro in uno studio fotografico, quindi ragiono in modo diverso, e avendo visto @Lukibuster00 interessato dopo la permessa dell'utilizzo di photoshop del primo messaggio , ho continuato la discussione spiegando in grosso modo

Non ho ben capito l'ultima parte del messaggio, ma penso volessi dire che il bracketing è giusto ma mi sono espresso male nel primo messaggio, credo
Se è questo, non ho capito dove ho sbagliato a spiegare. Almeno conosco l'errore

Comunque credo che spingersi oltre i propri limiti faccia sempre bene, se non si sbaglia mai e si rimane sempre nei propri limiti è difficile migliorare velocemente

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk