Torre di Torre Guaceto

[AntoTruAló]

Salve a tutti ragazzi , posto una delle tante foto fatte in questo luogo (appena avrò tempo posterò anche le altre ), come sempre consigli e pareri ben accetti

Torre di Torre Guaceto by Antonello Alò, su Flickr

 

[Abraxas]

Anto delle volte non capisco se le cose si fanno giusto per farle

Scusa l'elemento principale e la Torre e l'elemento di movimento e il cielo

Perché hai sacrificato il cielo per un insignificante primo piano

Questo per me resta un mistero?

 

[AntoTruAló]

Anto delle volte non capisco se le cose si fanno giusto per farle

Scusa l'elemento principale e la Torre e l'elemento di movimento e il cielo

Perché hai sacrificato il cielo per un insignificante primo piano

Questo per me resta un mistero?

Per il semplice fatto che ho altri 20 scatti della Torre ....qui in realtà avevo provato a mettere in pratica una cosa letta su un libro di composizione, ovvero di dare una porzione sotto il soggetto , più ampia per dare senso di stabilità e fare in modo di guidare lo sguardo verso il soggetto partendo dal basso , per questo il sentierino, tuttavia oi in fase di post ho voluto fare questo taglio, probabilmente sbagliando...il cielo l'ho reso io mosso in questo modo.

 

[Abraxas]

Quello scritto sul libro è vero
Però e stato applicato male
Mio punto di vista.

 

[AntoTruAló]

Quello scritto sul libro è vero
Però e stato applicato male
Mio punto di vista.

Quindi dal tuo punto vista @Abraxas , nel caso specifico, avrei dovuto magari lasciare la stessa porzione sotto ma con più cielo, cambiare praticamente le proporzioni iniziali della foto?, fondamentalmente è questo che mi stai dicendo?....Cmq per il discorso della porzione più generosa sotto il soggetto, quando sarebbe bene applicarla?...

Cioè qui l'idea ci sarebbe potuta stare , qualora magari il cielo fosse poco interessante? magari solo azzurro?

Questo lo scatto originale dopo il merge hdr, giusto per rendermi conto se è sbagliata l'idea anche prima della post

 

[Abraxas]

Quindi dal tuo punto vista @Abraxas , nel caso specifico, avrei dovuto magari lasciare la stessa porzione sotto ma con più cielo, cambiare praticamente le proporzioni iniziali della foto?,

Avresti potuto usare un formato quadrato inserendo piu cielo.

Cmq per il discorso della porzione più generosa sotto il soggetto, quando sarebbe bene applicarla

Penso che hai studiato la regola dei terzi
Che recita
Un terzo di cielo e due di terra se la cosa che vuoi evidenziare e il sotto e viceversa.

Cioè qui l'idea ci sarebbe potuta stare , qualora magari il cielo fosse poco interessante? magari solo azzurro?

Scusa ma vedi il sotto che e sterile e poco interessante.

Questo lo scatto originale dopo il merge hdr, giusto per rendermi conto se è sbagliata l'idea anche prima della post

La p.p. non la discuto

Discuto sul fatto che non vedo da parte tua una riflessione
Se il sotto e sterile e il sopra cielo hai fatto una p.p. dove hai dato del mosso al cielo
Non vedo il perché il cielo lo hai gambizzato.

 

[AntoTruAló]

Avresti potuto usare un formato quadrato inserendo piu cielo.



Penso che hai studiato la regola dei terzi
Che recita
Un terzo di cielo e due di terra se la cosa che vuoi evidenziare e il sotto e viceversa.



Scusa ma vedi il sotto che e sterile e poco interessante.



La p.p. non la discuto

Discuto sul fatto che non vedo da parte tua una riflessione
Se il sotto e sterile e il sopra cielo hai fatto una p.p. dove hai dato del mosso al cielo
Non vedo il perché il cielo lo hai gambizzato.

Capito, allora ho interpretato malissimo il senso di quello che ho letto e non capito del tutto gli esempi che ho visto nel libro....

Cioé il discorso di porzione sotto più ampia per dare stabilità al soggetto diventa nullo se mi scontro con la regola dei terzi e se è una porzione sterile senza cose interessanti ecc giusto?...Alla fine è intrinseca già nel discorso dei terzi.

 

[Abraxas]

Forse..... dico forse...
Il libro e la regola dei terzi dicono la stessa cosa
Il problema e di cosa si vuole trasmettere

Il punta e scatta e fatto da persone vuote che non ha nulla a che fare con la fotografia

In un forum si cerca di parlare di fotografia anche se non tutti la pensiamo allo stesso modo
Il concetto di fotografia e chiaro a tutti e su alcuni punti saldi siamo coesi.

Il mio consiglio e di vedere le foto dei grandi maestri e da quello che vedi capisci piu di mille parole.

In questa discussione vedo una cosa positiva
La tua intenzione di capire ed imparare, oggi questa cosa sta scomparendo perché molti sono attirati dai like e dai bravo complimenti.

Continua cosi ed i frutti arriveranno.

 

[AntoTruAló]

Forse..... dico forse...
Il libro e la regola dei terzi dicono la stessa cosa
Il problema e di cosa si vuole trasmettere

Il punta e scatta e fatto da persone vuote che non ha nulla a che fare con la fotografia

In un forum si cerca di parlare di fotografia anche se non tutti la pensiamo allo stesso modo
Il concetto di fotografia e chiaro a tutti e su alcuni punti saldi siamo coesi.

Il mio consiglio e di vedere le foto dei grandi maestri e da quello che vedi capisci piu di mille parole.

In questa discussione vedo una cosa positiva
La tua intenzione di capire ed imparare, oggi questa cosa sta scomparendo perché molti sono attirati dai like e dai bravo complimenti.

Continua cosi ed i frutti arriveranno.

Grazie mille della risposta @Abraxas , si il mio intento è quello di capire ,imparare per potermi migliorare , alla fine dei like, dei social ecc mi importa poco.....Anzi io mi ritengo fortunato nel aver trovato gente che mi dice le cose cosi come stanno , i tuoi , i vostri interventi sono stati sempre utili e produttivi,non li prendo come un'offesa, ma come uno sprono a far meglio