Vale ogni centesimo speso... ed è pure stabilizzato: oggi mi sono divertito come un matto. AF eccezionale, nitidezza superlativa, 3 modalità di fuoco, dimensioni e peso relativamente contenuti... Dai dai, fa girare la monetaSentite un pò, ma vi siete messi d'accordo per farmi comprare questa lente???
Ho già un 17-40 per le mani e penso ci andranno a finire i miei soldini racimolati a natale, non fatemi mettere mano al portafoglio...
Bellissime le foto, la nitidezza è veramente da urlo. Preferisco la seconda
Sicuramente vale ogni centesimo speso, ma tornando seri: devo prima coprirmi le focali base. ho già il 70-200L come zoom e sto per prendere (forse domani) il 17-40 per sostituire il barilotto del kit, il macro sarà tra un pò...Vale ogni centesimo speso... ed è pure stabilizzato: oggi mi sono divertito come un matto. AF eccezionale, nitidezza superlativa, 3 modalità di fuoco, dimensioni e peso relativamente contenuti... Dai dai, fa girare la moneta
Il 17-40 è una gran bella lente... ero tentato anche io di prenderlo tempo fa, ma poi ho dato una sterzata altrove ed è rimasto lì. Ora, purtroppo, devo mettere per un po' i remi in barca
Pet, con me ci sono riusciti. Forza, cedi anche tu al lato oscuro... .-$
) e mi parte tutta la cifra accumulata a natale (e cmq devo metterci qualcosa). Ma prima o poi il macro è una lente che voglio farmi.
Ma lo sai che potrebbe essere una MERAVIGLIOSA idea di maglietta per fotografi?? Da proporre a Carlo, subito!"Cedi al alto oscuro, noi abbiamo i biscottini. E le lenti macro"
AHAHAHA no ragazzi davvero, mo soldi non ce ne sono. Ho beccato il 17-40 ad un buon prezzo e ben tenuto, consegna a mano e domani o dopodomani vado a prenderlo (il venditore me l'ha appena confermato
Scusate l'OT.
Hai toccato esattamente il punto che sto cercando di capire.
Eheh , tu sei fortunato a poterli testare entrambi. L'estetica è l'ultimo dei mie pensieri, peso ed ingombro, più importanti, si equivalgono. A me piace il genere macro e quindi mi rispondo da solo. Oggi devo andare a Milano e se faccio in tempo, da li a Merate ( leggi fotocolombo ) il passo è breve.... Sto forum sarà la mia rovinaHai toccato esattamente il punto che sto cercando di capire.
Quanto a nitidezza la faccenda è difficile da risolvere: spaccano il capello entrambi ed è difficile dire chi vince.
Il 135 è più adatto ai ritratti, perché mi pare riesca a sfornare immagini più delicate e morbide e quindi più facili da trattare in pp.
Il 100 mm è spietato su ogni pregio e difetto: se devi fotografare una modella con pelle vellutata o un bimbo senza grinze va benissimo, ma appena si presenta un brufolino sta sicuro che te lo becca. In compenso, dalla sua, ha due grandissimi pregi: 9 lamelle per un bokeh esagerato ed uno *stabilizzatore* di fattura incredibile: ho scattato a 1/6 senza micromosso.
Dimensioni e peso si equivalgono.
In altri termini il 135 lo vedo molto molto bene per la ritrattistica in condizioni di luce buone e per foto studiate.
Il 100 mm è un obiettivo principalmente macro per caratteristiche, ma a me piace molto utilizzarlo anche per uso comune.
Esteticamente vince il 135 mm con il suo diametro ad effetto di 72 mm a tutto tondo
Anche quando vado in giro me lo dicono: "Che 'azz... vuoi?"... D'ora in poi lo prenderò come un complimento
Prima il cinquantino poi il 135mm ora anche il 100mm sono obiettivi da paura, dei risultati spaventosi 
ma la mano del mitico Paolo di nota...sei un grande 
E' la rovina di tutti mi sa
