Canon EF 70-200/4.0 L USM

[ryozzo]

Ciao a tutti

E' da un po che mi frulla l'idea di acquistare un obiettivo di "qualita'" e ho messo gli occhi sul canon EF 70-200/4.0 L USM.
A me piace molto fare ritrattistica e avere un buono zoom, che ne pensate? me lo consigliate?

 

[Fearless]

Se deve essere esclusivamente per la ritrattistica e quindi hai possibilità di stare vicino al soggetto credo che tutto questo zoom non serva, se invece sei per strada e vuoi rubare qualche scatto forse dovresti pensare al 2.8

 

[ryozzo]

No, non deve essere esclusivamente per quello
Mi serve anche uno Zoom, perche magari potrei sfruttare la qualita' della lente per dei ritratti in lontananza.

 

[antoniousa11]

Scusami, ma quello scelto da te questo?

Te lo chiedo perché il modello non è stabilizzato, ma c'è anche il modello IS. E su un obiettivo del genere è molto importante lo stabilizzatore.

 

[fadderico]

L'obiettivo è ottimo, secondo me non serve f2.8. Quello che è indispensabile però è lo stabilizzatore, in più avendo un f di massimo 4 farà molto comodo, solo che il prezzo aumenta!!

 

[Aries Mu]

come già osservato dagli altri amici, a certe focali, lo stabilizzatore diventa quasi d'obbligo... se però il tuo budget non te lo consente, acquista pure il 70-200 f/4L non stabilizzato, in ogni caso "cadi in piedi"! ;-)

ciao!

 

[Domix]

è un buonissimo obbiettivo...
http://www.flickr.com/photos/domenicocuofano/

 

[Kelset]

Ciao
Io ho un 55-250 e posso dirti che anche con lo stabilizzatore di ultima generazione a volte le foto vengono mosse. Spendi qualcosa in più e prendi lo stabilizzato

 

[ryozzo]

Cavoli...ero straconvinto che lo stabilizzatore ci fosse invece..

Purtroppo un obiettivo cosi' mi avrebbe fatto gola, anche il prezzo c'era..ma senza stabilizzatore x un novellino come me temo sia impossibile da usare.

Kelset, anch'io ho le tue stesse difficolta' con il 55-250

 

[antoniousa11]

La versione stabilizzata del 70-200 costa quasi il doppio di quello non stabilizzato, cose da pazzi.

 

[Aries Mu]

che ci vuoi fare, Antò, purtroppo lo stabilizzatore si paga, e non poco...!

 

[ryozzo]

In effetti e' un suicidio..giuro che avevo letto che c'era, ed infatti ero rimasto di sasso quando ho letto il prezzo...mi avete aperto gli occhi...grazie! ^^

 

[Aries Mu]

torno comunque a ribadirti il fatto che, anche senza stabilizzatore, è un ottimo acquisto, e vale ogni singolo euro del suo prezzo...credimi, quando provi la cosiddetta "ebbrezza da fluorite", non ne puoi più fare a meno! ;-)

ciao!

 

[Zoratan]

Si può utilizzare benissimo anche senza lo stabilizzatore se pensate che io l'uso anche col converter 1,4X
ovvio che non ci sono paragoni col 2,8 II IS ma il costo è 4 volte superiore.
Anche se oggi sono del parere che non comprerò mai più obiettivi senza IS.

 

[gi0rdan]

se per i ritratti, posso sicuramente dirti che un 2.8 è indispensabile
io fino a poco tempo fa ho usato con grande soddisfazione il 70 200 f2.8 L is USM II, e ti posso dire che è un grande obiettivo!!!
Lo stabilizzatore è un aiuto!, ma non è essenziale!

 

[Kelset]

Se ti interessa c'è anche il sigma 70-200 f2,8 os.
E' uscito recentemente e vanta quasi la stessa qualità di immagine (il canon è leggermente migliore ai bordi) del canon, non è tropicalizzato ma costa quasi la metà!!!! Dividiamo costo e valore, vale la pena spendere 800 euro iin più per queste due piccole differenze?

 

[ryozzo]

Rispondi citando Kelset il 24 marzo 2011, 12:34
Se ti interessa c'è anche il sigma 70-200 f2,8 os.
E' uscito recentemente e vanta quasi la stessa qualità di immagine (il canon è leggermente migliore ai bordi) del canon, non è tropicalizzato ma costa quasi la metà!!!! Dividiamo costo e valore, vale la pena spendere 800 euro iin più per queste due piccole differenze?

e' una domanda a cui personalmente non ti so rispondere, ma c'e' da considerare che son sempre 800 euri..e se non li spendi "bene" poi e' un problema...

 

[fadderico]

Rispondi citando Kelset il 24 marzo 2011, 12:34
Se ti interessa c'è anche il sigma 70-200 f2,8 os.
E' uscito recentemente e vanta quasi la stessa qualità di immagine (il canon è leggermente migliore ai bordi) del canon, non è tropicalizzato ma costa quasi la metà!!!! Dividiamo costo e valore, vale la pena spendere 800 euro iin più per queste due piccole differenze?

secondo me si, non per elogiare canon e screditare altre case, ma secondo me a parte pochi casi, non ci sono paragoni. Un'ottica come il 70-200 L, IS o non IS, f2.8 o f4, per me è un invesimento a vita, nel senso che sarei disposto a risparmiare per poterlo comprare con la consapevolezza di avere una lente al top, senza sentire la necessità di cambiarla mai.