Vendere tammy 17-50 Vc per ...

[Renato]

Mi sta venendo l'idea di sostituire il tamron 17-50 con due ottiche fisse.
Ho in mente il 50mm sigma f2.8 macro (sia per usarlo come ottica standard e sia per still life e macro) + canon 35mm f2

Il motivo della vendita è che vorrei quella nitidezza che i fissi regalano... inoltre passerei a ottiche compatibili su ff!

Il mio corredo è composto anche dal sigma 10-20 quindi la parte grandangolare è coperta

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

 

[Bigphil]

Mah dipende cosa devi fare...anche a me con l'acquisto del sigma e avendo in corredo il 35mm mi è passato per la mente di vendere il 17-50 per prendere un altro fisso...ma poi in un paio di situazioni mi ha letteralmente salvato il popò e me lo son tenuto....del tipo foto in posti chiusi con poco spazio e tanta gente da dover fotografare prima singolarmente e poi in gruppo uno zoom standard è quasi essenziale da quello che ho potuto vedere...

 

[Bigphil]

si..ma ha il 10/20 per gli spazi ristretti....e ....

non va' bene fidati...passare da primi piani a foto di gruppo con il 10-20 non è proprio cosa...e a tutti capitano feste di laurea...compleanni e comunioni in famiglia in cui ti chiedono di fare qualche foto....per questo dico che uno standard in alcuni casi da quel poco che ho avuto modo di provare serve averlo in corredo...

 

[Renato]

Si uso la 50d quindi sensore ridotto. Vorrei precisare che la scelta del 50 macro non è esclusivamente per avere un obiettivo macro.. cioè, lo andrei ad usare principalmente come obiettivo standard e still life e se c'è l'occasione qualcosa di macro (anche perchè avevo il canon 100 macro e non lo usavo molto, ho preferito darlo via per finanziare l'acquisto del sigma 10-20).

La mia idea è: invece di prendere il 50ino 1.8 canon ci aggiungo un 100 euro e ho un 50mm sigma (usato) ma con il rapporto 1:1 (anche se non è 1.8 amen)!



Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

 

[Bigphil]

Scusami..se non sbaglio il tamron 17/50 vc o no , e' un FF
sulla 50d diventa un 30/35/ 80 mm angolo di campo fattore 1.6
la sostituzione in alternativa ottica fissa e' : 35 50 90/100 tutti FF

??? tutte le ottiche vanno moltiplicate per il fattore di crop...

 

[Bigphil]

Non ho capito Phil

che è inutile fare distinzione se l'ottica è specifica per dx o FF tanto sempre la devi moltiplicare per il fattore di crop...e tra l'altro qui centra anche poco con il discorso...
io ho semplicemente detto proprio perchè ultimamente ci sono capitato che in alcune situazioni lo zoom standard è utilissimo...

 

[Bigphil]

si quello si...infatti è un po' che punto l'85 da abbinare al 35...

 

[Bigphil]

Certo l'utilita dello zoom e' indiscutibile, detto cio' pensavo alle probabile ottiche fisse ( tutte FF) che potessero sostituire il 17/50 (30/75)
35/50/90/105

sei d'accordo ?

Il 35 però diventa 50 (per nikon) il 50 -75 e il 100-150 ragionando sempre per Nikon...sopperito dal fatto che sul wide hai il sigma...che però trovo inutilizzabile per ritratti a causa della distorsione...

 

[Gabepix]

Scusami..se non sbaglio il tamron 17/50 vc o no , e' un FF

negativo, è per sensori APS-C

 

[Renato]

Il sigma non ha solo la scritta "macro", ha effettivamente il rapporto 1:1

 

[Gabepix]

e' vero ho scritto una caxxata, convinto del contrario ma non troppo del resto la focale gia' doveva indicarmi l'uso
sara' che mi tengo stretto il 16/85 "nostro. , .......troppo preso a nominare ottiche FF

Grazie gabe

Figurati, se fosse per FF sarebbe un bel grandangolare a 17mm effettivi

 

[Gabepix]

Tu sai quante discussioni ci sono in giro su questo forum e altri su questo obiettivo ..se meglio VC o no, se cinese o made in Japan... alternativa al 18/55 dato nei kit....spesso ho pensato di prenderlo per una fotocamera... ma avendo il nikkor 16/85 mi tengo quello solo sulle medesime fotocamere.

Il vantaggio di quest'obiettivo è la maggiore luminosità rispetto al 16-85, ho avuto modo di provare la versione non VC ( che preferisco) e sinceramente è una lama.. almeno su Nikon

 

[Gabepix]

Sinceramente dare via il 16/85 non me la sento...pur sempre piu' cercato ..rispetto al meno performante 18/105 ( cosi di dice).. mettere sulla 300 il tam, se pur luminoso boh..certamente ci credo ma quel fatto dilemma che assila tutti VC o non VC ..mi ha lasciato perplesso...

Nel caso, decisamente non VC
Quanto al 18-105... hai visto che foto tiro fuori? guarda le ultime in Paesaggi

 

[supermariano81]

il 50 macro sigma per ritratti?mmmmmm inzomma non la vedo una gran frubata
io resterei così, 10-20 17-50 ed eventualmente un fisso luminoso tipo 85 1.8