Pur non facendo still-life, quoto.io opto (per il poco still che faccio) per un obiettivo macro.
il vantaggio principale è la poca distanza di lavoro che consente, quindi se non hai uno studio ti aiuta!
concordo con fearless su quasi tutto, tranne sulla parte evidenziata.Un 70-200, un 85, un 100 macro o anche un 50.
Dipende molto dalla dimensione degli oggetti che vai a fotografare, un cappotto di certo non richiede un 100 macro, ma un accendino o una moneta di certo non la vedrai al meglio con il 50 mm..anche se..
PERTANTO (ultimamente va di moda), ti faccio un discorso generico.
Quello che conta, e mostrare l'oggetto nella sua essenza, nel suo dettaglio, nel suo particolare, il contesto non serve, anzi non è voluto, devi isolare l'oggetto da tutto il resto, cercherai per questo motivo di riempire il mirino con tutto l'oggetto sfruttando tutti i mpix possibili, evitando così i crop.
Per fare ciò usi obiettivi non grandangolari, come quelli di cui sopra. Ma c'è un problema, più ti avvicini al soggetto più la pdc diminuisce, questo vuol dire che per avere tutto il soggetto a fuoco scatterai a f molto stretti, tipo f/8 o f/11. Se ancora non sei abbastanza vicino ti ci vuole uno zoom spinto, ecco il perchè del 70-200, oppure prendi un macro e ti avvicini di più essendo sicuro di riempire il mirino.
Non ti fissare con le ottiche luminose 1.8, 2.8 ecc ecc, perchè se gli oggetti che vuoi ritrarre sono molto piccoli chiuderai sempre di più il diaframma oppure avrai un pezzo a fuoco e un pezzo no.
Verissimo, pertanto, se si trattasse di un maglione puoi farlo vedere bello piegato su un piano che faccia da contrasto isolandolo da tutto il resto, oppure su un modello che lo indossa, contestualizzando la scena. Pertanto parlavo di dimensione dell'oggetto, pertanto anche io riconosco che non sempre si dovrà riempire il fotogramma con l'oggettoconcordo con fearless su quasi tutto, tranne sulla parte evidenziata.
per me still life non è solo foto-catalogo. anzi, gli still life che preferisco sono quelli "ambientati", con un loro contesto, più o meno grande.
PERTANTO (ma chissà dove fearless l'avrà letto!) ci saranno casi dove non dovrai riempire necessariamente il fotogramma con l'oggetto...ma alla fine, il discorso che ti ha fatto sui vari tipi di obiettivi vale comunque e non fa una piega!
Grande Fearless,spiegazione didattica davvero molto apprezzata.
Ma in termini di risultato finale nel fotografare,supponiamo un puppazzetto, cosa differenza un obiettivo macro 100 o l'utilizzo di un tele-zoom,nel mio caso potrebbe essere il 55-250 impostato su una lunghezza focale di 100? Presumo che il macro riesca ad enfatizzare il dettaglio,perchè probabilmente ho meno problemi nel metere a fuoco anche a distanza ravvicinata,o sbaglio?
Altra curiosità: può essere che abbia letto o sewntito di un particolare obiettivo che decentra i soggetti? Non chiedetemi altro perchè altrimenti non vi avrei posto il quesito! Eheh
Assolutamente si, posso ritenermi fortunato di avere avuto la possibilità di acquistare fin da subito i tre obiettivi presenti in firma. Il post nasceva più da una curiosità personale, che un interesse concreto ad acquistare ora un altro obiettivo. Anche perché sto già aspettando un flash (se arriva), intanto voglio imparare a gestire la luce ed eventualmente acquistare nel tempo altri due o tre flash. Il prossimo obiettivo può aspettare.Agli alti livelli per lo still life ho visto utilizzar il banco ottico, ma i costi sono da capogiro.
Per il resto come ha detto Fearless va benissimo. Un obiettivo macro in via generale va molto bene perché è anche un tipo di obiettivo che rimane bello nitido anche a F16.
Per fare le prime esperienze prava tutti e tra gli obiettivi che hai, poi per ogni oggetto capirai tu stesso qual'è migliore.
In teoria e in modo molto generale dato che sarai comunque tra F11 e F16 il macro dovrebbe risultare un po' più nitido. Ma questa cosa la puoi vedere solo prendendo i test di due obiettivi specifici.Ad un quesito però non avete risposto, PERTANTO lo ripropongo.
Supponiamo che debba fotografare una statuetta di piccole dimensioni, circa un 18 centimentri d'altezza per intenderci. A disposizione ho due obiettivi: un 100 mm Macro e un tele-zoom 70-200. Decido di provare a scattare una foto con entrambi gli obiettivi, settando il secondo ad una lunghezza focale di 100 mm. In termini di resa finale cosa cambia tra i due?
ahahhahahaha sei un mito!quoto tutto quello che ha detto fear e poi aggiungo che io uso solo il 18-55 con un pezzo di scotch che lo ferma a 55mm così diventa un fisso e magari aumenta anche la sua nitidezza
Ma infatti lungi da me acquistare un obiettivo macro al momento, appena ho liquidità penso che acquisterò almeno un altro paio di flash e relativa attrezzatura. Con il 50ino ho già avuto modo di fare qualche scatto di Still Life e non mi posso certo lamentare, anzi adoro quella lente!Quoto,sottoscrivo e sottolineo quanto scritto prima di me,e mi permetto di aggiungere qualcosina.
Vedo che hai in firma un bellissimo 50mm f/1.8,perchè non usi quello?
Lo still life si può fare in tanti modi,e dipende dallo stile che adotterai,ti servirà un obiettivo diverso.
Personalmente,preferisco di gran lunga gli still life fatti con un 50 o 85 mm piuttosto che con un obiettivo macro o uno tele-zoom.
Io ad esempio tengo il 18-55 fisso a 50mm -quando posso- ed il prossimo obiettivo sarà appunto un 50mm da dedicare quasi interamente alla fotografia di nature morte.
Giusto per darti un'idea - semmai non li avessi visti- dei magnifici still life che puoi fare con un 50ino,eccoti un paio di foto : 1 - 2 - 3 .