Mmmmmm....
mi sembra eccessivo.sembra segato in due il bambino
Ho infatti usato lo strumento soglia, devi però state attento a rilevare dei bianchi e neri che abbiamo una struttura, ovvero che abbiamo dei dettagli recuperabili con la correzione.Prima di tutto vi ringrazio, @gioffry e @Pinku , per le spiegazioni che avete dato ed il tempo speso.
Credo che questo atteggiamento sia positivo in un forum, molto volte in altri lidi mi è capitato di vedere critiche/commenti dove venivano chieste delucidazioni mai avvenute, questo scoraggia gli utenti. Qui invece la partecipazione c'è e questa ne è la prova!
Tornando alla foto, @gioffry quando hai scritto che notavi una notevole sottoesposizione poco recuperabile in post mi ero "spaventato"....dopo tutti questi anni di fotografia! Poi ho visto che hai aumentato di nemmeno 1/2 stop, quindi facilmente recuperabile in post. Valuterò nel file psd la tua versione, anche se così ad occhio mi sembra un poco sovraesposta. Grazie MILLE!!
@Pinku , volevo solo precisare che se si fa il punto di bianco non si può fare in una zona a caso dove secondo noi è più bianco perché se si sbaglia si fanno disastri. Si usa lo strumento soglia, lo si porta su una estremità (DX) e appena appaiono i primi px bianchi si misurano i valori rgb. questo dovrebbe essere il procedimento corretto almeno per quello che mi hanno insegnato un bel po' di tempo fa durante un incontro fotografico. Infatti se fai caso la tua versione ha creato problemi nella zona della sclera e del catch light. Io non applico più queste correzione colore (punto di bianco, nero e grigio) per pigrizia ma sicuramente hai ragione che se un tipo di foto così con tutto quel bianco o quasi una controllatina sarebbe il caso di darla.
Ho dato un'occhiata alla soglia ed ecco il risultato:
Vedi l'allegato 46201
Dato che questa fotografia sarà stampata in un formata ancora da definire sicuramente aggiusterò il tiro sul bianco e cercherò un taglio più "carino", credo che questi siano i difetti del file.
Fra a me sembra corretta, poi è questione di gusti e di come vedi lo scatto.Ciao, si, non prendere come riferimento i bianchi della zona X ma quelli con un minimo di dettaglio (VIII-IX).
Diego io insisto che oltre al bilanciamento del bianco l’immagine è sottoesposta, anche nella tua versione.
Ciao, sono d'accordo con @Pinku , anche a me sembra correttamente esposta. Da correggere leggermente il bilanciamento del bianco, cosa che ho già fatto e la foto è migliorata!Ciao, si, non prendere come riferimento i bianchi della zona X ma quelli con un minimo di dettaglio (VIII-IX).
Diego io insisto che oltre al bilanciamento del bianco l’immagine è sottoesposta, anche nella tua versione.
Su questo hai perfettamente ragione se ci sono zone bruciate, ma ogni immagine è diversa.Ho infatti usato lo strumento soglia, devi però state attento a rilevare dei bianchi e neri che abbiamo una struttura, ovvero che abbiamo dei dettagli recuperabili con la correzione.
Inutile usare cone punto di bianco una zona bruciata o un ombra come punto di nero.
Lo strumento soglia infatti lo si usa con attenzione, attivando e disattivando il preview per vedere se il punto rilevato è significativo o meno.
Nella tua immagine comunque, l'errato bilanciamento del bianco era abbastanza evidente anche a occhio nudo, quello che dovrebbe essere bianco è grigio.
Spesso questa cosa passa come sottoesposizione, ma in realtà è solo una errata calibrazione dei colori.
Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk
E certo che devi dare la tua opinione!!!Ciao a tutti, do anche io la mia opinione: anche a me la foto sembra sottoesposta, sia perché per una questione di gusti personali le foto ai neonati mi piacciono più che esposte, sia perché, anche guardando l'istogramma noto una caduta di pixel sulle alte luci, non che la gamma dinamica non sia completa, ma trovo troppo pochi i pixel nella parte destra, credo che un ampliamento della gamma in questa direzione, che al momento é un po' compressa sui mezzi toni, male non faccia. Per il taglio onestamente non vedo particolari problemi.