regggae1095
PRO
Eccomi qua, stavolta è il mio turno di spappolare un po' gli zebedei a voi colleghi del forum! eheheheh...ehm...
Allora, il punto della questione è la scelta di un grandangolare lineare (quindi niente fish-eye) per la 5D, ma in realtà il dubbio è un po' più complesso perchè c'è anche una necessità di abbandonare il 50mm f/1.4 a favore di un 35mm
Premessa: ho raccolto in internet le info dei vari modelli di grandangolari attualmente in commercio e ho preso come riferimento a livello di test e recensione il sito photozone.de in quanto mi sembra molto conciso, critico e poco avvezzo a perdonare problemi di progettazione e/o resa delle ottiche. Per comodità ho inserito tutto in una tabella Excel (che allego), giusto per andare meglio a confrontare gli elementi e le valutazioni
Vi espongo le conclusioni a cui sono arrivato io, ma sappiate che non sono definitive, nel senso che a dirsela tutta nessuno degli obiettivi mi convince pienamente al 100%, in quanto ognuno ha qualcosina che non va.
Le espongo in ordine di tabella Excel, poi gradirei conoscere le vostre opinioni, perchè a forza di considerare dati e schemi vari, sono convinto di aver perso di vista altri elementi fondamentali per la scelta.
Canon 17-40mm f/4 L USM: costa relativamente poco per essere un serie L, è leggero, ben costruito, con AF veloce e silenzioso, diametro filtri da 77mm e quindi potrei utilizzare il polarizzatore già in mio possesso. Per contro sembra soffrire molto di vignettatura a f/4; è vero che in ottica di utilizzo su panorami, si va minimo a f/8-f/11 , per cui la vignettatura dovrebbe sparire e anche la nitidezza dei bordi dovrebbe migliorare. In ottica di utilizzarlo come surrogato di un 35mm fisso forse è un po' troppo buio
Canon 16-35mm f/2.8 L II USM: ben costruito, con AF veloce e silenzioso, il peso è ancora accettabile e la qualità dell'ottica è migliore rispetto al 17-40, inoltre con un'apertura massima di f/2.8 potrebbe essere un surrogato decente al 35mm fisso. Per contro: non è esente da difetti (vignettatura e distorsione), ma trattandosi di un'ottica wide sembra non ci possa essere scampo; monta filtri da 82mm il che mi obbligherebbe a comprare un altro polarizzatore (quindi almeno altri 100 eur da spendere, anche se potrei vendere quello da 77mm); è decisamente caro, ma potrebbe essere un prezzo accettabile nell'ottica di unire wide e 35mm fisso in un unico obiettivo
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM: ben costruito, AF veloce e silenzionso, il peso è accettabile e anche il prezzo è decisamente concorrenziale; l'ottica è ai livelli del Canon 16-35L e migliore del Canon 17-40L (almeno sulla focale comune di 16-17mm). Per contro: è un po' buio, ma utilizzando per i panorami vale la stessa regola del 17-40L, ovvero si chiude a f/8-f/11, però sicuramente non potrebbe essere un surrogato del 35mm fisso; non si possono montare filtri, quindi addio polarizzazione durante gli scatti (è anche vero che AndreaZ mi ha detto che data la particolare forma della lente frontale, pur non essendoci un vero effetto polarizzante, i cieli vengono comunque più contrastati e saturi, forse per il particolare angolo di incidenza con cui la luce colpisce l'obiettivo). Un altro dubbio che riguarda quest'ottica è relativo all'estrema lunghezza focale: su APS-C usavo il 10-22mm di Canon, che corrispondeva ad un 16-35mm su FF; 16mm mi sembravano già sufficienti per un wide (viste anche le evidenti distorsioni), e penso che scendere fino a 12mm possa essere un "problema" per gestire la composizione (si rischia di inglobare un sacco di elementi di disturbo; è vero che posso chiudere fino a 24mm, ma allora tanto vale optare per un'ottica simile). Vista la lunghezza focale, non posso considerarlo come surrogato del 35mm fisso, sia per l'escursione, sia per l'apertura massima del diaframma
Tokina 16-28mm f/2.8 PRO FX: ottima costruzione, vignettatura e distorsione ben controllate, più economico del Canon 16-35 (anche se la focale ha un'escursione minore). Come contro: AF un po' rumoroso, non si possono montare filtri
, decisamente pesante (IMHO troppo per un wide!), non posso considerarlo come surrogato del 35mm fisso, principalmente perchè l'escursione si ferma a 28mm
Samyang 14mm f/2.8: ottima costruzione, schemi MTF migliori dei Canon L, decisamente economico. Come contro: non si possono montare filtri, MaF è manuale (potrebbe andare bene per i panorami, con apposito calcolo dell'iperfocale, ma in ogni altra situazione lo vedo di difficile utilizzo, almeno per le mie abilità, e visto che nel mirino non è presente lo stigmometro come nelle reflex di una volta)
Samyang 35mm f/1.4: ottima costruzione, schemi MTF migliori dei Canon L, decisamente economico. Come contro: MaF è manuale (vedi samyang 14mm)
Canon 35mm f/2: progetto vecchio e obiettivo scarsino su tutta la linea, scartato anche perchè recentemente è stato presentato il nuovo 35mm f/2 IS USM
Canon 35mm f/2 IS USM: non ho ancora trovato recensioni al riguardo vista la recente introduzione nel mercato. Il prezzo sembra decisamente elevato (750eur circa), e non si sa ancora quanto ha migliorato del precedente modello.
In definitiva, le possibili combinazioni potrebbero essere queste (il che non significa scartare totalmente gli altri obiettivi, ma ho decisamente più difficoltà nel trovare una ragione per sceglierli):
- Samyang 14mm f/2.8 + Canon 35mm f/2 IS USM: focali specifiche, quindi in teoria alta qualità, la MaF manuale del Samyang sarebbe un limite accettabile nell'ottica di scattare solo panorami (ma senza polarizzatore, grrrrrr)
- Canon 16-35mm f/2.8 L USM II: con un unico obiettivo copro quasi tutte le focali che mi servono, il 35mm non è f/2, ma forse (ribadisco forse) riesco a coprire lo stop di differenza con gli ISO della 5D.
- Canon 17-40mm f/4 L USM: parto light per capire il mondo wide su FullFrame e cerco di capire se può andare bene come 35mm (anche se "solo" f/4)
Ringrazio già da ora tutti quelli che mi risponderanno.
Mi permetto di taggare supermariano81, boyetto (ho il ricordo di tuoi ottimi scatti in Messico, ma non mi ricordo con quale wide li hai scattati), Alessio70, Teddi
Allora, il punto della questione è la scelta di un grandangolare lineare (quindi niente fish-eye) per la 5D, ma in realtà il dubbio è un po' più complesso perchè c'è anche una necessità di abbandonare il 50mm f/1.4 a favore di un 35mm
Premessa: ho raccolto in internet le info dei vari modelli di grandangolari attualmente in commercio e ho preso come riferimento a livello di test e recensione il sito photozone.de in quanto mi sembra molto conciso, critico e poco avvezzo a perdonare problemi di progettazione e/o resa delle ottiche. Per comodità ho inserito tutto in una tabella Excel (che allego), giusto per andare meglio a confrontare gli elementi e le valutazioni
Vi espongo le conclusioni a cui sono arrivato io, ma sappiate che non sono definitive, nel senso che a dirsela tutta nessuno degli obiettivi mi convince pienamente al 100%, in quanto ognuno ha qualcosina che non va.
Le espongo in ordine di tabella Excel, poi gradirei conoscere le vostre opinioni, perchè a forza di considerare dati e schemi vari, sono convinto di aver perso di vista altri elementi fondamentali per la scelta.
Canon 17-40mm f/4 L USM: costa relativamente poco per essere un serie L, è leggero, ben costruito, con AF veloce e silenzioso, diametro filtri da 77mm e quindi potrei utilizzare il polarizzatore già in mio possesso. Per contro sembra soffrire molto di vignettatura a f/4; è vero che in ottica di utilizzo su panorami, si va minimo a f/8-f/11 , per cui la vignettatura dovrebbe sparire e anche la nitidezza dei bordi dovrebbe migliorare. In ottica di utilizzarlo come surrogato di un 35mm fisso forse è un po' troppo buio
Canon 16-35mm f/2.8 L II USM: ben costruito, con AF veloce e silenzioso, il peso è ancora accettabile e la qualità dell'ottica è migliore rispetto al 17-40, inoltre con un'apertura massima di f/2.8 potrebbe essere un surrogato decente al 35mm fisso. Per contro: non è esente da difetti (vignettatura e distorsione), ma trattandosi di un'ottica wide sembra non ci possa essere scampo; monta filtri da 82mm il che mi obbligherebbe a comprare un altro polarizzatore (quindi almeno altri 100 eur da spendere, anche se potrei vendere quello da 77mm); è decisamente caro, ma potrebbe essere un prezzo accettabile nell'ottica di unire wide e 35mm fisso in un unico obiettivo
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM: ben costruito, AF veloce e silenzionso, il peso è accettabile e anche il prezzo è decisamente concorrenziale; l'ottica è ai livelli del Canon 16-35L e migliore del Canon 17-40L (almeno sulla focale comune di 16-17mm). Per contro: è un po' buio, ma utilizzando per i panorami vale la stessa regola del 17-40L, ovvero si chiude a f/8-f/11, però sicuramente non potrebbe essere un surrogato del 35mm fisso; non si possono montare filtri, quindi addio polarizzazione durante gli scatti (è anche vero che AndreaZ mi ha detto che data la particolare forma della lente frontale, pur non essendoci un vero effetto polarizzante, i cieli vengono comunque più contrastati e saturi, forse per il particolare angolo di incidenza con cui la luce colpisce l'obiettivo). Un altro dubbio che riguarda quest'ottica è relativo all'estrema lunghezza focale: su APS-C usavo il 10-22mm di Canon, che corrispondeva ad un 16-35mm su FF; 16mm mi sembravano già sufficienti per un wide (viste anche le evidenti distorsioni), e penso che scendere fino a 12mm possa essere un "problema" per gestire la composizione (si rischia di inglobare un sacco di elementi di disturbo; è vero che posso chiudere fino a 24mm, ma allora tanto vale optare per un'ottica simile). Vista la lunghezza focale, non posso considerarlo come surrogato del 35mm fisso, sia per l'escursione, sia per l'apertura massima del diaframma
Tokina 16-28mm f/2.8 PRO FX: ottima costruzione, vignettatura e distorsione ben controllate, più economico del Canon 16-35 (anche se la focale ha un'escursione minore). Come contro: AF un po' rumoroso, non si possono montare filtri
, decisamente pesante (IMHO troppo per un wide!), non posso considerarlo come surrogato del 35mm fisso, principalmente perchè l'escursione si ferma a 28mmSamyang 14mm f/2.8: ottima costruzione, schemi MTF migliori dei Canon L, decisamente economico. Come contro: non si possono montare filtri, MaF è manuale (potrebbe andare bene per i panorami, con apposito calcolo dell'iperfocale, ma in ogni altra situazione lo vedo di difficile utilizzo, almeno per le mie abilità, e visto che nel mirino non è presente lo stigmometro come nelle reflex di una volta)
Samyang 35mm f/1.4: ottima costruzione, schemi MTF migliori dei Canon L, decisamente economico. Come contro: MaF è manuale (vedi samyang 14mm)
Canon 35mm f/2: progetto vecchio e obiettivo scarsino su tutta la linea, scartato anche perchè recentemente è stato presentato il nuovo 35mm f/2 IS USM
Canon 35mm f/2 IS USM: non ho ancora trovato recensioni al riguardo vista la recente introduzione nel mercato. Il prezzo sembra decisamente elevato (750eur circa), e non si sa ancora quanto ha migliorato del precedente modello.
In definitiva, le possibili combinazioni potrebbero essere queste (il che non significa scartare totalmente gli altri obiettivi, ma ho decisamente più difficoltà nel trovare una ragione per sceglierli):
- Samyang 14mm f/2.8 + Canon 35mm f/2 IS USM: focali specifiche, quindi in teoria alta qualità, la MaF manuale del Samyang sarebbe un limite accettabile nell'ottica di scattare solo panorami (ma senza polarizzatore, grrrrrr)
- Canon 16-35mm f/2.8 L USM II: con un unico obiettivo copro quasi tutte le focali che mi servono, il 35mm non è f/2, ma forse (ribadisco forse) riesco a coprire lo stop di differenza con gli ISO della 5D.
- Canon 17-40mm f/4 L USM: parto light per capire il mondo wide su FullFrame e cerco di capire se può andare bene come 35mm (anche se "solo" f/4)
Ringrazio già da ora tutti quelli che mi risponderanno.
Mi permetto di taggare supermariano81, boyetto (ho il ricordo di tuoi ottimi scatti in Messico, ma non mi ricordo con quale wide li hai scattati), Alessio70, Teddi
