Come non bruciare il cielo?

[iPol85]

Come ogni buon neofita della fotografia che si rispetti, nonostante lo slancio d'euforia nel tentativo di fare i miei primi paesaggi con la "P" maiuscola, mi sono spesso e volentieri ritrovato con un soggetto ben esposto e il cielo bello bruciacchiato.

Giusto ieri ho notato un paio di cosette.
Sfruttando la tecnica dell'HDR il problema non mi si pone, perché fondendo 3 scatti o più a differenti esposizioni tutto collima molto bene. Solo che mi sembra leggermente in nitidezza, o sbaglio io qualcosa?

Leggevo che altrimenti sarebbe da esporre sul cielo, bloccare l'esposizione e poi scattare. Però la foto risulta essere sottoesposta poi, non si rischia di eprdere del dettaglio?

 

[Massimo Rosamilia]

e se fai due scatti, uno esposto sul cielo e uno sul terreno, e poi li fondi su PS? (non parlo dell'hdr)

 

[Fearless]

Se con la gamma dinamica del sensore non ce la fai c'è poco da fare, con l'hdr si perde sempre qualcosa e il rumore aumenta inevitabilmente. La soluzione migliore è usare filtri a lastrina

 

[CrossBones]

Sarebbe meglio esporre per quello che vuoi tu, come fotografo, sia esposto bene.
La gamma dinamica dei sensori è limitata e se la gamma della scena è più ampia c'è ben poco da fare tranne operare con HDR o simili.
Nel caso non volessi ricorrere alla seconda chance ti tocca fare delle scelte. O prediligi i dettagli nelle ombre ed esponi per esse o prediligi il cielo e quindi esponi di conseguenza. Per tutti e due non puoi.
Ovviamente l'inquadratura deve essere concepita a seconda di quello che vuoi fare tu.

 

[giorgio90]

io spesso ho esposto il cielo e recuperato in pp le ombre....credo che a livello software sia più facile recuperare ombre al limite del nero, che luci al limite del bianco...
ovvio che se si può è sempre meglio fare ricorso a lastrine GND o a HDR....

 

[Fearless]

io spesso ho esposto il cielo e recuperato in pp le ombre....credo che a livello software sia più facile recuperare ombre al limite del nero, che luci al limite del bianco...
ovvio che se si può è sempre meglio fare ricorso a lastrine GND o a HDR....

Vero!

 

[CrossBones]

io spesso ho esposto il cielo e recuperato in pp le ombre....credo che a livello software sia più facile recuperare ombre al limite del nero, che luci al limite del bianco...
ovvio che se si può è sempre meglio fare ricorso a lastrine GND o a HDR....

Mmmmmh... non so quanto sia meglio.
Sicuramente nella zona dei neri ci sono pochissimi dati rispetto alla zona dei bianchi e quindi sarebbe meglio recuperare i bianchi. E' anche vero che ai nostri occhi danno molto più fastidio i bianchi bruciati rispetto ai neri profondi... bella lotta.

 

[Massimo Rosamilia]

puoi usare il filtri nd graduati, che in base a come li regoli scuriscono o il cielo o il terreno.
È una soluzione da prendere in considerazione

 

[giorgio90]

Mmmmmh... non so quanto sia meglio.
Sicuramente nella zona dei neri ci sono pochissimi dati rispetto alla zona dei bianchi e quindi sarebbe meglio recuperare i bianchi. E' anche vero che ai nostri occhi danno molto più fastidio i bianchi bruciati rispetto ai neri profondi... bella lotta.

sai cos'è ?
spesso e volentieri i neri che "partono" per primi nel paese dei balocchi appartengono a zone d'ombra molto scure che a noi quindi non frega più di tanto, quindi in realtà il nostro occhio tende a valutare con molta più attenzione le parti chiare, che quelle si che il nostro occhio le vede bene in realtà, piuttosto qualche zona d'ombra nella foto che comunque anche nella realtà non averbbe attirato la nostra attenzione...
io credo così...
ho anche provato comunque a esporre bene il cielo e recuperare in PP i neri e mi son venuti lavori molto buoni...sarà che in quelle foto forse non c'erano casi esagerati di High dynamic range, ma mi è venuto un buon lavoro...

 

[CrossBones]

sai cos'è ?
spesso e volentieri i neri che "partono" per primi nel paese dei balocchi appartengono a zone d'ombra molto scure che a noi quindi non frega più di tanto, quindi in realtà il nostro occhio tende a valutare con molta più attenzione le parti chiare, che quelle si che il nostro occhio le vede bene in realtà, piuttosto qualche zona d'ombra nella foto che comunque anche nella realtà non averbbe attirato la nostra attenzione...

Mi sembra che stiamo dicendo più o meno la stessa cosa.

 

[Mr.Kaos]

Se con la gamma dinamica del sensore non ce la fai c'è poco da fare, con l'hdr si perde sempre qualcosa e il rumore aumenta inevitabilmente. La soluzione migliore è usare filtri a lastrina

Amen ... Il problema è che costano un bordello

 

[Fearless]

Amen ... Il problema è che costano un bordello

Ti dirò tranne che per il 10 stop gli altri da 1 - 2 e 3 stop hanno dei costi molto abbordabili se si utilizza il sistema cokin P, versione cinesotti.

Oltretutto le nuvole del cielo non sono come i soggetti in primo piano peiene di dettagli quindi anche e il filtro non è di qualità la parte alta della foto non riesente di un degrado significativo. L'unico problema di quelli economici è una leggerissima dominante, ma davvero lieve. Nulla a confronto di quella di un 10 stop, croce e delizia delle lunghe esposizioni

 

[boyetto]

Filtri a lastra sul campo, oppure vai di doppie esposizioni fuse manulamente in PP, lasciando perdere HDR et similari!!!
Esposizioni a destra stando attento a non bruciare i bianchi, in questo modo hai più possibilità di recupero non dovendo così aprire le ombre, che inevitabilmente ti porteranno ad un aumento di rumore digitale che dovrai poi rimuovere con un denoise andando così a peredere dettagli preziosi!

 

[Marco]

X le doppie esposizioni che metodo di fusione è meglio usare ?

 

[Fearless]

X le doppie esposizioni che metodo di fusione è meglio usare ?

Se non sbaglio c'è una foto di S8un3no bellissima fatta con una doppia esposizione, usava un plugin di Lightroom ma non ricordo come si chiamasse

 

[Riccio]

poi esporre correttamente le ombre (montagne, paesaggi..) e applicare un filtro graduato in lightroom, anche se in questo modo sarà difficile recuperare dettagli nel cielo (nuvole ecc), ovviamente questo dipende da quanto risulta sovraesposto.

 

[Marco]

Su photoshop ? (ho di tutto della adobe, ma lightroom no..)

 

[Massimo Rosamilia]

Su photoshop ? (ho di tutto della adobe, ma lightroom no..)

e invece è proprio di Lightroom che hai bisogno

 

[CrossBones]

Se non si vuole ricorrere al classico HDR c'è l'alternativa data dall'"Exposure Fusion" che lascia perdere il tone mapping. http://www.clickblog.it/post/4143/exposure-fusion-di-cosa-si-tratta
Il programma per farlo è pure free, meglio di così.

 

[S8un3no]

Se non sbaglio c'è una foto di S8un3no bellissima fatta con una doppia esposizione, usava un plugin di Lightroom ma non ricordo come si chiamasse

Il plug in che uso io si chiama Enfuse, funziona con LR e si può acquistare con una semplice e minima donazione all'autore.
E' uno dei migliori che ho provato per le doppie esposizioni. Riesce a regalare foto esposte bene in ogni punto, senza creare quell'effetto HDR spinto (che a me non piace proprio).
Ve lo consiglio!