DNG vs. NEF
- Creatore Discussione fabry
- Data di inizio
Wolf
PRO
- Registrato
- 10 Agosto 2011
- Messaggi
- 1.311
- Sesso
- Maschio
Sostanzialmente non c'e' differenza (non c'è di perdita di qualità nella conversione) alcune differenze si possono riscontrare (ma anche qui la "letteratura" in rete è discorde) nella velocità di elaborazione del file con i prodotti Adobe (DNG è stato creato con struttura aperta proprio per lavorare al meglio con i prodotti di questa casa), quello che si può notare subito invece è che con PC non proprio performanti il calo di peso del dng rispetto al nef (che è di circa 3 Mb di media) rende più fluido il caricamento, tutto ciò è dovuto alla mancanza (si perdono nella conversione) di alcuni dati proprietari della nikon che servono esclusivamente per i suoi prodotti tipo Capture NX ecc ecc, infatti può capitare che alcuni dng una volta "spippolati" con altri software non siano più leggibili dai prodotti nikon (quindi una conversione NON conservativa), spesso si convertono in dng file di marche diverse, cosi da rendere il lavoro svolto con lightroom più lineare, infatti cosi si possono trattare tutti insieme.
pro DNG :
1-file ottimizzati al massimo per lavorare con la suite Adobe (anche per processori poco performanti)
2-dimensione dei file ridotta (di circa 3 mb rispetto al NEF)
3-si possono convertire anche i RAW canon e NEF nikon assieme e lavorare indistintamente con il medesimo software (esempio lightroom) sui file dng convertite senza perdere le funzionalità dei raw
contro DNG :
1-utilizzabili solo con prodotti Adobe
spero di esserti stato utile, se poi te ne intendi e hai voglia di digerirti una novantina di pagine di formule strane e a volte totalmente incomprensibili puoi dare uno sguardo alla guida di adobe con le specifiche tecniche del DNG (essendo un formato aperto si potrebbe addirittura modificare se ci si capisse qualcosa
)
http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf
pro DNG :
1-file ottimizzati al massimo per lavorare con la suite Adobe (anche per processori poco performanti)
2-dimensione dei file ridotta (di circa 3 mb rispetto al NEF)
3-si possono convertire anche i RAW canon e NEF nikon assieme e lavorare indistintamente con il medesimo software (esempio lightroom) sui file dng convertite senza perdere le funzionalità dei raw
contro DNG :
1-utilizzabili solo con prodotti Adobe
spero di esserti stato utile, se poi te ne intendi e hai voglia di digerirti una novantina di pagine di formule strane e a volte totalmente incomprensibili puoi dare uno sguardo alla guida di adobe con le specifiche tecniche del DNG (essendo un formato aperto si potrebbe addirittura modificare se ci si capisse qualcosa
)http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf
Artal
Maestro
- Registrato
- 21 Agosto 2011
- Messaggi
- 552
- Sesso
- Maschio
Wolf mi ha anticipato. 
Ecco cosa dice la Adobe circa il dng:
le fotocamere utilizzano spesso formati RAW diversi, le cui specifiche non sono sempre disponibili pubblicamente. Ciò significa che non tutti i file RAW possono essere letti da tutte le applicazioni software. Di conseguenza, l'utilizzo di file RAW proprietari come soluzione di archiviazione a lungo termine può risultare rischioso, e la condivisione di tali file attraverso flussi di lavoro complessi estremamente difficile.
La soluzione di questo problema è Digital Negative (DNG), un formato di archiviazione disponibile pubblicamente per i file RAW generati dalle fotocamere digitali. Il formato DNG risolve la mancanza di uno standard aperto per i file RAW creati dai singoli modelli di fotocamere, garantendo ai fotografi un accesso costante ai propri file.
Io personalmente non faccio la conversione, perchè le specifiche non sempre disponibile di cui sopra, non sono altro che informazioni criptate nei file raw, in modo che ogni formato possa venir letto correttamente al 100% solo dai software della casa madre. Per poter utilizzare questi dati adobe effettua delle prove empiriche in laboratorio, ma il risultato si discosta sempre da quello effettivo.
Non che questo crei grossi problemi irrisolvibili all'atto pratico, ma io preferisco salvare file con le massime informazioni possibili, cosa che il dng renderebbe irrecuperabili
Ecco cosa dice la Adobe circa il dng:
le fotocamere utilizzano spesso formati RAW diversi, le cui specifiche non sono sempre disponibili pubblicamente. Ciò significa che non tutti i file RAW possono essere letti da tutte le applicazioni software. Di conseguenza, l'utilizzo di file RAW proprietari come soluzione di archiviazione a lungo termine può risultare rischioso, e la condivisione di tali file attraverso flussi di lavoro complessi estremamente difficile.
La soluzione di questo problema è Digital Negative (DNG), un formato di archiviazione disponibile pubblicamente per i file RAW generati dalle fotocamere digitali. Il formato DNG risolve la mancanza di uno standard aperto per i file RAW creati dai singoli modelli di fotocamere, garantendo ai fotografi un accesso costante ai propri file.
Io personalmente non faccio la conversione, perchè le specifiche non sempre disponibile di cui sopra, non sono altro che informazioni criptate nei file raw, in modo che ogni formato possa venir letto correttamente al 100% solo dai software della casa madre. Per poter utilizzare questi dati adobe effettua delle prove empiriche in laboratorio, ma il risultato si discosta sempre da quello effettivo.
Non che questo crei grossi problemi irrisolvibili all'atto pratico, ma io preferisco salvare file con le massime informazioni possibili, cosa che il dng renderebbe irrecuperabili
giorgio90
GURU
- Registrato
- 18 Aprile 2011
- Messaggi
- 7.676
- Sito Web
- giorgiocasiello.com
- Corpo macchina
- Sony A7
- Sesso
- Maschio
ma quindi l'uso del nef in prodotti adobe non è inficiato nella qualità della resa???
Wolf
PRO
- Registrato
- 10 Agosto 2011
- Messaggi
- 1.311
- Sesso
- Maschio
sarebbe più giusto dire la massima quantità di "informazioni" .... la qualità è la stessa.Grazie ragazzi per le risposte..credo proprio di copiarle nel suo formato proprietario (NEF) in modo da avere la massima qualità.
come giustamente citato da Artal la posizione di Adobe (io personalmente) la considero un pò "ambigua", pur apprezzando al massimo i suoi prodotti (e tutte le sue suite che uso da anni), infatti ha dichiarato di aver studiato un formato che permettesse una certa "compatibilità", visto che ogni RAW ha un suo ambiente proprietario, e poi ??? cosa ti combina ?? crea un formato che rende tutti i raw compatibili ma ottimizzati solo in ambiente Adobe ??
ah ah ah .. è quantomeno divertente
(almeno a livello di discussione da bar tra amici )