Modifica e ritocco Raw... Sempre o solo se necessario???

[deejayfish]

Salve a tutti. Mi chiedevo se è sempre necessario lavorare e ritoccare i RAW.
Secondo voi, si deve intervenire sempre o ci si può trovare in presenza di scatti effettuati in RAW che possono essere convertiti direttamente in jpeg?
In genere, in quale circostanza si interviene con i programmi per fotoritocco?

 

[witchpanther]

La post produzione è decisamente personale, e dipende da che cosa vuoi comunicare tu... un lavoro di "ritocco" può esser una pura e semplice conversione in b/n... non esiste una regola per cui postprodurre deve esser un obbligo ci sono foto mie che non tocco perchè mi piacciono così uscite dalla macchina, altre invece che vengono contrastate un pochino di più per dare quel tocco in più... è decisamente tutto soggettivo!

 

[fadderico]

Beh RAW significa letteralmente "grezzo", e quindi come tale và per forza raffinato diciamo. é esattamete l'anologo della camera oscura per le pellicole ma in digitale. Le operazioni base io non le definirei nemmeno ritocco, ma semplici impostazioni che il programma deve sapere per convertire il raw correttamete, altrimenti le farà lui in automatico. La temperatuta di colore ad esempio, la riduzione del rumore, la nitidezza, tutte cose che la macchina imposterà da sola quando andrà a sfornare il JPG, in base anche alle impostazioni in camera.

E poi è del tutto normale effettuare piccole variazioni all'esposizione, alla saturazione dei colori, al contrasto ecc.. Cmq tutto è personale, se converti la foto direttamente in jpg senza nessuna modifica e ti soddisfano allora tienile così, altrimenti prova a sperimentare e magari ti rendi conto che con pochi passaggi le tue foto assumono quell'aspetto che volevi tu quando hai scattato la foto.

 

[deejayfish]

Sto lavorando su alcune foto, alcune sono "fredde" e quindi sto cercando di rendere i colori più vivi ma a mio parere altre sembrano decisamente buone. Da ciò che mi dite sembra che la cosa sia molto personale, a questo punto non mi resta che fare diverse prove e vediamo cosa ne esce fuori...
Anche se in RAW mi sà che un minimo d'intervento ci vuole sempre.

 

[jorel]

Rispondi citando deejayfish il 15 marzo 2011, 00:09
Anche se in RAW mi sà che un minimo d'intervento ci vuole sempre.

Esatto..."un minimo d'intervento ci vuole sempre"...anche solo un po di contrasto...altrimenti tanto vale scattare in jpeg.

 

[antoniousa11]

Non ci deve sempre ritoccare il RAW, ad esempio la foto del gabbiano che scattai non l'ho nemmeno sfiorata e tutti mi hanno fatto i complimenti. Se in una foto hai la giusta luce e poi ci metti una bella composizione non devi fare nulla più.
Se per scattare una foto imposti già la macchina e la luce bene non hai bisogno di modificare nessun RAW, ma se hai uno scatto non curando bene i riflessi sul viso o le ombre allora ci vorrà una toccatina al RAW o addirittura in PSD.

Se la composizione ha qualche pecca, tipo il cielo è nuvoloso e allora semmai mascheri usando in B/N, ma il fotoritocco sono scelte personali.

 

[jorel]

Rispondi citando antoniousa11 il 15 marzo 2011, 07:43
Se per scattare una foto imposti già la macchina e la luce bene non hai bisogno di modificare nessun RAW, ma se hai uno scatto non curando bene i riflessi sul viso o le ombre allora ci vorrà una toccatina al RAW o addirittura in PSD.

Caro Antonio, non sono d'accordo...la Post Produzione anche se, per i nostri/tuoi gusti, può non essere necessaria per alcuni scatti, da sempre (se fatta nel modo giusto) un valore aggiunto alle foto.
Poi bisogna un'attimo fare una distinzione, un conto è bilanciare un immagine, ed un'altra cosa e togliere i riflessi dal viso di una persona. Nella seconda ipotesi ci addentriamo nel fotoritocco che se pur sempre parte della PP, e sicuramente un intervento più "invasivo".

 

[antoniousa11]

jorel naturalmente sono opinioni e che poi cambiano da foto a foto.

 

[jorel]

Rispondi citando antoniousa11 il 15 marzo 2011, 15:08
jorel naturalmente sono opinioni e che poi cambiano da foto a foto.

Certo, è tutto opinabile...il mio parere è quello che ho espresso nel post precedente...poi ogniuno fa come crede più opportuno.

 

[deejayfish]

Bè in effetti quasi tutte le foto, anche quelle che mi sembrano già ben bilanciate prendono un'altro aspetto se leggermente sistemate con un pò di contrasto o diminuendo la luminosità.
Comunque riprendendo i precedenti post credo sia davvero una cosa molto personale, il problema secondo me rigurda più che altro il modo in cui le tue foto vanno presentate agli altri... A me possono piacere ma poi ad un'altra persona non trasmettono niente.

 

[deejayfish]

Poi mi sorge una domanda, secondo voi è piu fedele il raw o il jpeg???

 

[Aries Mu]

assolutamente il RAW, non a caso viene definito il "negativo" digitale! ;-)

 

[Kelset]

Ma più fedele a cosa?

 

[antoniousa11]

Rispondi citando Kelset il 16 marzo 2011, 19:35
Ma più fedele a cosa?

concordo fede a cosa? il RAW è il negativo mentre il jpg è l'elaborazione del RAW.

 

[fadderico]

Rispondi citando antoniousa11 il 16 marzo 2011, 21:05

Rispondi citando Kelset il 16 marzo 2011, 19:35
Ma più fedele a cosa?

concordo fede a cosa? il RAW è il negativo mentre il jpg è l'elaborazione del RAW.

non è così banale come domanda, ovviamente fedele era inteso nei confornti della realtà. non saprei, dipende, a volte i raw sono un pò smorti, non corrispondono a quello che vedo con i miei occhi, a volte i jpg vengono troppo pompati e irreali.

 

[deejayfish]

ovviamente fedele era inteso nei confornti della realtà

Esatto Fadderico, mi riferivo proprio a questo. Quanto un raw può essere equiparato a ciò che si vede in realtà?
Secondo me non è proprio reale al cento per cento ma si può successivamente sistemare.
Ma qui torniamo al discorso precedente, cioè diventa una cosa personale che magari ad altri può non accendere quelle sensazioni che invece la foto fa nascere in noi.

 

[linda]

io ultimamente scatto sempre in raw+jpeg, tanto faccio uscite fotografiche di mezza giornata e so di non avere problemi di spazio sulla scheda di memoria...avevo impostato così la camera così da risparmiare tempo, se un jpeg era già bello lo tenevo così com'era senza perder tempo col raw. risultato, ieri su 60 foto ho tenuto sì e no 2 jpeg e per tutti gli altri scatti ho elaborato il raw. c'è poco da fare, la differenza si vede

 

[antoniousa11]

Si ma a volte si tratta di fare alcuni ritocchi su esposizione, saturazione e neri. Conviene scattare solo in RAW, così puoi scattare anche maggiori fotografie a raffica.

 

[fadderico]

Io faccio come linda, jpg+raw. Sula fatto della raffica non credo che il jpg faccia la differenza, quello che dà il limite di scatti è perlopiù il raw. E poi io sinceramente finora non ho mai abuto bisotno di scattare a raffica.

 

[antoniousa11]

Quando avrai un soggetto in movimento come animali o foto sportive capirai quanto è importante scattare a raffica.