Nikkor 16-85 o 18-105 quale scegliere??

[Andrea-95]

Buona sera a tutti, mi trovo a dover scegliere tra le suddette ottiche,
ovvero il classico obiettivo da kit 18-105 VR o il 16-85 VR-ED.
Nonostante le ricerche sia nel forum che in giro per il web, non sono ancora riuscito a convincermi.
Mi spiego meglio, da quello che posso aver capito, il linea di massima il 16-85 è migliore, sia per quanto riguarda la qualità costruttiva sia per nitidezza ecc. ecc. ma è realmente cosi superiore da valere la differenza di prezzo?
Io cerco un buon obiettivo, da abbinare alla mia d7000 e al nikon 35 mm f 1.8 che ho già.
Mi piacerebbe quindi conoscere i vostri pareri, soprattutto di chi ha avuto modo di provarli entrambi, sperando di riuscire a prendere una decisione.
Grazie mille e ancora buona serata a tutti.

 

[saviothecnic]

Be meno escrusione hanno piu la qualità è maggiore
Ovviamente se decidi di rimanere sul Formato DX se non erro il cavallo di battalgi è
NIKKON AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF ED (Diametro filtro 77mm)

 

[Achilles]

Senza dubbio il 16-85. Quando avevo l'apsc ce l'avevo, strepitoso....l'altro non l'ho mai avuto, ma se ne parla bene, non quanto il 16-85 però! Insomma, io non avrei dubbi, se non per il fatto che il 18-105 costa di meno!

 

[Fearless]

16-85

 

[Gabepix]

Se un obiettivo tuttofare non è indispensabile, per quanto costa nuovo il 16-85, prenderei un 85 1.8 d o g e partiresti con il piede giusto per un corredo di qualità

Inviato da una cabina telefonica

 

[Andrea-95]

Be meno escrusione hanno piu la qualità è maggiore
Ovviamente se decidi di rimanere sul Formato DX se non erro il cavallo di battalgi è
NIKKON AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF ED (Diametro filtro 77mm)

Certo se non fosse per i 1500€ sarebbe un bel oviettivo

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Comunque sia grazie a tutti per i pareri =)
Per rispondere a Gabepix....amo molto le ottiche fisse per tutti i pregi che voi tutti conoscete di certo meglio di me....ma purtroppo un tuttofare di qualità credo che sia utile in molte situazioni, e credo che debba essere parte del corredo di ogni fotografo.
Ovviamente questa è una mia idea =)

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

 

[zazapeppe]

Io opterei per il tamron 17.50 non stabilizzato, in quanto è un ottimo obbiettivo nitido, luminoso e ottimo rapporto qualità prezzo. Unico contro è la messa a fuoco che non è velocissima ma se non fai foto ad oggetti che si muovono velocemente non te ne può fregar di meno. Quelli da te elencati specie il 16.85, a mio parere, sarà pure nitido e ben fatto ma ha un costo fuori mercato. Il 18.105 invece resta una lente da kit che costa il giusto ma non comprerei mai.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

 

[Andrea-95]

Mi capita spesso di fare foto ad un mio amico che corre in motocross....quindi non credo sia una buona scelta....ma come mai un obiettivo dovrebbe avere una velocità di maf diversa rispetto ad un altro?
Scusate la domanda forse stupida =/

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

 

[zazapeppe]

Mi capita spesso di fare foto ad un mio amico che corre in motocross....quindi non credo sia una buona scelta....ma come mai un obiettivo dovrebbe avere una velocità di maf diversa rispetto ad un altro?
Scusate la domanda forse stupida =/

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Non sono esperto ma avendo il 17.50 che diciamo ha una maf con un motorino elettronico(per dirla in maniera grezza) mentre il 70.300 sempre tamron ha la maf a ultrasuoni quindi velocissima. Credo che si tratti di due tecnologie diverse. Tornando in topic Credo che con entrambi i nikon di sera dovrai alzare l iSO a valori molto alti, mentre con il tamron a 2.8 riesci a mantenerti a valori più bassi.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

 

[Andrea-95]

Beh ma caso di necessità in assenza di luce ho sempre il 35 mm.
Mentre l'uso che ne farei di uno dei due è prevalentemente foto sportive e qualche foto da "turista" quindi senza molte pretese.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk