Rispondi citando antoniousa11 il 04 marzo 2011, 16:46
La prossima volta utilizza un titolo più inerente alla discussione.quote]
perchè?qui non si parla di obiettivi?se poi bisogna mettere il nome dell'obiettivo nel titolo allora ok non lo sapevo...
io ho lo stabilizzatore integrato nel corpo macchina...
Bravo Antò! Da moderatore ti richiedo di modificare il titolo della discussione, per renderlo meno generico e più inerente al contenuto del post.Rispondi citando antoniousa11 il 04 marzo 2011, 16:46
La prossima volta utilizza un titolo più inerente alla discussione.
Gli obiettivi non sono stabilizzati, e se fai macro in esterno è molto utile lo stabilizzatore.
Si va meglio! Non era per criticare il tuo titolo ma perchè se in futuro qualcuno fa una ricerca in quanto interessato ad uno dei due obiettivi, ha più probabilità di trovare il topic.Rispondi citando Mirko636 il 05 marzo 2011, 02:23
@ Fearless : così va meglio?...si ma non è che adesso mi devo scervellare per trovare un titolo ad effetto per un topic...e poi penso che il "che ne pensate?" era decisamente inerente alla discussione ,cmq a me non cambia niente ,contenti voi...
al momento però non ho ancora letto un tuo\vostro messaggio simile per il topic "Ennesime Paranoie" ,dove oltre ad esserci un titolo decisamente fuori discussione si parla delle stesse identiche cose che ho chiesto io (peraltro con risultati differenti visto che a me sono state date 4 risposte mentre di la siamo alla seconda pagina...bah!questa poi la vorrei capire)...
aperta e chiusa parentesi...e giusto per chiarire (visto alcuni precedenti) il mio è solo una considerazione non uno sfogo di rabbia ,ci mancherebbe...apprezzo molto il vostro lavoro e i vostri consigli (altrimenti non sarei qui a perdere tempo) ma i pesi e le misure devono essere uguali per tutti...notte!
La mia opinione a riguardo è la seguente:Rispondi citando Mirko636 il 04 marzo 2011, 15:40
ciao
che ne pensate di questi due obiettivi?
SIGMA 70-300mm F4-5,6 DG Macro
Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 DI LD MACRO 1:2
possibile che costano "solo" 150\200 euro?cosa c'è sotto?scarsa qualità ,sono modelli vecchi ...che ne pensate?
Su questo punto mi trovi leggermente in disaccordo, ovvero per definire una lente Macro a mio avviso servono una serie di fattori che sommati danno determinati risultati, e tra questi ben venga che il piano di messa a fuoco sia il più piano possibile.. però non la definirei la condizione per cui un'obiettivo venga definito macro o meno, ovvero se una lente macro ha un piano di MAF più piatto di un'altra lente per me non vuol dire che questa sia migliore di una seconda lente macro.. Cioè il piano di MAF piatto è senz'altro un valore aggiunto ma non la caratteristica principale per un'obiettivo affinchè questo venga definito macro. Sicuramente per determinati scopi è essenziale il piano di MAF piatto, per esempio per un pittore che ama fotografare i propri quadri il piano di MAF piatto è importantissimo, oppure, (cito un'esempio fatto in un altro topic) per un collezionista che vuole fotografare i sui francobolli è indispensabile avere un obiettivo macro, con piano di MAF piatto, e con la parola macro intendo che abbia un rapporto di riproduzione almeno di 1:1 (altrimenti il francobollo risulterebbe talmente piccolo da non vederne i dettagli) e una distanza minima di messa a fuoco ragionevole, altrimenti voglio vedere questo povero collezionista a fotografare un francobollo se la sua distanza minima di MAF è 150cm.Rispondi citando cheip il 10 marzo 2011, 19:43
Una lente, per essere definita macro, non deve avere nè un rapporto di riproduzione che sia pari a uno nè superiore. E nemmeno una distanza di messa a fuoco minore di un certo limite.
Un obiettivo macro è quello dotato di "flat field" ovvero il piano di messa a fuoco piatto anziché ricurvo.