Obiettivo per Nikon D3100

[Giemme82]

Ciao a tutti, ecco qua il mio quesito.
A breve comprerò la mia prima reflex, che dopo aver letto le numerose discussioni su questo forum, sarà una D3100.
(Lo so che la scelta migliore sarebbe la D90, ma in relazione al budget ho deciso di prendere la D3100 ).
Premesso che nel kit ci sarà come al solito il 18-55 VR, il mio dubbio è il seguente: vorrei affiancarci un tele, ma sarei indeciso tra questi:
Tamron 70-300 VC USD
Nikon 55-300 VR
(ho escluso il 70-300 nikon perchè il suo prezzo è troppo elevato)
Ho postato il sito di Amazon come riferimento, quando poi avrò deciso cercherò se esistono prezzi inferiori.
Quale secondo voi è l'ottica migliore? (o meno peggio ?)

Intanto vi ringrazio, se poi mi verranno altre domande non esiterò a tempestarvi!

 

[giorgio90]

io direi che la classica 55-200 VR ci sta a pennello, costa poco e rende (relativamente) molto...il 55-300 nikon a mio avviso non è un granchè e costa più di quello che vale...il tamron 70-300 è una signora lente, ma costa già qualcosa in più ...però a livello qualitativo è moooolto buona, la migliore di quelle "appetibili" a un pubblico che si avvicina da poco...
a mio avviso quindi..:
se vuoi spendere poco : 55-200 VR
se vuoi spendere di più ma prendere una lente che ti rimarrà per parecchio tempo : tamron 70-300 VC USD

 

[McMartin]

io direi che la classica 55-200 VR ci sta a pennello, costa poco e rende (relativamente) molto...il 55-300 nikon a mio avviso non è un granchè e costa più di quello che vale...il tamron 70-300 è una signora lente, ma costa già qualcosa in più ...però a livello qualitativo è moooolto buona, la migliore di quelle "appetibili" a un pubblico che si avvicina da poco...
a mio avviso quindi..:
se vuoi spendere poco : 55-200 VR
se vuoi spendere di più ma prendere una lente che ti rimarrà per parecchio tempo : tamron 70-300 VC USD

quoto questo ragazzone quì. Ed aggiungo sigma 18-50 f 2.8 e sei puoi spendere un pelo in più tamron 17-50 f2.8.

 

[diklog]

Io ho d3100 + tamron 17-50 non vc + nikon 55-300.
Non so com'è il tamron 70-300 perché non l'ho mai provato, ma il nikon non è poi così male. Invece del nikon 55-200 non ne parlano molto bene perché come qualità dei materiali e di immagine non è che sia il massimo.

Inviato dal mio Galaxy Nexus con Tapatalk 2

 

[giorgio90]

Io ho d3100 + tamron 17-50 non vc + nikon 55-300.
Non so com'è il tamron 70-300 perché non l'ho mai provato, ma il nikon non è poi così male. Invece del nikon 55-200 non ne parlano molto bene perché come qualità dei materiali e di immagine non è che sia il massimo.

Inviato dal mio Galaxy Nexus con Tapatalk 2

considerando che il 55-300 costa quasi il doppio del 55-200, e considerando che a livello qualitativo stiamo là all'incirca, così come a livello di resa (ebbene si, il 55-200 pur essendo economico rende benino)...a mio avviso non vale la pena prendere il 55-300...il passo "medio" a mio avviso ha poco senso...o si prende una roba carina, tanto per provare se ci piace (55-200) oppure si va su qualcosa di decisamente superiore e buono (tammy 70-300)...più in là chi ha fatto il passo del tammy può pensare al 70-200, chi ha fatto il passo del 55-200 e non gli piace se lo toglie e pace ....IMHO...

 

[diklog]

considerando che il 55-300 costa quasi il doppio del 55-200, e considerando che a livello qualitativo stiamo là all'incirca, così come a livello di resa (ebbene si, il 55-200 pur essendo economico rende benino)...a mio avviso non vale la pena prendere il 55-300...il passo "medio" a mio avviso ha poco senso...o si prende una roba carina, tanto per provare se ci piace (55-200) oppure si va su qualcosa di decisamente superiore e buono (tammy 70-300)...più in là chi ha fatto il passo del tammy può pensare al 70-200, chi ha fatto il passo del 55-200 e non gli piace se lo toglie e pace ....IMHO...

Il tuo ragionamento non fa una piega... Purtroppo io ho fatto il passo medio perché ho valutato solo i due nikon e tra i due ho scelto quello con maggior range focale e che dai consigli degli altri era meglio.

Inviato dal mio Galaxy Nexus con Tapatalk 2

 

[Giemme82]

io direi che la classica 55-200 VR ci sta a pennello, costa poco e rende (relativamente) molto...il 55-300 nikon a mio avviso non è un granchè e costa più di quello che vale...il tamron 70-300 è una signora lente, ma costa già qualcosa in più ...però a livello qualitativo è moooolto buona, la migliore di quelle "appetibili" a un pubblico che si avvicina da poco...
a mio avviso quindi..:
se vuoi spendere poco : 55-200 VR
se vuoi spendere di più ma prendere una lente che ti rimarrà per parecchio tempo : tamron 70-300 VC USD

Grazie per il consiglio giorgio90 , penso che mi orienterò sul Tamron allora.

quoto questo ragazzone quì. Ed aggiungo sigma 18-50 f 2.8 e sei puoi spendere un pelo in più tamron 17-50 f2.8.

Grazie Macmartin Ho fatto un po' di calcoli in base al budget che mi ero prefissato e anche prendendo la D3100 solo corpo con il sigma salgo troppo; inizierò con il 18-55 VR di base e il tele Tamron, poi col tempo e con gli scatti vedrò se e come ampliare il corredo, se magari con un fisso per ritratti, un grandangolo o qualcos'altro.

Io ho d3100 + tamron 17-50 non vc + nikon 55-300.
Non so com'è il tamron 70-300 perché non l'ho mai provato, ma il nikon non è poi così male. Invece del nikon 55-200 non ne parlano molto bene perché come qualità dei materiali e di immagine non è che sia il massimo.

Inviato dal mio Galaxy Nexus con Tapatalk 2

Grazie anche a te diklog !

P.s.
Scusate se vi ho taggati tutti, ma volevo vedere se avevo capito il funzionamento del tag!