credo che lo stabilizzatore sia un paracadute d'emergenza per salti che forse non bisognerebbe fare (salvo soggetti affetti da parkinson )...oltre ad essere una bella fonte di guadagno per chi ti vende quattro ottiche con quattro stabilizzatori ( ma metterne uno solo on camera nooo?! )
io ho solo tre ottiche,non stabilizzate...e devo dire che raramente ne sento la mancanza
p.s. qualcuno vocifera anche che in certi casi riduca la nitidezza dell' immagine,ma non saprei se corrisponde a verità ...nel dubbio lo accenderei solo in casi particolari
Tutto il sistema stabilizzante fu inventato da canon e messo nelle lenti perchè.... non si poteva stabilizzare la pellicola.
Nikon segui a ruota ed entrambe investirono (immagino non poco) in quest'ambito prima che venisse commercializzata la fotografia digitale, anche se sicuramente c'erano dei progetti nei loro laboratori.
Sony ed olympus invece stabilizzarono direttamente il sensore per avere TUTTE le ottiche stabilizzate.
Ora, questo è uno degli aspetti da conoscere prima di acquistare una macchina e di "affidarsi" ad un brand, non deve essere una discriminante anche perchè i due sistemi di stabilizzazione hanno i loro pro e contro
Sulla nitidezza bisogna prendere caso per caso, pare che il tamron 17-50 2.8 sia un filo più nitido liscio piuttosto che stabilizzato, il canon 70-200 f/4is dicono sia più nitido del fratellino (a me sembrava il contrario), certo è che alcuni produttori fanno storcere il naso quando vendono il loro prodotto stabilizzato al DOPPIO del prodotto liscio, ma li non c'è solo "lo stabilizzatore" da pagare ma tutto il resto (ricerca, marketing, pubblicità........)
Raramente ho perso foto perchè non ho lenti stabilizzate, sinceramente se c'è bene se non c'è, pazienza, mi regolerò in altri modi ma non è la panacea di tutti i mali