MaxF
Maestro
- Registrato
- 21 Marzo 2012
- Messaggi
- 386
- Località
- Prarolo (VC)
- Sito Web
- www.flickr.com
- Corpo macchina
- Canon EOS 600D
- Sesso
- Maschio
Salve a tutti,
dopo mesi di prove ed "arrovellamenti cerebrali" vari, è giunto il momento di pensare concretamente al rinnovamento del parco ottiche della mia Canon EOS 600D. In questo post volevo soffermarmi soprattutto sulla sostituzione del 18-55 IS II, obiettivo con il quale ho scattato la maggior parte delle mie foto, e che uso al 90% per le gite fuori porta e per le vacanze.
Perchè sostituirlo?
Innanzitutto la nitidezza. Non riesco a trovare una nitidezza soddisfacente soprattutto per i paesaggi...anche scattando con diaframmi piuttosto chiusi, trovo gli scatti un po' "impastati". Qualcosa migliora con l'elaborazione in PP, ma non mi soddisfano al 100%.
Inoltre, per lo scopo gita/vacanza, mi trovo spesso nella condizione di fare qualche ritratto occasionale (non studiato) e i 55mm a f 5.6 non aiutano granchè (fin ora mi è venuto in aiuto il 50ino, o il tele 55-250 IS, ma in certe condizioni non è il massimo cambiare obiettivo con troppa frequenza, tipo in spiaggia).
Basandomi su queste premesse, in questi mesi ho individuato soprattutto 3 obiettivi:
- Tamron 17-50 f2.8
- Canon EF-S 17-55 IS
- Canon EF 17-40L f4
Il 17-55 lo vedo un po' troppo caro, e limitato alle APS-C (non si sa mai, in futuro....). Ha dalla sua lo stabilizzatore, la luminosità e la qualità (da quel che si legge). Se costasse non più di 400 euro ci farei un pensierino, purtroppo costa il doppio.
Il 17-50 liscio Tamron mi fa ben sperare, straconsigliato da tutti, economico, ma non riesco a vedere dalle recensioni un netto passo avanti rispetto al 18-55. Dalla sua, oltre al prezzo, ha anche quel 2.8 a 50mm che mi ispira proprio per il discorso che facevo prima...ritratto improvvisato con sfuocato decente. Mi resta anche il dubbio del puro paesaggio...nitidezza? Anche in questo caso limitato alle APS-C.
Il 17-40 lo sto prenendo in considerazione da poco tempo...costa, ma è un L quindi qualità e rivendibilità, ottime recensioni dappertutto, usabile anche su full-frame, nitidezza eccellente per i paesaggi...insomma, ha l'aria di quell'obiettivo che non ti stanca. Ma a 40mm f4 il famoso ritratto improvvisato come viene? Non è un po' chiuso?
Cosa fareste al posto mio?
dopo mesi di prove ed "arrovellamenti cerebrali" vari, è giunto il momento di pensare concretamente al rinnovamento del parco ottiche della mia Canon EOS 600D. In questo post volevo soffermarmi soprattutto sulla sostituzione del 18-55 IS II, obiettivo con il quale ho scattato la maggior parte delle mie foto, e che uso al 90% per le gite fuori porta e per le vacanze.
Perchè sostituirlo?
Innanzitutto la nitidezza. Non riesco a trovare una nitidezza soddisfacente soprattutto per i paesaggi...anche scattando con diaframmi piuttosto chiusi, trovo gli scatti un po' "impastati". Qualcosa migliora con l'elaborazione in PP, ma non mi soddisfano al 100%.
Inoltre, per lo scopo gita/vacanza, mi trovo spesso nella condizione di fare qualche ritratto occasionale (non studiato) e i 55mm a f 5.6 non aiutano granchè (fin ora mi è venuto in aiuto il 50ino, o il tele 55-250 IS, ma in certe condizioni non è il massimo cambiare obiettivo con troppa frequenza, tipo in spiaggia).
Basandomi su queste premesse, in questi mesi ho individuato soprattutto 3 obiettivi:
- Tamron 17-50 f2.8
- Canon EF-S 17-55 IS
- Canon EF 17-40L f4
Il 17-55 lo vedo un po' troppo caro, e limitato alle APS-C (non si sa mai, in futuro....). Ha dalla sua lo stabilizzatore, la luminosità e la qualità (da quel che si legge). Se costasse non più di 400 euro ci farei un pensierino, purtroppo costa il doppio.
Il 17-50 liscio Tamron mi fa ben sperare, straconsigliato da tutti, economico, ma non riesco a vedere dalle recensioni un netto passo avanti rispetto al 18-55. Dalla sua, oltre al prezzo, ha anche quel 2.8 a 50mm che mi ispira proprio per il discorso che facevo prima...ritratto improvvisato con sfuocato decente. Mi resta anche il dubbio del puro paesaggio...nitidezza? Anche in questo caso limitato alle APS-C.
Il 17-40 lo sto prenendo in considerazione da poco tempo...costa, ma è un L quindi qualità e rivendibilità, ottime recensioni dappertutto, usabile anche su full-frame, nitidezza eccellente per i paesaggi...insomma, ha l'aria di quell'obiettivo che non ti stanca. Ma a 40mm f4 il famoso ritratto improvvisato come viene? Non è un po' chiuso?
Cosa fareste al posto mio?
) , ma rivendibile facilemte