Scatto + o - rimediato...

[Massimo]

Ciao, domenica mattina dalle mie parti era un tempaccio ma avevo tanta voglia di fare qualche scatto, quindi mi sono dovuto accontentare...
Grazie Photoshop!!
E' il mio primo viraggio HDR e devo dire che ne ho di strada da fare ancora...
La foto originale era pessima!!
Priva di colori per il tempaccio che c'era...
Giudicate voi!...

Winter Harbor di HisMind, su Flickr

 

[dik75]

Non mi dispiace (è un po' pendente a sinistra o è l'effetto del molo di traverso?) però mi manca qualcosa... Forse qualche esperto può aiutarmi a capire cosa potrebbe farmela piacere di più!

 

[enzo]

Non ho capito se è in B/W oppure hai desaturato parecchio !!!
Lo scatto sostanzialmente sembra essere buono anche se vedo alcune zone bruciate(cielo) ma forse perchè c'era cattivo tempo .
Dimenticavo. Pende un pochino !!!!!!!!

 

[Massimo]

appena ho tempo vi posto l'originale...
bo...
non mi sembra che pende...
il molo forse da l'impressione, se fate caso alle montagne e all'orizzonte sono dritti...
anche può darsi pure!!
comunque non è b/n infatti se guardate bene ci sono zone colorate...
è un hdr a contrasto elevato monocromatico

 

[antoniousa11]

A me la foto non piace c'è troppa confusione nella foto. La foto inoltre è poco nitida. una panoramica va scatta perlomeno a f11 non a f5. Inoltre è vero la foto pende a sinistra e si capisce anche osservando l'orizzonte. E te lo dice uno che ne ha fatte molte di foto storte.

 

[Fearless]

Rispondi citando antoniousa11 il 15 marzo 2011, 15:20
A me la foto non piace c'è troppa confusione nella foto. La foto inoltre è poco nitida. una panoramica va scatta perlomeno a f11 non a f5. Inoltre è vero la foto pende a sinistra e si capisce anche osservando l'orizzonte. E te lo dice uno che ne ha fatte molte di foto storte.

Io sulla confusione non sono d'accordo, la composizione può anche andar bene, mi piace, anche se pende a sinistra (basta vedere l'ultimo lampione della luce a sinistra), se lo dice Antonio che la foto pende a sinistra, ti devi fidare!

Comunque se i soggetti all'orizzonte sono paralleli al sensore anche F 2.8 va bene. Solo se la scena si sviluppa in profondità e si vuole sempre nitidezza è necessario chiudere ancora gli F.

L'hdr ha qualche alone sopra le montagne (banda chiara tra la cresta delle montagne e il cielo).

 

[antoniousa11]

Io questa scena l'avrei scatta a f22 o f36, siccome vai dal molo alle montagne. Inoltre avrei aspetto che l'acqua si fosse calmata, si vede che appena passata una piccola barca.

Rispondi citando Fearless il 15 marzo 2011, 18:14
L'hdr ha qualche alone sopra le montagne (banda chiara tra la cresta delle montagne e il cielo).

È vero facendomelo notare si vede un alone bianco tra montagne e cielo.

 

[Kelset]

Rispondi citando antoniousa11 il 15 marzo 2011, 18:31
Io questa scena l'avrei scatta a f22 o f36, siccome vai dal molo alle montagne.

Magari anche a f64
Ma che dici Antò????? a queste aperture anche il migliore degli obiettivi sforna foto da buttare.
Per un paesaggio è sufficente usare un f11 o se proprio vuoi esagerare un f16.
La pdc aumenta in maniera direttamente proporzionale alla distanza del soggetto. quindi f22 o f36(apparte che a quest'ultimo valore puoi chiudere solo su obiettivi macro) servono solo per foto macro

 

[antoniousa11]

Forse hai ragione a f22 le aberrazioni cromatiche possono aumentare, ma ti posto un esempio di scatto a f27.



Questa è la foto originale non ha subito nessun ritocco o modifica RAW, l'ho solo trasformata in jpg. Vi consiglio di vederla appieno formato.

 

[Kelset]

La chiusura del diaframma così estrema ti ha fatto avere un effetto stella sulle luci, ma hai notevolmente perso in nitidezza, infatti l'edificio in primo piano lascia un po a desiderare come nitidezza

 

[antoniousa11]

In questa situazione di luci e lampioni cercavo proprio l'effetto stella, la nitidezza è alquanto relativa siccome dovrà essere uno scatto per HDR.

Anche se io scatto quasi sempre tra f16 e f22.

 

[Kelset]

Rispondi citando antoniousa11 il 15 marzo 2011, 21:13
Anche se io scatto quasi sempre tra f16 e f22.

Quindi hai risolto il problema del costo degli obiettivi luminosi.
Ci sono fotografi professionisti disposti a spendere migliaia di euro per avere un obiettivo f2,8 piuttosto che f4 e tu scatti sempre tra f16 e f22?

 

[dik75]

E poi, di notte a che servono gli obiettivi luminosi!!))

 

[Kelset]

Rispondi citando dik75 il 15 marzo 2011, 22:06
E poi, di notte a che servono gli obiettivi luminosi!!))

di notte tanto vale scattare a f128

 

[antoniousa11]

Nel mio quasi sempre era sottinteso per i panorami, ma stiamo andando troppo in off topic. Concludo dicendo se un obiettivo luminoso è sempre meglio, magari me lo potrei permettere. Non a caso i grandangolari non so a f11 ma f2.8....

 

[gi0rdan]

kelset ha ragione!
non serve chiudere cosi tanto il diaframma in una foto paesaggistica, in genere un valore tra f8 e f15 è più che sufficiente.
Diaframmi "chiusi" come f22 o f32 mettono a dura prova la risoluzione dell'obiettivo (e quindi la nitidezza dell'immagine) che rischia di essere notevolmente diminuita da un fenomeno detto diffrazione.

 

[Kelset]

Rispondi citando gi0rdan il 15 marzo 2011, 23:05
kelset ha ragione!
non serve chiudere cosi tanto il diaframma in una foto paesaggistica, in genere un valore tra f8 e f15 è più che sufficiente.
Diaframmi "chiusi" come f22 o f32 mettono a dura prova la risoluzione dell'obiettivo (e quindi la nitidezza dell'immagine) che rischia di essere notevolmente diminuita da un fenomeno detto diffrazione.

Quoto in pieno
Poi vorrei pregarti, Antoniousa11, di scrivere con più calma, va bene gli errori di battitura ma nei tuoi post mancano addirittura parole intere. Ogni volta decifrare un tuo post è un'impresa

 

[dik75]

Rispondi citando antoniousa11 il 15 marzo 2011, 22:52
Nel mio quasi sempre è sottinteso per i panorami, ma stiamo andando troppo in off topic. Concludo dicendo se un obiettivo luminoso è sempre meglio, magari me lo potrei permettere. Non a caso i grandangolari non so a f11 ma f2.8....

Provo ad interpretare per Kelset:
Quando dico : "quasi sempre", mi riferisco alle foto di panorami.... Concludo dicendo che se un obiettivo è luminoso è sempre meglio, magari me lo potessi permettere!
Non a caso i grandangolari non sono f11 ma f2.8...

 

[Kelset]

 

[Fearless]

Giordan ha ragione, quando il diaframma diventa troppo chiuso la lunghezza d'onda della luce entrante comincia ad essere comparabile alla dimensione del foro del diaframma. (in campi elettromagnetici dire che la lunghezza onda è comparabile al mezzo che attraversa, vuol dire che la lunghezza d'onda della luce risente della dimensione del mezzo stesso modificando le sue caratteristiche ondulatorie) E questo porta ad una perdita di nitidezza dovuta a fenomeni diffrattivi che complicano la demosaicizzazione dell'immagine.

Non dovete però generalizzare il concetto di pesaggio e associarlo necessariamente ad un determinato F.
Se si fotografa una via che si sviluppa in profondità per qualche km, con soggetti che si allontanano via via dal sensore occorre un F molto chiuso tipo F16..Se invece ipotizziamo di metterci su una montagna e di scattare una foto perpendicolarmente a questa via, avendo quindi tutti i palazzi equidistanti dal sensore anche F 5.6 va bene. Dipende appunto da come si presenta la scena.

Personamente supero gli f16 solo quando non ho altri modi di ridurre la luce che entra nell'obiettivo tipo sulla neve