La questione raw-Quale programma è meglio?

[Lorenzo Palummieri]

Salve a tutti gente. Come qualcuno già sa, è da un po' di tempo che ho abbandonato lightroom per lo sviluppo dei mie raw, perchè avevo notato che se io sviluppavo una foto senza toccare alcun parametro il jpeg non corrispondeva al raw che io visualizzavo sul pc. Sono passato quindi al programma nativo di nikon, capture nx-d: convertendo con questo programma, la fedeltà al raw è quasi assoluta e soprattutto il risultato mi soddisfa pienamente.
Stasera avrei duvuto studiare per la scuola e ovviamente mi sono detto: perchè non fare una comparazione tra tutti i software di sviluppo raw?
Trovate qui di seguito due cartelle con due foto, ognuna delle quali sviluppata con vari programmi (guardate i nomi dei file) senza toccare alcun parametro. Tutte le foto hanno profilo colore srgb, solo camera raw di photoshop l'ha convertito in rgb automaticamente. Tutte le foto sono state convertite in jpeg alla massima qualità. Infine in ogni cartella c'è uno screenshot di come visualizzo il raw (utilizzo fast stone image viewer)
Cosa ne pensate? Personalmente ritengo che la conversione più naturale sia quella del programma nikon, ed anche quella di polarr photo editor non è male. Lightroom a malapena sufficiente, tutti gli altri bocciati imho.
Non so quanto questa comparativa possa avere senso

 

[argon]

non vedo capture one ! !! !!

 

[Aries Mu]

eccolo qua, "pippa mentale time"....!

 

[49luciano]

Lorenzo, come ho potuto notare, anche tu sei dell'idea che nikon captur nx e il programma che converte meglio i file NEF della Nikon, sarebbe come fare la domanda a un pilota di F1 che gomme sceglie fra una serie di "ricoperte" e delle belle gomme nuove... ehh ehh, e ricapitolando la conversione di Captur sembra che ti dia più corposità ai tuoi scatti e miglior definizione sia delle alte luci che delle ombre, ma devo dare anche una parte di merito ai "soggetti" che tu hai "convertito" (a farsi fotografare da te) le due fotografie n°3 mantengono, nella prima serie una leggibilità nelle parti scure che le altre non reggono, mentre nella seconda serie, la maglietta bianca ha tutte le tonalità senza nessuna "bruciatura", mi costa dirti bravo, ma fingi che nemmeno abbia risposto alla discussione e preparati agli esamini finali.
ciao.

 

[barbaquadro]

Ho letto velocemente (ancora non ho potuto vedere le foto) e ti dico subito che la macchina automaticamente effettua una piccola post sul JPEG (contrasti, toni etc..).
Il raw è nudo e crudo, proprio quello che vede il sensore, mentre il JPEG no, è pronto per "mostrarlo" subito.
Non ha tanto senso fare il paragone usando le differenze tra raw e JPEG, è normale che ce ne siano.

 

[giorgio90]

È una questione già nota. E peraltro se ne era già parlato in questo forum.
Che il software nikon mostri la scena quanto più vicina all'originale possibile mi sembra scontato. Il raw non è un formato fotografico "pronto all'uso" come il jpeg, ma è un insieme di dati che poi vanno elaborati. I software di terze parti come quelli Adobe (photoshop o lightroom) non riescono a leggere tutti quei dati, ma solo quelli essenziali. Molti dati, infatti, sono proprietari e solo i software nikon sanno decifrarli. Va da se che i software terzi hanno a disposizione molte meno informazioni rispetto a quelli originali. Non a caso Adobe propose di uniformare i raw sotto un unico raw "open", il DNG, in modo che anche loro potessero leggere tutte le informazioni, ma ovviamente canon, nikon, e compagnia bella dissero di no perché a loro fa comodo per come stanno ora le cose. Riepilogando, se il raw lo devi elaborare non ti frega nulla se è fedele o meno, tanto ci devi mettere mano. Se ti interessa invece un semplice jpeg, paradossalmente è più fedele quello fatto dalla macchina che non quello sviluppato con software terzi. Soluzione è usare il gratuito Viewer Nx per convertire i raw in jpeg. Personalmente ritengo Capture nx un software davvero poco evoluto, non può assolutamente competere con mostri come ps.

 

[Lorenzo Palummieri]

non vedo capture one ! !! !!

Non mi andava di scaricarlo

mi costa dirti bravo, ma fingi che nemmeno abbia risposto alla discussione e preparati agli esamini finali

grazie ma.... esamini?

Non ha tanto senso fare il paragone usando le differenze tra raw e JPEG, è normale che ce ne siano

La comparativa non è tra raw e jpeg, ma tra i vari jpeg che vari programmi di elaborazione estrapolano dal raw

Molti dati, infatti, sono proprietari e solo i software nikon sanno decifrarli. Va da se che i software terzi hanno a disposizione molte meno informazioni rispetto a quelli originali.

Si deve essere questo il motivo della maggiore fedeltà del programma nikon

Riepilogando, se il raw lo devi elaborare non ti frega nulla se è fedele o meno, tanto ci devi mettere mano. Se ti interessa invece un semplice jpeg, paradossalmente è più fedele quello fatto dalla macchina che non quello sviluppato con software terzi. Soluzione è usare il gratuito Viewer Nx per convertire i raw in jpeg. Personalmente ritengo Capture nx un software davvero poco evoluto, non può assolutamente competere con mostri come ps.

Allora, probabilmente io non ho mai elaborato veramente un raw: scattando principalmente ritratti, sul raw ci faccio 4 cose in croce: esposizione, ombre/luci, contrasto, bilanciamento colore, stop. Quindi non ho tempo (e voglia ) di sbattere la testa per correggere i raw degli altri programmi, la fedeltà che mi garantisce il software nikon è molto importante. Come avevo già scritto nel post al limite se non ho il mio pc a disposizione uso polarr photo editor (un software del chrome web store) che comunque è abbastanza fedele.
Riguardo capture nx guarda che è uscita una nuova versione (NX-D) che rispetto al vecchio e limitatissimo ViewNX2 imho è molto meglio (anche se ancora non arriva ai livelli di lr) Poi ovvio, se devo fare modifiche pesanti alla foto si converte in tiff e si va su photoshop, che non lo batte nessuno

 

[argon]

Non mi andava di scaricarlo

ma c'è pure per windows?

 

[Lorenzo Palummieri]

ma c'è pure per windows?

Sembrerebbe di si... non lo conoscevo proprio

 

[ezechiele]

Non ho capito la cosa di lightroom?!

 

[Lorenzo Palummieri]

Non ho capito la cosa di lightroom?!

In che senso? Lightroom, così come la maggior parte dei software di terze parti, non è fedele al raw: sviluppandolo senza lavorarci, esce fuori una foto non fedele al raw e che personalmente non mi piace Certo c'è di peggio, vedi rawtherapee

 

[ezechiele]

Non capisco cosa intendi per non fedele al raw
Cioè il raw è grezzo, quindi LR ti da se tu esporti il
jpg dal file grezzo una JPG grezza.
Se tu usi i software delle macchine allora quelli di
base ti fanno una regolazione, ma non è LR che non è
fedele al RAW sono i software delle case produttrici
che applicano dei loro standard e quindi non sono
fedeli al raw.

E' questo che intendevo!

Ps: per cose rapide potresti impostare lo scatto doppio, ovvero che la camera generei anche un JPG in automatico e avrai un file grezzo e uno elaborato come JPG con colori standard della fabbrica

 

[Lorenzo Palummieri]

ma non è LR che non è
fedele al RAW sono i software delle case produttrici
che applicano dei loro standard e quindi non sono
fedeli al raw.

Hai ragione solo in parte, se guardi la comparazione è vero sì che il software di nikon applica una regolazione, ma ad esempio il plugin di photoshop o rawtherapee si discostano moltissimo anche dalla grezzura del raw
Lo scatto doppio è un'alternativa, e credo che mi sarà comodo quando andò a londra ad esempio, per portare su tablet qualche scatto da caricare su fb durante la vacanza, ma fintanto che ho il pc con il software nikon a disposizione non è indispensabile

 

[giorgio90]

Non capisco cosa intendi per non fedele al raw
Cioè il raw è grezzo, quindi LR ti da se tu esporti il
jpg dal file grezzo una JPG grezza.
Se tu usi i software delle macchine allora quelli di
base ti fanno una regolazione, ma non è LR che non è
fedele al RAW sono i software delle case produttrici
che applicano dei loro standard e quindi non sono
fedeli al raw.

E' questo che intendevo!

Ps: per cose rapide potresti impostare lo scatto doppio, ovvero che la camera generei anche un JPG in automatico e avrai un file grezzo e uno elaborato come JPG con colori standard della fabbrica

è esattamente il contrario.
Il software Nikon, potendo accedere e "capire" il 100% dei dati del raw (ricordati che i raw nikon, li ha inventati nikon, ci mancherebbe che non li sa decifrare) sa interpretarlo in modo ottimale, e quindi a schermo ti ripropone gli stessi colori, preset, regolazioni, che avevi in macchina e che quindi vedevi nella piccola anteprima a schermino dalla reflex.
I software di terze parti potendo capire una percentuale minore dei dati del raw sono costretti a una elaborazione propria, per potersi avvicinare alla meglio a quello che tu hai visto in camera sullo schermino. Ti dirò di più...non so ora perchè LR non lo uso più, ma in qualche versione fa di LR se tu nelle impostazioni non toglievi una spunta ad un'opzione, quando caricavi un raw su LR quello ti faceva una vera e propria elaborazione automatica senza dirti niente, quindi in parte già sviluppava il raw correggendone i valori in automatico. Ovviamente in quei casi i risultati erano palesemente diversi da quelli che ricordavi dallo schermino.

 

[ezechiele]

Giorgio hai detto quello che stiamo dicendo. Ma attenzione ...

Sottolineo, NON è LR NON fedele al RAW.
Nikon o il suo software è fedele alla ELABORAZIONE A VIDEO DEL RAW - E' una cosa diversa. Che poi, eventuali programmi come quello canon o nikon diano una loro interpretazione corretta o meno, o che ci piace ecc ...non importa. E' un'interpretazione del RAW.

Il Raw, senza interpretazioni, sarà grezzo e slavato ovunque.
Nel momento che tu mi dici che Nikon applica una sua interpretazione ottimale o ottimale per te, grazie al legameme "macchina-formatoproprietario" tu parli NON di un RAW grezzo, ma di un RAW processato in maniera standard.

Questo può essere utile, può far salvare tempo, ecc ... Ma è sempre un elaborazione, non il semplice RAW.

Io non sono esperto. Questo è quello che ho capito dalla mia piccola esperienza. Se qualcuno mi può dare una smentita o conferma, andrò ad imparare una cosa nuova!

La funzione che tu dici, e che personalmente non abilito, concede a LR di dare una sua idea di ELABORAZIONE come fa il prodotto Nikon, quello Nikon ci piace di più e si avvicina a ciò che noi ci aspettiamo come da LCD della macchina? Bene, ma sono 2 elaborazioni, non un file grezzo.

Su lightroom puoi anche applicare direttamente un tuo preset anzichè lasciar fare a LR, in questo modo tutte le foto importate avranno il tuo gusto.
Ma restano elaborazioni.
Altrimenti importi un semplice RAW, slavato, brutto, grezzo ... e ti crei la tua palette di colori, ombre ecc.. in base alle info che il RAW contiene

Buongiorno!

 

[giorgio90]

Il raw grezzo come lo chiami tu è per te utente finale invisibile. Ha sempre necessità di elaborazione.
Quello che vedi sullo schermino della reflex è una elaborazione, quello che vedi sul pc è un'elaborazione, qualunque immagine tirata fuori, anche in preview, di un raw, è un'elaborazione.
Il raw è un formato dati (numeri, stringhe) quindi non è visualizzabile.

Il discorso di questo topic è :
Chi lo visualizza meglio?
Con meglio si intende in maniera più fedele a quello che abbiamo visto a schermo sulla reflex, che si presuppone essere la scena che abbiamo ripreso.

Che sia il software nikon che quello terzo operino delle elaborazioni è scontato. Come si diceva prima il nef è un formato dati, non possono mica mostrarti tutto lo schermo pieno di numeri e lettere
Ora, stando a quello appena detto, il software nikon legge tutti i dati e quindi può restituire a video una scena identica a quella che avevamo in macchina, diversamente il software terzo deve dare una sua versione approssimata, non conoscendo bene i dati.

Qui sta il succo di questo topic, nelle differenze tra i software nella loro elaborazione.
Pippe mentali a parte (perchè alla fine di questo si tratta) si può benissimo usare un software piuttosto che un altro...tanto se il raw si elabora ha poca importanza che il cielo sia azzurro invece che celeste o la colomba bianca piuttosto che grigina...tanto ci metteremo le mani.
Per una semplice operazione di conversione o si usa il JPEG sfornato in automatico insieme al raw (ma attenzione allo spazio in memoria che si abbassa in fretta) o si passa velocemente dai software free della casa madre.

 

[ezechiele]

Che siano delle Pippe mentali c'è poco da dire
E dico, se l'utente non lo vede non significa che non ci sia.
Se uno a bisogno della fedeltà JPG del video, scatta in JPG.
Se scatti in RAW, lo fai per avere i dati non interpretati.
Perchè slavati e grezzi in LR lo sono nel momento che
gli si dice, non applicare nessuna regolazione, me la vedo io
perchè sono un supermegafigodellapostmegagalatticaPP


:cheers::cheers:

 

[Lorenzo Palummieri]

Se uno a bisogno della fedeltà JPG del video, scatta in JPG.
Se scatti in RAW, lo fai per avere i dati non interpretati.

Io personalmente non scatto in raw per avere dati non interpretati, lo faccio solo per avere più libertà nel recupero di luci e ombre (e dell'esposizione in generale) e per settare in seguito in bilanciamento del bianco, stop
Per il resto ho bisogno della fedeltà video del jpeg
:cheers: