Aurora boreale nell'area geotermale geyser e sul geyser Strokkur

[Michelangelo Ambrosini]

Parto dalla fine del mio viaggio in Islanda.



Questo posto secondo me dal punto di vista paesagistico è quanto di meglio si possa trovare e sotto questo aspetto sono stato molto fortunato ad essere riuscito a vedere tantissimi scorci di mezza Islanda, girata con la mia fidata suv che mi ha scarrozzato per 9 giorni da Sud Est a Sud Ovest, percorrendo 3600 km, proprio per cercare la luce migliore, quindi battendo anche più volte un medesimo posto.



Per quanto riguarda l'aurora boreale purtroppo sono stato molto sfortunato. I primi 7 giorni, vuoi per mal tempo, vuoi per serate di scarsa attività geomagnetica, non ho mai visto niente, tanto che cominciavo a credere che il fenomeno fosse frutto di fotomontaggi o artefazioni. Ormai ero convinto che sarei andato via senza veder nulla, poichè anche guardando le previsioni sui siti specializzati, anche nelle sere con alta attività magnetica e cielo sereno non avevo mai visto niente. La penultima sera invece le previsioni si sono dimostrate attendibili, e, pernottando in quel periodo nell'area del circolo d'oro, ho optato per un'uscita notturna prima nell'area geotermale Geysir, dove si trova il famoso geyser Strokkur che erutta regolarmente anche due volte ogni 5 minuti, e poi nella enorme e famosissima cascata di Gullfoss.



Inutile dire che nei paesaggi che mi sono piaciuti di più l'aurora non l'ho vista, ma cmq ho cominciato a sperimentare il tipo di luce e ci tornerò presto sperando in un po' più di fortuna e contando su un minimo di esperienza come punto di partenza.



Queste tre foto le ho scattate a Geysir, la prima sul geyser Strokkur.



Aurora boreale geyser Strokkur - Islanda (kp 4) by bull1062000, su Flickr



Aurora boreale Geysir - Islanda (kp 4) by bull1062000, su Flickr



Aurora boreale Geysir - Islanda (kp 4) by bull1062000, su Flickr

 

[Andrea85]

Quanto ti invidio!! Un viaggio che mi piacerebbe tantissimo!! Senti, ma lasciando da parte un attimo le foto...com'è vedere l'aurora boreale????
Delle foto la mia preferita é sicuramente la prima che ha meno elementi di disturbo sulla terra, ma il cielo é uno spettacolo in tutte!!

 

[bobol]

spettacolo

 

[Michelangelo Ambrosini]

Quanto ti invidio!! Un viaggio che mi piacerebbe tantissimo!! Senti, ma lasciando da parte un attimo le foto...com'è vedere l'aurora boreale????
Delle foto la mia preferita é sicuramente la prima che ha meno elementi di disturbo sulla terra, ma il cielo é uno spettacolo in tutte!!

Grazie Andrea. Vedere il fenomeno dal vivo dipende dal tipo di aurora; nel senso che sostanzialmente, tra i due tipi che ho visto c'è una differenza.

L'entità dell'attività solare (che genera il fenomeno) influenza anche il tipo di aurora che si vedrà, e c'è appunto un indice che la misura (indice kp). Con un indice tra 0 e 2 si avrà una bassa attività il che si tradurrà in una bassa (ma non nulla) probabilità di vedere l'aurora; tra 3 e 5 l'attività sarà alta e quindi, con cielo sereno si avranno buone possibilità (ma non la sicurezza...) di vedere l'aurora; oltre kp 5 si avranno tempeste geomagnetiche, nel caso delle quali si resta a bocca aperta...

La prima notte a cui ho assistito allo spettacolo l'indice kp era variabile tra 2 a inizio serata e 5 prima dell'alba e l'aurora era visibile su tutta la volta celeste, ma la velocità con cui le particelle impattavano con l'atmosfera non era altissima e si riusciva a scattare anche con tempi abbastanza lunghi. A occhio nudo, in posti con poco o nullo inquinamento luminoso si resta a bocca aperta con queste luci che danzano e riempiono il cielo notturno, ed aiutano anche a vedere qualche dettaglio sul paesaggio circostante, nonostante sia notte.

La seconda notte sono stato fortunato e ho assistito a una tempesta geomagnetica di livello 6 (kp 6) e lì il discorso è stato diverso...Le particelle arrivano molto più velocemente e la velocità con cui le luci danzano e cambiano di colore istantaneamente è molto maggiore, ci vogliono quindi tempi ragionevolmente più veloci per catturare il movimento. Ad occhio nudo il tutto è molto veloce e gli impatti generano fasci di luce di vari colori; per esempio mentre io ero intento a fare le foto, mia moglie che guardava il cielo a 360 gradi ha visto un fascio che da verde diventava velocemente bianco e fuxia, che io però mi sono perso intento a fotografare in altra direzione.

spettacolo

Eh si, io prima che lo vedessi credevo che fosse qualcosa che nella realtà non esistesse, frutto di sovraesposizioni estreme da parte di chi fotografa, ma poi quando ho visto tutto a occhio nudo mi sono dovuto ricredere.

 

[Harma]

Davanti uno spettacolo così credo mi dimenticherei di tirar fuori la reflex ...
Vado per la terza dove si intravedono bene 3 geyser..
E ci ritorni pure ...

 

[bobol]

Davanti uno spettacolo così credo mi dimenticherei di tirar fuori la reflex ...
Vado per la terza dove si intravedono bene 3 geyser..
E ci ritorni pure ...

straquoto @Harma anche se ho già espresso il mio apprezzamento

 

[Michelangelo Ambrosini]

Davanti uno spettacolo così credo mi dimenticherei di tirar fuori la reflex ...
Vado per la terza dove si intravedono bene 3 geyser..
E ci ritorni pure ...

straquoto @Harma anche se ho già espresso il mio apprezzamento

E certo che ci ritorno, è un posto che mi ha catturato, e ne ho visto sommariamente solo la metà, c'è l'altra metà che mi aspetta...Per quanto riguarda le foto, nella terza sono 3 fumarole, il geyser è quello rossastro della prima.

 

[Benedetto]

tutte e tre magnifiche, gusto personale la seconda da perdersi dentro, complimenti.

 

[Michelangelo Ambrosini]

tutte e tre magnifiche, gusto personale la seconda da perdersi dentro, complimenti.

Grazie Benedetto. Nella seconda sono stato anche fortunato, perchè non c'era vento (cosa rarissima in Islanda) e gli alberi non si muovevano e inoltre è anche passato un piccolo meteorite

 

[fianfian]

Grande Michelangelo nuoni scatti, vedendo i dati di scatto, la prossima volta se riesci trovati un grandangolo più luminoso. Il prossimo anno vorrei andare alle lofoten, e di sicuro un 2.8 per ste situazioni aiuta parecchio.
Gli iso sono alti, e con le lunghe esposizioni creano cmq un pò di rumore nella zona d'ombra. Anche se ssappiamo che la 6D rende bene, ma dimezzati sarebbe già diverso.

 

[Michelangelo Ambrosini]

Grande Michelangelo nuoni scatti, vedendo i dati di scatto, la prossima volta se riesci trovati un grandangolo più luminoso. Il prossimo anno vorrei andare alle lofoten, e di sicuro un 2.8 per ste situazioni aiuta parecchio.
Gli iso sono alti, e con le lunghe esposizioni creano cmq un pò di rumore nella zona d'ombra. Anche se ssappiamo che la 6D rende bene, ma dimezzati sarebbe già diverso.

Ciao fianfian. Le Lofoten insieme all'Islanda e alla Lapponia erano uno dei miei 3 possibili obiettivi. La Lapponia, in particolare quella finlandese e quella svedese (col famoso parco nazionale di Abisko), è quanto di meglio possa esserci per chi cerca come priorità l'aurora boreale, perchè rispetto alle altre due location il meteo è meno instabile. Io che cercavo si l'aurora ma soprattutto paesaggi particolari, alla fine ho scelto l'Islanda, e non me ne sono pentito, e con molta probabilità tornerò verso metà settembre per farmi il giro dell'isola e poter scoprire la parte settentrionale artica. Il viaggio me lo sono organizzato da solo e sono andato all'agenzia solo per prenotare voli, hotel e macchina già da me precedentemente scelti e ho risparmiato un bel po', anche col cibo mi sono organizzato facendo la spesa nei supermercati e mia moglie mi cucinava, il cibo locale era allucinante..., oltre ai prezzi improponibili. Adesso sto elaborando il nuovo itinerario.

Le Lofoten non te le consiglio, perchè il paesaggio anche se notevole offre meno di quello che si può trovare in Islanda, e per arrivarci solo di viaggio sec me di perdi più di 4 giorni tra andata e ritorno: ci vogliono 4 voli all'andata e 4 al ritorno, ma se è il posto che ti piace sarai anche disposto a fare numerosi sacrifici. (ti mando questo link di questo ragazzo che organizza viaggi a quelle latitudini:

)

Per quanto riguarda le foto la prima notte mi andava bene questa lente perchè l'aurora era lenta e ho scelto di scattare con esposizioni sui 30 sec. Con me avevo anche il samyang 14 mm f2.8, mi dirai: perchè non l'hai usato? A f 2.8 non hai la qualità che hai a f4 col canon e soprattutto c'è l'aberrazione di coma che con aperture così elevate diventa molto invasiva con esposizioni superiori ai 15 sec, in pratica agli angoli le stelle diventano molto mosse. L'avrei potuto usare la notte successiva con la tempesta geomagnetica, in cui un'esposizione ottimale poteva essere entro gli 8 secondi, a causa della velocità del vento solare, ma ho scelto il canon per andare sul sicuro per quanto riguarda la qualità, dato che gli iso alti e le esposizioni lunghe con la 6d non sono un problema. Avessi avuto più notti di aurora avrei provato anche col samyang ma stavolta è andata così; se a settembre sarò più fortunato proverò anche col samyang. Cmq la qualità del canon a f4 non ha rivali, anche lo stesso canon 16.35 f 2,8 canon non regge il passo con l' f4.

 

[fianfian]

Grazie per il messaggi Michelangelo, veramente grazie, fan sempre piacere sentire le cose vissute direttamente.
Per il 16-35mm lo so, è insostituibile(lo alterno slo con il 70-200), di simile ho provato di recente Il Tamron 15-30mm f/2.8 VC USD che non è affatto male, anzi. Oltre si va su ottiche che costan troppo, magari in un futuro (o probabilmente mai) faro' la follia di uno Zeiss

Dicevo un 2.8 per poter aver un'esposizione piu luminosa a parità di tempo.
Hai provato a fare più esposizioni, tipo per il cielo e suolo separati ?

 

[Michelangelo Ambrosini]

Grazie per il messaggi Michelangelo, veramente grazie, fan sempre piacere sentire le cose vissute direttamente.
Per il 16-35mm lo so, è insostituibile(lo alterno slo con il 70-200), di simile ho provato di recente Il Tamron 15-30mm f/2.8 VC USD che non è affatto male, anzi. Oltre si va su ottiche che costan troppo, magari in un futuro (o probabilmente mai) faro' la follia di uno Zeiss

Dicevo un 2.8 per poter aver un'esposizione piu luminosa a parità di tempo.
Hai provato a fare più esposizioni, tipo per il cielo e suolo separati ?

Si hai ragione con l'f 2.8, su un'esposizione uguale puoi abbassare gli iso quasi della metà, ma la prima notte, ho scelto di scattare con esposizioni di 30 sec, e quindi, per assurdo, catturavo più luce col 16-35 f4 che col samyang 14 f2.8, perchè con quest'ultimo, oltre i 15 secondi l'aberrazione di coma agli angoli diventa invasiva, col canon invece ti spingi a 30 sec senza particolari problemi, quindi tra i 15 sec a f2,8 del samyang e i 30 sec a f4 del canon prendi più luce con quest'ultimo. La seconda notte era da provare il samyang perchè le esposizioni dovevano essere molto più rapide, ma a quelle latitudini spesso diventa difficile ragionare, c'è un vento che spesso se sei fuori non riesci a stare in piedi, figurati se puoi cambiar lente, poi magari entri in macchina, cambi, esci fuori e le nuvole hanno oscurato tutto. Se andrai poi mi dirai...le Lofoten come meteo sono come l'Islanda...

Per quanto riguarda le doppie esposizioni cielo-terra, solitamente quando sono notturne in posti senza inquinamento luminoso faccio un'unico scatto e poi me la lavoro in pp a mio piacimento; le doppie esposizioni le faccio rarissimamente solo quando ci sono posti con luci artificiali troppo invasive tipo riflettori tipo quest'esempio quì:

https://www.flickr.com/photos/97454674@N07/32850934455/in/dateposted-public/lightbox/

Per quanto riguarda una buona lente per le notturne il samyang anche a f2,8 non è niente male, ma bisogna conoscerlo bene (qualche notturna l'ho fatta, dopo la metterò), non è una lente facile, zero automatismi e zero comunicazione exif con la reflex. Io senza svenarmi sullo Zeiss sto aspettando notizie sul nuovo sigma 14mm f 1.8 art, sono molto curioso, ma ancora non ho visto prove da nessuna parte. E' il 14 mm per ff più luminoso al mondo ma bisogna vedere come si comporta con i primi 2 stop di diaframma per quanto riguarda i soliti problemi di lenti così luminose. In caso di qualità buona a TA per me sugli 800 € è da prendere in considerazione.

https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2221893