Consiglio tele da concerto a misura di portafogli

[face(the)fact]

Come alcuni di voi sapranno sto cercando di procacciarmi un tele abbastanza luminoso da poter usare durante i concerti, ma mantenendomi sotto i 1000€​

E visto che, a furia di fare caffè e versare montenegro, sono riuscito a raccimolare qualche soldo extra, l'acquisto sarà imminente quindi ho bisogno del vostro aiuto per decidere al meglio ​

Partiamo dal fatto che lo stabilizzatore è fuori discussione per ovvie ragioni di costo, ho quindi individuato questi due obiettivi, molto simili, ad un prezzo analogo (600€ c.a):​

Il primo è il Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APOMacro HSM II​

l'altro invece è il Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD [IF] MACRO​

Sono molto simili come caratteristiche ma differiscono in alcuni dettagli​

Sigma:
18 elementi in 15 gruppi
ingrandimento 1:3.5
peso 1150 g

Tamron:
18 elementi in 13 gruppi,
ingrandimento 1:3.1
peso 1370 g

Considerando che di listino il Sigma costa due soldi in più ma che li ho trovati nuovi tutti e due allo stesso prezzo, Dite che il Sigma è migliore?
Cioè sulla carta ha un ingrandimento maggiore, ed è più leggero (anche se di appena 200 g). Non so valutare però la questione elementi/gruppi.

 

[face(the)fact]

Hmmm, l'AF ultrasonico era un fattore che non avevo considerato.
Ma visto che lo userò principalmente durante i concerti e quindi con situazioni di illuminazione particolare/scarsa, darà problemi al processore dell'AF della mia 500D? Cioè, mi conviene investire nella qualità dell'immagine o nell'AF ultrasonico?

 

[Wolf]

1.000 € non sono poi cosi pochi, ma ad esempio da amazon per 60 € in più pui trovare il canon 70-200 4 stabilizzato, vero che non è 2,8 però è stabilizzato, rimanendo invece sugli altri due da te citati, a mio avviso sono 2 ottiche che si equivalgono abbastanza (come diceva travis) io ho provato il sigma, però era stabilizzato e mi è piaciuto molto, invece il tamron ce l'ho in corredo (però è la versione "vecchia" in metallo) grande lente però non un fulmine di maf. se un domani dovessi sostituirlo e non volessi arrivare al nikon credo proprio che opterei per il sigma (però solo se lo cambio per averlo stabilizzato, sai l'età avanza e il peso si fa sentire )

 

[face(the)fact]

Purtroppo un f 2.8 è la caratteristica principale che l'obiettivo dovrebbe avere visto che lo userò per scattare in casi di scarsa luminosità, niente flash ne cavalletto e tempi brevi.
Penso che opterò per il Sigma visto che la differenza qualitativa del Tamron è minima e un AF ultrasonico fa sempre comodo

Grazie mille per tutti i consigli ragazzi

 

[fadderico]

secondo me quello che ha detto wolf è molto saggio, nel senso che in effetti con poco più di 1000 euro ti porti a casa il canon f4 IS USM L, che batte alla granade tutti i citati in quanto a nitidezza.

Ora ascolta: vero che uno stop in più aiuta, ma se consideri che alzando l'ISO di una stop puoi scattare con gli stessi tempi, io ci farei un pensierino. E' vero però che sulla nostra 500D un conto è passare da ISO 100 a ISO 200, un conto da 800 a 1600. Dipende se puoi permetterti di alzarti con gli ISO, o se pensi che sarai sempre al limite.

 

[sett64]

Ultimamente sono stato ad un concerto della PFM, ho fatto molti scatti con il nikkor 55-200 VC ed altri con il tamron 17-50 2.8 non stabilizzato (ero sotto al palco e non sempre mi serviva lo zoom), devo dire che le foto con il nikkor non sono affatto male infatti anche se avevo dovuto aumentare di molto i tempi di scatto (molto al di sopra il margine di sicurezza) lo stabilizzatore ha fatto il suo dovere per cui credo che un'ottica stabilizzata anche non 2.8 sia da preferire e quindi il canon f4 IS USM L potrebbe essere la migliore scelta (ovvio che per me il nikkor 70-200 2.8 VC sarebbe il massimo) anche se allo stesso prezzo del canon si porta via il 70-200 sigma stabilizzato che riunirebbe le due qualità...

 

[giorgio90]

scusa facethefact ma quelli che hai visto sono OBIETTIVI MACRO!!!....costano di meno rispetto ai rispettivi obiettivi non macro...la differenza pratica tra un 70-200 macro o non , non l'ho mai capita appieno ma che io sappia non sono proprio l'ideale per foto non macro ...mi affido agli altri più esperti di me per confermare/negare la mia affermazione...

 

[Wolf]

la differenza pratica tra un 70-200 macro o non , non l'ho mai capita appieno ma che io sappia non sono proprio l'ideale per foto non macro ...mi affido agli altri più esperti di me per confermare/negare la mia affermazione...

no, non è proprio cosi, la definizione macro di questi obbiettivi gli è data dal fatto che con un selettore si possa spostare la distanza minima di maf (perdendo l'infinito), ma ovviamente di macro hanno solo il nome, infatti la maggioranza non supera il rapporto di riproduzione di 2,5:1 quindi non rientrano nella categoria macro,ma solo una distanza un pò più ravvicinata di scatto, e neanche condivido l'affermazione che non siano validi per foto non macro, prima per quanto gia detto sopra, e poi per esperienza, (avevo il "vecchio" sigma 70-300 apo epo upo dg ex ec df rf e chi più ne ha più ne metta .... macro .. e dopo 2 anni, di pseudo macro ne ha scattato 10 di foto e 5000 scatti di "normali" senza darmi problemi ... tecnici )

 

[enzo]

(avevo il "vecchio" sigma 70-300 apo epo upo dg ex ec df rf e chi più ne ha più ne metta .... macro ..

Muahauahuahauhauaauhauahuah

 

[face(the)fact]

Acquisterei il canon f4 IS L se non costasse quasi il doppio

 

[Zero]

Acquisterei il canon f4 IS L se non costasse quasi il doppio

Eggià...però dicono sia una bomba anche nella versione "liscio"...certo, per scattare con poca luce visto che già non è luminosissimo, senza stabilizzatore è duretta...

 

[face(the)fact]

Sigma preso e partito!
Arriva domani!

 

[Zero]

Sigma preso e partito!
Arriva domani!

complimenti! poi lo sai che ti aspetta spacchettamento e recensione...

 

[face(the)fact]

Ehi ehi lo volete vedere un r***********o!?
Eccolo qui! E' il sottoscritto. Per sbaglio anzichè ordinare il Sigma ho preso il Tamron
Quindi oggi quando sono andato ad aprire il pacchetto (oltretutto mentre ero a lavoro, il corriere è arrivato mentre uscivo di casa) quando fra il polistirolo ho visto la scritta "Tamron" non riuscivo a capire... poi ho ricontrollato l'ordine ed effettivamente avevo ordinato il tamron e non il sigma... Beh poco male mi terrò questo
adesso sono appena rientrato, l'ho montato ora ora in macchina. Il tempo di andare al bagno e fare il pieno di metano alla macchina e vedo di buttare giù due righe di recensione e faccio il post nel thread dello spacchettamento

 

[Zero]

Ehi ehi lo volete vedere un r***********o!?
Eccolo qui! E' il sottoscritto. Per sbaglio anzichè ordinare il Sigma ho preso il Tamron
Quindi oggi quando sono andato ad aprire il pacchetto (oltretutto mentre ero a lavoro, il corriere è arrivato mentre uscivo di casa) quando fra il polistirolo ho visto la scritta "Tamron" non riuscivo a capire... poi ho ricontrollato l'ordine ed effettivamente avevo ordinato il tamron e non il sigma... Beh poco male mi terrò questo
adesso sono appena rientrato, l'ho montato ora ora in macchina. Il tempo di andare al bagno e fare il pieno di metano alla macchina e vedo di buttare giù due righe di recensione e faccio il post nel thread dello spacchettamento

E' un segno del destino!
P.S. pensa se al posto del Tamron ti arrivava lo "stabilotto"!

 

[face(the)fact]

E' un segno del destino!
P.S. pensa se al posto del Tamron ti arrivava lo "stabilotto"!

me ne sarei reso conto al checkout di paypal Mi avrebbe detto "non hai abbastanza soldi! Barbone!"

 

[Lab2]

Io... mi devo accontentare di un 55-250 della canon! è stabilizzato, ma f4 ti porta sempre al limite, sia come tempi che come iso... e c'è sempre da contare che tutti siano abbastanza illuminati, altrimenti... ciccia

 

[gianlucasberna]

...io con il 75-300...lasciamo stare!!
se non c'è luce...butti solo scatti su scatti!

 

[face(the)fact]

Io con il 75-300 ho scattato qualche foto, c'è da dire che quella era la condizione ideale per quel tipo di obiettivo: ero molto distante quindi la focale di 300mm era indispensabile per i primi piani, il palco era illuminatissimo e quindi non ho avuto bisogno di grosse aperture, e oltretutto essendo il pubblico molto "fitto" ho potuto utilizzare la spalla di un amico che mi stava di fronte come stativo

Brunori SAS @ San Miniato di face(the)fact, su Flickr
Il problema però sono sempre gli iso alle stelle, anche con un f 2.8, in situazioni di illuminazione scarsa è difficile evitare il rumore e anche scattando in raw e lavorandoci in pp i risultati non sono dei migliori.

 

[Insane]

Non vorrei fare il rompiballe specialmente perchè manco dal "forummme" da tanto tanto tanto tan.. vabbè non così tanto.. tempo.. (ho avuto problemi di lavoro abbastanza pesanti.. robe da 5 vittime per incidente aereo e un susseguirsi di indagini che tutt'ora continuano che però finalmente hanno escluso l'azienda per la quale lavoro e sopratutto ME e due miei colleghi che siamo gli addetti alla qualità! Però mi sono toccati mesi duri con giornate da 10 ore di lavoro e a volte anche da 12).

Ma non hai considerato la possibilità di prendere un 70-200 2.8 usato? io ho trovato il mio a 700 euro qualche mese fà.. è nuovissimo il tizio l'ha comprato insieme ad una 7d poi dopo un mese che non riusciva ad imparare ad usarla ha deciso che non gli piaceva la fotografia ed ha lasciato tutto dentro un cassetto per un bel pò.. poi ha venduto tutto.. pensate che il paraluce non aveva nemmeno un'impronta digitale sopra.. ora sono sempre lì a pulirlo dal fango!! considerando pure che l'ha preso e tenuto sempre con un filtro uv montato! Tra qualche mesetto lo venderò e userò il ricavato per prendere il 70-200 2.8 is II..