:
Si ho pensato al taglio, ma mi piaceva l'idea di inserirlo in un contesto più ampio. Avrei potuto centrarlo perfettamente, ma sarebbe stato troppo statico e non avrebbe accentuato la posa "fastidiosa"Ciao,
ti dico la mia, anche se sicuramente non è uno dei pareri più autorevoli
- in questo caso, secondo me, se avessi centrato il soggetto, ci sarebbe miglior equilibrio nell'immagine. Forse un taglio verticale...
La vignettatura non è stata accentuata più di tanto, è la posizione della luce e la posa del soggetto, unita alla distanza dallo sfondo, che la fanno sembrare enorme.
Missione compiuta dal mio punto di vista, non volevo creare una posa piacevole, già il fatto di averlo ritratto dal basso con una luce proveniente da dx è indice della volontà in fase di scatto.
Gli occhiali sono parte fondamentale dello scatto, senza di questi tu avresti avuto una visione più "piacevole". Il fatto che non si vedano gli occhi è fastidioso per il nostro occhio, indimidisce perché si riesce solo ad intravedere chi abbiamo di fronte.
Il tuo parere è importante quanto quello degli altri, non importa quanta esperienza si abbia, la lettura di una foto è in ognuno di noi un meccanismo perfetto.Ciao,
ti dico la mia, anche se sicuramente non è uno dei pareri più autorevoli
...
Nel complesso, questa mi piace un po' meno rispetto alle altre belle foto che hai pubblicato in questi giorni.
Ciao!
Beh, missione compiuta direi!Si ho pensato al taglio, ma mi piaceva l'idea di inserirlo in un contesto più ampio. Avrei potuto centrarlo perfettamente, ma sarebbe stato troppo statico e non avrebbe accentuato la posa "fastidiosa"
La vignettatura non è stata accentuata più di tanto, è la posizione della luce e la posa del soggetto, unita alla distanza dallo sfondo, che la fanno sembrare enorme.
Missione compiuta dal mio punto di vista, non volevo creare una posa piacevole, già il fatto di averlo ritratto dal basso con una luce proveniente da dx è indice della volontà in fase di scatto.
Volevo che si creasse tensione, fastidio, e che indimidisse l'osservatore.
Gli occhiali sono parte fondamentale dello scatto, senza di questi tu avresti avuto una visione più "piacevole". Il fatto che non si vedano gli occhi è fastidioso per il nostro occhio, indimidisce perché si riesce solo ad intravedere chi abbiamo di fronte.
L'ombra marcata è un altro punto a "favore" in ambito comunicativo (dal mio personalissimo punto di vista).
Una luce frontale avrebbe rovinato la visione, rendendolo piatto e privo di espressività.
Il tuo parere è importante quanto quello degli altri, non importa quanta esperienza si abbia, la lettura di una foto è in ognuno di noi un meccanismo perfetto.
Tu sei legato a molte delle accezioni occidentali che ci contraddistinguono:
La luce da sx è sempre vista piacevolmente, perché noi occidentali leggiamo da sx verso dx. Se provi a ricordare i quadri del Caravaggio, noterai come la strumentalizzazione della luce dia a quel dipinto un unico modo di interpretarlo.
La luce da dx, le ombre e tutto quello che attiene al lato "oscuro" ci mette in soggezione e rende la visione dello scatto difficile, fastidiosa, angosciante.
La ripresa dal basso verso l'alto ti inibisce, ti schiaccia... Quando si raccontano le storie di paura lo si fa con una lampada sotto il mento... Perché? Perché è una luce che accresce il senso di timore, di paura reverenziale.
Giocare con la luce non è facile, sto imparando pian piano a cercare in fase di scatto quello che mi interessa comunicare. Qui dal commento che ho ricevuto da te ho capito che ho agito bene, perché tutto quello che volevo trasmettere nell'osservatore lo ritrovo in te.
Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. Ma vorrei avere un parere "aggiornato" dopo questa spiegazione... aspetto un tuo commento
Hai argomentato benissimo le tue scelte e, effettivamente, le sensazioni che intendevi creare sono quelle che ho avuto nel guardare l'immagine. Un senso di tensione, quasi di fastidio. Il fatto che mi sia piaciuta meno delle altre è, quindi, un complimento, ne sono contento!
Perché non ne ho uno :trollface:Beh, missione compiuta direi!
A questo punto, però, chiedo: perché softbox e non una luce più dura, magari concentrata da uno snoot?
Da quando mi cimento anche io con il mondo dei ritratti con luce modificata, mi si è aperto un mondo e ho miliardi di cose da imparare. Cerco anche io di trovare spunti diversi dal solito, perché, forse a causa delle migliaia di foto fashion da cui siamo circondati, sembra sempre di copiare qualcosa, ma noto che è molto difficile ottenere il risultato che ci si prefigura nella mente prima dello scatto, quindi è un'ottima palestra per imparare a gestire la luce anche in occasioni in cui essa non può essere gestita a piacere.
Purtroppo il firewall mi impedisce di vedere le foto su flickr (e blocca anche le anteprime qui sul Forum) per cui molte volte non posso commentare gli scatti se non quando mi trovo sul pc di casa e non posso esprimermi su questo.
In ogni caso trovo questi confronti molto interessanti e costruttivi perché si va oltre al solito commento da 500px e social vari.
Quello che secondo me gioverebbe potrebbe essere che la spiegazione della foto quando, come in questo caso, c'è dietro dello studio in fase di scatto, fosse data contestualmente alla sua pubblicazione in modo che chi commenta eviti di scrivere un papiro ragionando su determinati parametri quando magari le intenzioni dell'autore poggiavano su tutt'altre considerazioni, anche perché a meno che non siano inseriti in particolari contesti (tipo un progetto o un set di foto), i singoli scatti sono molto difficili da interpretare quando escono dai canoni tradizionali e delegare l'interpretazione delle proprie intenzioni al lettore difficilmente funziona.
Si potrebbe pensare di non scrivere nulla per non "influenzare" il lettore ma 9 volte su 10 il risultato è quello di ricevere un commento che prende fischi per fiaschi oppure di non riceverne proprio perché l'osservatore non capisce lo scatto e lo bolla immediatamente come foto non riuscita ...
Mi scuso con Simo se colgo l'occasione per fare questa riflessione che non è ovviamente riferita in particolare al caso specifico ma che è una considerazione di carattere generale che mi frulla in testa da un po' di tempo.
Anche io ritengo che sia lo scatto a dover dare il primo messaggio, senza l'ausilio di didascalie o spiegazioni. Il gusto è proprio quello: trasmettere tramite l'immagine, ciò che si vuole comunicare.
Giacché siamo su un forum di fotografia è normale che si possa spiegare la foto, come d'altronde ho fatto io quando mi è stato chiesto.
Grazie per il commento ne farò tesoro per i prossimi lavori!Torno in topic visto che ora sono scollegato dal server e vedo finalmente l'immagine.
A me sinceramente non sembra così angosciante come l'avevo immaginata leggendo i vostri precedenti commenti, sarà l'espressione tutto sommato placida del soggetto che forse stride col messaggio, non so.
Sicuramente diversa dal solito, ma se dovessi dare un parere come ritratto a sé non posso dire che mi convinca, se l'intento era giocare su quel genere di sensazioni gran parte del contorno (ambientazione, vestiti ...) avrebbero dovuto essere curati diversamente per creare quel mix di elementi di cui parlavo nel mio intervento precedente che consentono all'osservatore di "entrare nello scatto".
Così mi sembra un amico fotografato in studio con un PoV insolito.
