differenza tra nikon 16-85 f3,5/5,6 e 18/105 f3,5/5,6

[thinkingsoul]

NB. non sono foto postate per essere criticate sono prove per vedere se qualcuno nota differenze su nitidezza o altro
Stavo pensando di cambiare ottica e poichè il 17/55 dx nikon costa un botto avevo pensato al 16/85 ma a parte la differenza di focale non vedo grosse differenza eppure dicono che la qualità delle lenti è migliore qualcuno più esperto mi può aiutare.

(foto fatte con 16-85)





foto fatte con il 18/105

 

[supermariano81]

A parte il fatto che queste foto dicono poco o nulla, la qualità di una lente emerge meno da foto fatte un po' così, tra l'altro alcune a f piuttosto chiusi.....
non è che cambiando lente davanti si fanno immediatamente foto più figherrime

Dovrei fare la stessa foto con le stesse impostazioni al medesimo soggetto e vedere su tutta la foto se ci sono differenze apprezzabili.
Dovresti poi fare altri tipi di test, flare, purple firing, sfocato, distorsioni o cose del genere

Non conosco bene nikon ma avevo letto che il 18-105 distorce un po' alla focale minima

 

[thinkingsoul]

A parte il fatto che queste foto dicono poco o nulla, la qualità di una lente emerge meno da foto fatte un po' così, tra l'altro alcune a f piuttosto chiusi.....
non è che cambiando lente davanti si fanno immediatamente foto più figherrime

Dovrei fare la stessa foto con le stesse impostazioni al medesimo soggetto e vedere su tutta la foto se ci sono differenze apprezzabili.
Dovresti poi fare altri tipi di test, flare, purple firing, sfocato, distorsioni o cose del genere

Non conosco bene nikon ma avevo letto che il 18-105 distorce un po' alla focale minima

che centra superm. non volevo mica un parere da Ansel Adams altrimenti scrivevo direttamente sul forum di nikon e chiedevo allo staff, mi piacerebbe solo sapere come mai una lente costa il triplo dell'altra a parte la cura con cui è costruita se le differenze in ripresa sono minime non vale la pena acquistarla.

Ps il fatto delle foto figherrime non l'ho capito........... tra l'altro non cerco di fare foto figherrime a 43 anni chi riprende a fotografare ha scopi diversi magari vuole passare il tempo con un hobby carino. Tra l'altro nel tuo portfolio le foto "figherimme" sarebbero quelle in cui ci hai dato parecchio con photoshop..... no grazie sono molto meglio quelle naturali senza esasperate saturazioni molto belle devo dire.

 

[supermariano81]

che centra superm. non volevo mica un parere da Ansel Adams altrimenti scrivevo direttamente sul forum di nikon e chiedevo allo staff

quindi questo è il forum di serie B.
Bene, spero di darti delle risposte consone al tuo grado, purtroppo sono un photoshopparo e non so fare belle foto

mi piacerebbe solo sapere come mai una lente costa il triplo dell'altra a parte la cura con cui è costruita se le differenze in ripresa sono minime non vale la pena acquistarla.

Le differenze non emergono a diaframmi chiusi in situazioni banali (o ma bellissime è quelle foto!) ma emergono in situazioni difficili come ti ho spiegato prima.
Non è solo la differenza nella costruzione ma anche uno sfocato più piacevole o meno (coi limiti del f/3.5), una resistenza o meno al flare, la distorsione, la vignettatura, presenza o meno di purple firing, nitidezza (che non è tutto nelle lenti), fattore marketing.....
poi io di nikon non me ne intendo molto.

O se vuoi ti dico che quella che costa di più è più figa ed andiamo a berci na birrotta!

Ps il fatto delle foto figherrime non l'ho capito........... tra l'altro non cerco di fare foto figherrime a 43 anni chi riprende a fotografare ha scopi diversi magari vuole passare il tempo con un hobby carino. Tra l'altro nel tuo portfolio le foto "figherimme" sarebbero quelle in cui ci hai dato parecchio con photoshop..... no grazie sono molto meglio quelle naturali senza esasperate saturazioni molto belle devo dire.

Ti ringrazio molto per il tuo parere costruttivo.



Metto questa faccina per dimostrarti che la prendo sul ridere, che ti voglio bene e che mi auguro che un 43enne ragioni un po' meglio.
ovviamente il tutto detto senza offesa

 

[Zero]

Thinkingsoul guarda che Mariano ha tutte le ragioni del mondo! Da come hai impostato la discussione sembra che aspetti solo che qualcuno ti dica: ma sì, in fondo le differenze sono minime, chi spende un occhio per superlenti è un fesso o un fissato! Non è così, altrimenti scatteremmo tutti col plasticotto (18-55)!
Le lenti si valutano, come ti diceva giustamente Mariano, da tante cose, non da una generica resa in condizioni improvvisate...vuoi confrontare due ottiche? Bene, scatta allo stesso soggetto, con le stesse impostazioni, a diverse condizioni di luce, a diversi valori di f ecc...e ancora non avresti una risposta completa!
Il tuo quesito (a cui mi sembra tu ti sia già risposto da solo), perdonami, ma è mal posto..

 

[supermariano81]

Se la scelta di base è il 17-55 2.8 nessuno dei due va bene, stiamo paragonando un ottica 2.8 costante con ottiche che, bene che vada, sono 2/3 di stop più buie (meglio dire lente), e male che vada sono 5.6 (2 stop interi!)
Non conosco alcuna di queste ottiche, quindi il mio giudizio non è sicuramente oggettivo ma c'è poco da fare, se la tua scelta era il 17-55 2.8 dovrai cercare un "qualcosa" 2.8 come l'ottimo tamron 17-50 2.8.

Se invece cerchi di capire quali sono le differenze tra le due, tecnicamente, la seconda è un po' più lunga ma la prima è un po più wide (cosa che preferisco), arriva ad 85 che è la classica focale da ritratto (anche se 5.6 fa rabbrividire).
Se fosse da prendere un vetro "walkaround" direi il 16-85 anche perchè (sempre se hai il 18-55 base) non avrebbe senso passare dal 18-55 base al 18-105.....

my2cent

 

[CrossBones]

Concordando con quanto detto da supermariano e da Zero, vorrei solo aggiungere che se non vedi differenze... probabilmente non ce ne sono.... almeno per te, intendo.
Se non ho un palato così sviluppato da distinguere un vino bianco di 150 euro da uno di 100, beh... mi accontento del vino da 100 euro di cui sarò ugualmente soddisfatto. Nella fotografia esiste questa corsa alla tecnologia che rende i confronti spesso difficili e "spigolosi".
Lo si dice sempre ma poi pochi ci credono veramente: la foto la fa il fotografo.

 

[Momox]

A mio modestissimo parere e da "non esperto", dico la mia sulla base della mia "esperienza".
Tra i due sceglierei il 16-85 per alcuni motivi:
1-guadagno 2 mm indietro sul grandangolo: penso li si possa notare di più rispetto a 2 mm in più
2-il 18-105 spesso viene venduto come ottica base assieme alla macchina, questo mi induce a pensare che sostanzialmente sia di qualità molto paragonabile al 18-55 di base...da inesperto appena ho messo gli occhi sulle foto scattate con il mio modestissimo 70-300 tamron ho notato differenze abissali sulla nitidezza: ok, lo so, sono due obiettivi di focali completamente differenti ma "osti, se si nota"
3-mi hanno insegnato che obiettivi con ampi range di focali non sono propriamente ottimi: ad ognuno il suo compito insomma: vuoi tele? comprati uno zoom! vuoi wide? comprati grandangolo!

ergo: se ti "accontenti" della qualità del 18-55, con un 18-105 sei a posto e ci guadagni in zoom. Se noti che non ti piace la resa di certe foto, devi per forza di cose passare al 16/85 e vedrai un altro mondo....esperto o inesperto che tu sia...solo un cieco non la vedrebbe
Ripeto e ribadisco chiaramente: io non ne ho provati nessuno dei due ma ti ho espresso il mio modestissimo parere visto che la sostituzione del 18-55 è anche nella mia testa.

 

[thinkingsoul]

A mio modestissimo parere e da "non esperto", dico la mia sulla base della mia "esperienza".
Tra i due sceglierei il 16-85 per alcuni motivi:
1-guadagno 2 mm indietro sul grandangolo: penso li si possa notare di più rispetto a 2 mm in più
2-il 18-105 spesso viene venduto come ottica base assieme alla macchina, questo mi induce a pensare che sostanzialmente sia di qualità molto paragonabile al 18-55 di base...da inesperto appena ho messo gli occhi sulle foto scattate con il mio modestissimo 70-300 tamron ho notato differenze abissali sulla nitidezza: ok, lo so, sono due obiettivi di focali completamente differenti ma "osti, se si nota"
3-mi hanno insegnato che obiettivi con ampi range di focali non sono propriamente ottimi: ad ognuno il suo compito insomma: vuoi tele? comprati uno zoom! vuoi wide? comprati grandangolo!

ergo: se ti "accontenti" della qualità del 18-55, con un 18-105 sei a posto e ci guadagni in zoom. Se noti che non ti piace la resa di certe foto, devi per forza di cose passare al 16/85 e vedrai un altro mondo....esperto o inesperto che tu sia...solo un cieco non la vedrebbe
Ripeto e ribadisco chiaramente: io non ne ho provati nessuno dei due ma ti ho espresso il mio modestissimo parere visto che la sostituzione del 18-55 è anche nella mia testa.

Io li ho provati ci ho fatto le foto sopra ma non noto differenze volevo sapere se qualcuno li ha provati sul serio come dice supermariano81 - Purtroppo non ho avuto la possibilità di approfondire l'ho messo sulla macchina per 5 scatti veloci - se qualcuno li conosce e li ha provati sul campo vorrei sapere se si notano differenze tangibili perchè a parte l'angolo di campo un po più ampio io non ne ho notate, a me sembrano uguali solo che il 16-85 qualitativamente è costruito meglio ha il trattamento anti riflesso migliore e la scala delle profonfità di campo sul dorso, la domanda è questa: come resa dell'immagine per fotografie ordinarie di ritratto e paesaggio c'è davvero una differenza tale che giustifica il triplo del prezzo dell'uno rispetto all'altro? ero deciso a fare questo cambio ma dopo averlo provato non sono più tanto convinto. Alla fine il purple fringing lo controlli in PP se una foto esce proprio male pazienza non è una tragedia, l'importante è che nel complesso vada bene, nel mio portfolio le foto sono tutte fatte con il 18/105 secondo voi la qualità dell'immagine sarebbe stata migliore con il 16/85? insomma secondo voi vale la pena fare questo cambio di obiettivo?.

 

[thinkingsoul]

Concordando con quanto detto da supermariano e da Zero, vorrei solo aggiungere che se non vedi differenze... probabilmente non ce ne sono.... almeno per te, intendo.
Se non ho un palato così sviluppato da distinguere un vino bianco di 150 euro da uno di 100, beh... mi accontento del vino da 100 euro di cui sarò ugualmente soddisfatto. Nella fotografia esiste questa corsa alla tecnologia che rende i confronti spesso difficili e "spigolosi".
Lo si dice sempre ma poi pochi ci credono veramente: la foto la fa il fotografo.

carissimo crossbones se avessi il palato come dici non avrei chiesto il parere di più esperti -l'unica esperienza simile che ho sono le mie foto stampate con l'obiettivo da ingraditore componon 2,8 che costava 500 mila lire e quelle fatte con il rogonar da 100 mila lire dello stesso negativo erano identiche anche se le vedevi con la lente d'ingrandimento intanto avevo speso 400 mila lire in più senza motivo. La domanda nasce spontanea devo spendere 600 euro per avere gli stessi risultati? Negli altri forum sono ancora più confusi guarda qui

risposte ad una persona che faceva la stessa domanda:

1^
se non ti interessano i 2mm in basso...non c'è paragone.
provati entrambi, il 18-105 rivenduto dopo due mesi:
a parte la costruzione molto più professionale, il 16-85
ha un rendimento decisamente migliore.
ciao

2^A parte il VRII del 16-85 e la baionetta in metallo, la differenza di prezzo non vale la candela. Prendi il 18-105 e differenze di resa significanti non ne riscontrerai affatto.

pazzesco

Tieniti da parte i soldi della differenza per implementare in futuro il tuo parco ottiche e goditi gli ottimi scatti del 18-105.

Carlo

 

[supermariano81]

Non puoi capire la bontà o meno di una lente in 5 scatti.

elenca i limiti del 18-105, perchè vorresti il 17-55 2.8 o cosa ti aspetto in questo.

cmq viste le premesse non aprirei il portafoglio.

 

[supermariano81]

carissimo crossbones se avessi il palato come dici non avrei chiesto il parere di più esperti -l'unica esperienza simile che ho sono le mie foto stampate con l'obiettivo da ingraditore componon 2,8 che costava 500 mila lire e quelle fatte con il rogonar da 100 mila lire dello stesso negativo erano identiche anche se le vedevi con la lente d'ingrandimento intanto avevo speso 400 mila lire in più senza motivo. La domanda nasce spontanea devo spendere 600 euro per avere gli stessi risultati? Negli altri forum sono ancora più confusi guarda qui

risposte ad una persona che faceva la stessa domanda:

1^
se non ti interessano i 2mm in basso...non c'è paragone.
provati entrambi, il 18-105 rivenduto dopo due mesi:
a parte la costruzione molto più professionale, il 16-85
ha un rendimento decisamente migliore.
ciao

2^A parte il VRII del 16-85 e la baionetta in metallo, la differenza di prezzo non vale la candela. Prendi il 18-105 e differenze di resa significanti non ne riscontrerai affatto.

pazzesco

Tieniti da parte i soldi della differenza per implementare in futuro il tuo parco ottiche e goditi gli ottimi scatti del 18-105.

Carlo

[ot] non capisco come mai la prendi sempre sul personale...... capisco avessi 15 anni, crossbone ti ha fatto un ottimo esempio.... vabbè.
[/ot]

Ripeto quello che ho detto poco fa, tieniti il 18-105 ed i 600 fatti una gita (guarda che non è un offesa)

 

[giorgio90]

io sono d'accordo con mariano, zero e crossbone....
secondo me una prova che si rispetti va fatta in condizioni "standard".
Tu come hai provato questo 16-85? te l'ha prestato un amico?
fai una cosa... chiama questo amico e chiedi di rivedervi per un'oretta....
ti piazzi in un posto...un parco, una piazza, una strada, piazzi per bene il cavalletto e inizi a fare delle foto...
chessò fai una serie con il 18-105 e dopo una serie con il 16-85 ....fai foto a TA, poi una foto per ogni stop....
già paragonando la STESSA inquadratura con i vari stop ti può far rendere conto di cosa cambia...
poi fai delle prove paragonative sulla resistenza al flare e alla vignettatura, alle aberrazioni e alle distorsioni....
facendo questo tipo di prove puoi capire DAVVERO cosa cambia...altro che forum di nikon ....
non a caso è questo il metodo che si usa per le recensioni di una lente rispetto a un'altra....

 

[Alessio70]

A sto punto credo di essere stato uno stolto a comprarmi 35L-85L-135L e 70-200 2.8 IS II visto che le stesse foto le avrei potute fare con obiettivi economicissimi.
Vabbè...vado ad autoflagellarmi.

 

[supermariano81]

Aggiungo, scarica le foto sul pc e vedi come si comporta agli angoli e sopratutto su un monitor più grande si capisce meglio rispetto al monitor delle fotocamera.

A sto punto credo di essere stato uno stolto a comprarmi 35L-85L-135L e 70-200 2.8 IS II visto che le stesse foto le avrei potute fare con obiettivi economicissimi.
Vabbè...vado ad autoflagellarmi.

si sei stolto.
vendi tutto e passa al 18-270 tamron che è ance più lungo e leggero del tuo misero 70-200 2.8is II

coda 35L 85L e 70-200 2.8

 

[Alessio70]

si sei stolto.

Grazier per la conferma.

vendi tutto e passa al 18-270 tamron che è ance più lungo e leggero del tuo misero 70-200 2.8is II

Sarà fatto.

coda 35L 85L e 70-200 2.8

Manco morto li vendo.

 

[thinkingsoul]

Forse non mi sono spiegato bene - io non sono uno che le foto le deve vendere, la qualità del 18/105 fino ad oggi mi stava bene, poi mi sono accorto, ho anche chiesto pareri in questo forum, che il 18/105 ha un bel problema di fringing nonchè problemi di distorsione secondo me accentuati - non avendo intenzione di spendere 1500 euro per il 17/55 o per il 24/70 la mia domanda era semplice, vale la pena spendere 500 per il 16/85 per avere una migliore qualità anche se non eccelsa? oppure anche quello ha problemi di fringing e magari anche le distorsioni sono uguali? aggiungo che: non m'interessano le focali fisse per quelle ho già l'analogica, non m'interessa ampliare il parco obiettivi perchè generalmente vado in giro con una borsetta appena sufficiente per la macchina il flash e qualche filtro. A me questa domanda non mi pare cosi strana alla fine se leggete sui vari forum non sono il primo che l'ha fatta ma secondo me può rispondere solo uno che ha provato a fondo entrambi gli obiettivi e si trova nella stessa situazione cioè del semplice amatore che non ha intenzione di passare al full frame. Cmq grazie a tutti per averla presa in considerazione apprezzamenti per supermariano81 e soprattuto per giorgio90 sempre molto competenti.

al prox quesito!

 

[Zero]

Forse non mi sono spiegato bene - io non sono uno che le foto le deve vendere, la qualità del 18/105 fino ad oggi mi stava bene, poi mi sono accorto, ho anche chiesto pareri in questo forum, che il 18/105 ha un bel problema di fringing nonchè problemi di distorsione secondo me accentuati - non avendo intenzione di spendere 1500 euro per il 17/55 o per il 24/70 la mia domanda era semplice, vale la pena spendere 500 per il 16/85 per avere una migliore qualità anche se non eccelsa? oppure anche quello ha problemi di fringing e magari anche le distorsioni sono uguali? aggiungo che: non m'interessano le focali fisse per quelle ho già l'analogica, non m'interessa ampliare il parco obiettivi perchè generalmente vado in giro con una borsetta appena sufficiente per la macchina il flash e qualche filtro. A me questa domanda non mi pare cosi strana alla fine se leggete sui vari forum non sono il primo che l'ha fatta ma secondo me può rispondere solo uno che ha provato a fondo entrambi gli obiettivi e si trova nella stessa situazione cioè del semplice amatore che non ha intenzione di passare al full frame. Cmq grazie a tutti per averla presa in considerazione apprezzamenti per supermariano81 e soprattuto per giorgio90 sempre molto competenti.

al prox quesito!

Così la domanda è molto più specifica e riassumendo la questione sarebbe: a livello di purple fringing e di distorsione prospettica, il 16/85 è così migliore del 18/105? A questo punto aspettiamo una risposta circostanziata da chi conosce bene queste lenti..
Io così d'acchito ti risponderei che se i problemi sono questi, tutto sommato risolvibili o ampiamente attenuabili in pp, mi risparmierei la sfogliozza rosa (500€)

 

[thinkingsoul]

@supermariano81 @giorgio90 Alessio70 Zero Momox CrossBones

Anche se quella che ho fatto sembra una domanda stupida, se considerate che con 850 euro oggi si compra una Hasselblad usata con planar 80 f2,8 incluso, cosa che 20 anni fa era praticamente un sogno irraggiungibile, converrete con me che se si devono spendere + di 500 euro per un ottica ugualmente non professionale il salto di qualità deve essere abbastanza evidente, altrimenti tanto vale tenersi il 18/105.
Oppure si taglia la testa al toro e si compra l'Hasselblad e devo dire che per altri motivi che non sto qui a raccontare ci sto pensando a questa seconda ipotesi.

Rinnovo i ringraziamenti a tt.

 

[giorgio90]

@supermariano81 @giorgio90 Alessio70 Zero Momox CrossBones

Anche se quella che ho fatto sembra una domanda stupida, se considerate che con 850 euro oggi si compra una Hasselblad usata con planar 80 f2,8 incluso, cosa che 20 anni fa era praticamente un sogno irraggiungibile, converrete con me che se si devono spendere + di 500 euro per un ottica ugualmente non professionale il salto di qualità deve essere abbastanza evidente, altrimenti tanto vale tenersi il 18/105.
Oppure si taglia la testa al toro e si compra l'Hasselblad e devo dire che per altri motivi che non sto qui a raccontare ci sto pensando a questa seconda ipotesi.

Rinnovo i ringraziamenti a tt.

guarda, per come hai posto la domanda ora, in maniera più chiara e diretta, è molto più semplice rispondere....
allora...se vuoi iniziare a dare un'occhiata alle prove tecniche ( numerose e varie) sulle due lenti puoi farti un giro su questi siti specializzati su recensioni complete delle ottiche:
www.photozone.de
www.dpreview.com
www.kenrockwell.com
www.lenstip.com

per la prova "a pelle" dobbiamo aspettare qualcuno che abbia provato entrambe le lenti (ammesso che ci sia)